Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 205/5436/16-ц
провадження № 61-5931св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Північтранс",
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства "Північтранс" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Північтранс" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у складі судді Остапенко Н. Г.та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Північтранс" (далі - ПАТ "Північтранс"), треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 18 липня 2015 року на Кайдацькому мості у м. Дніпро ОСОБА_2, перебуваючи у трудових відносинах з ПАТ "Північтранс", під час виконання трудових обов`язків керував автобусом "БАЗ", номерний знак НОМЕР_1 , і скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), внаслідок чого пошкодив належний їй на праві власності автомобіль "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_2, і завдав майнової шкоди, що підтверджується висновком експерта.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки у загальному розмірі 267 597,03 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 ,який перебував у трудових відносинах з ПАТ "Північтранс" та здійснював трудові обов`язки з перевезення пасажирів по маршруту Дніпропетровськ АВЦ - Першотравенка ч/з с. Чаплинка.
Належний позивачу транспортний засіб "Хюндай Соната", номерний знак НОМЕР_2, було продано без його відновлення у зв`язку з недоцільністю його ремонту, тому стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля, оскільки стягнення вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу має місце лише за умови використання нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.
Проте ОСОБА_1 інформації щодо вартості та дати продажу автомобіля не надала, зазначила про недоцільність надання такої інформації суду, тому суд дійшов висновку про недоведеність позивачем розміру завданої майнової шкоди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Північтранс" на користь ОСОБА_1 233 216,38 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 6 689,92 грн на відшкодування судового збору.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів вірно встановив, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який здійснював трудові обов`язки з перевезення пасажирів, а за його дії відповідає роботодавець.
Разом з тим безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність інформації щодо вартості та дати продажу автомобіля "Хюндай Соната" є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки розмір матеріальної шкоди на час ДТП встановлено висновком № 0308/15/15, складеним 12 серпня 2015 року експертом ОСОБА_4, відповідно до якого вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля "Хюндай Соната", складає 282 716,38 грн. Вказана сума підлягає стягненню з урахуванням сплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 233 216,38 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2020 року ПАТ "Північтранс" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення і передати справу на новий судовий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження в справі і витребувано цивільну справу № 205/5436/16-ц з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу.
У травні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди не врахували висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
При розгляді такого спору потрібно встановити та дослідити наступні обставини: особу, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку на момент ДТП; перебування водія на момент ДТП в трудових відносинах з роботодавцем; виконання водієм на момент ДТП службових обов`язків; вина водія (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою).
Проте судами першої та апеляційної інстанцій не було в повному обсязі досліджено визначені вище обставини.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобусом "БАЗ", номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3, яка є третьою особою у справі.
Судами було проігноровано, що станом на 18 липня 2015 року ОСОБА_3 не передавала у користування ПАТ "Північтранс" належний їй транспортний засіб. Надання ПАТ "Північтранс" доказів передання ОСОБА_3 транспортного засобу "БАЗ А079.03", номерний знак НОМЕР_1, в оренду ПАТ "Північтранс" з жовтня 2015 року є такою, що не має ніякого відношення до ДТП. ПАТ "Північтранс" не є володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому відповідати за завдані ОСОБА_1 збитки повинні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції було проігноровано факт підроблення шляхового листа ОСОБА_2, який, будучи знайомим із ОСОБА_3, взяв у неї свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, необхідні таблички для курсування по маршруту та здійснив виїзд без проходження відповідного обстеження медика та механіка, без дозволу керівництва ПАТ "Північтранс".
На підтвердження нібито вини водія ОСОБА_7 позивачем надано копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року у справі № 199/6502/15-п, однак на цій постанові відсутня відмітка про набрання нею законної сили, відсутній підпис судді та печатка суду, який розглядав справу.
Також судом не прийнято до уваги те, що в матеріалах справи наявні три докази, які мають різні висновки та розрахунки. Висновок від 12 серпня 2015 року № 0308/15/15 та висновок від 25 жовтня 2016 року № 5311/16/16, калькуляція від 10 серпня 2015 року № 36437 складені з порушенням норм чинного законодавства України і суперечать один одному, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні докази.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У травні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржена постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Крім того, ПАТ "Північтранс" сплатило їй суму завданої майнової шкоди, визначену в постанові апеляційного суду, що підтверджує законність і обгрунтованість судового рішення.
У червні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржена постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, надав належну правову оцінку доказам, наданим сторонами.
Також зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що під час скоєння ДТП він виконував свої трудові обов`язки по перевезенню пасажирів, перебуваючи у трудових відносинах із ПАТ "Північтранс".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ПАТ "Північтранс" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.