Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 369/12652/15-ц
провадження № 61-16718св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
| головуючого - | Ступак О. В., | |
| суддів: | Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), | Олійник А. С., |
Усика Г. І., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012", Колективне житлово-комунальне підприємство "Агропромбудіндустрія",
треті особи: Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в особі Управління з питань надання адміністративних послуг,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року в складі судді Ковальчук Л. М. та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року в складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черемшина 2012" (далі - ТОВ "Черемшина 2012"), Колективного житлово-комунального підприємства "Агропромбудіндустрія" (далі - КЖКП "Агропромбудіндустрія"), треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області" (далі - КП "БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області"), Головне територіальне управління юстиції у Київській області (далі - ГТУЮ у Київській області), Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в особі Управління з питань надання адміністративних послуг, про визнання недійсним протоколу загальних зборів засновників (учасників) товариства від 09 жовтня 2012 року № 1, визнання недійсним акта приймання-передачі нежитлової будівлі від 19 березня 2013 року № 26/12-2, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати в гуртожитку, припинення юридичної особи з виключенням з державного реєстру, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2007 року.
В обґрунтування позову вказувала на те, що вона проживає гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є відповідач ТОВ "Черемшина 2012".
Зазначала, що право власності на гуртожиток ТОВ "Черемшина 2012" набуло з порушенням встановленого законом порядку, посилаючись на наступне.
Відповідно до пункту 4 договору № 1 та додатку № 2 - акта прийому-передачі від 14 січня 1995 року КЖКП "Агропромбудіндустрія" прийняло дев`яти поверховий цегляний будинок - гуртожиток, збудований у 1981 році, що розташований за зазначеною вище адресою, який в подальшому став внеском до статутного капіталу при створенні ТОВ "Черемшина 2012" відповідно до протоколу № 1 загальних зборів засновників (учасників) від 09 жовтня 2012 року, та переданий з КЖКП "Агропромбудіндустрія" до ТОВ "Черемшина 2012" на підставі акта приймання-передачі від 19 березня 2013 року № 26/12-2.
Звертала увагу на те, що передача гуртожитку до статутного капіталу при створенні ТОВ "Черемшина 2012" у жовтні 2012 року відбулася з порушеннями вимог чинного на той час законодавства. Так, директор КЖКП "Агропромбудіндустрія" ОСОБА_3 приймав участь 09 жовтня 2012 року у зборах засновників при створенні ТОВ "Черемшина 2012" для здійснення господарської діяльності за посадою та як фізична особа. На думку позивача, ОСОБА_3, маючи на меті отримання прибутку, підтримав рішення сформувати статутний капітал за рахунок внеску майна КЖКП "Агропромбудіндустрія" - зазначеного вище гуртожитку, що становило 98,9 % статутного (складеного) капіталу. Частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Черемшина 2012" становила 0,1 %, разом з тим у протоколі від 09 жовтня 2012 року № 1 не визначено, яким чином і на який рахунок засновники, в тому числі і ОСОБА_3, внесли свої частки, що, на думку позивача, унеможливлює перевірку факту внесення чи невнесення засновниками своїх статутних внесків до статутного капіталу товариства.
Вважала, що протокол від 09 жовтня 2012 року № 1 підлягає визнанню недійсним, оскільки в ньому відсутні відомості про обрання голови та секретаря зборів, результати голосування у відсотках, а не особистим рахуванням, сам протокол завірений печаткою КЖКП "Агропромбудіндустрія", хоча відомості про правовідносини ТОВ "Черемшина 2012" з КЖКП "Агропромбудіндустрія" згідно з протоколом на зборах не обговорювалися.
Також вказувала на те, що відповідно до рішень, викладених у протоколі від 09 жовтня 2012 року № 1 КЖКП "Агропромбудіндустрія" та ТОВ "Черемшина 2012" здійснили приймання-передачу нежитлової будівлі - гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 811,0 кв. м, про що складений акт від 19 березня 2013 року № 26/12-2.
На думку позивача, зазначений акт також підлягає визнанню недійсним внаслідок невідповідності та розбіжностей, викладених в ньому відомостей. Зокрема, в акті вказано, що ОСОБА_3, який підписав цей документ від імені КЖКП "Агропромбудіндустрія", діяв на підставі рішення загальних зборів трудового колективу КЖКП "Агропромбудіндустрія", оформленого протоколом від 26 грудня 2012 року № 26/12. Однак, до акта від 19 березня 2013 року № 26/12-2 не було долучено протоколу від 26 грудня 2012 року № 26/12, що ставить під сумнів факт проведення таких зборів трудового колективу, на яких прийнято рішення про передачу зазначеної будівлі гуртожитку до статутного капіталу ТОВ "Черемшина 2012".
Крім того, згідно з актом від 19 березня 2013 року № 26/12-2 будівля гуртожитку передається ТОВ "Черемшина 2012" тільки 19 березня 2013 року після прийнятого трудовим колективом КЖКП "Агропромбудіндустрія" рішення від 26 грудня 2012 року, хоча вже 09 жовтня 2012 року одноосібним рішенням директора ОСОБА_3 спірна нежитлова будівля включена до статутного капіталу ТОВ "Черемшина 2012" та визначена її вартість - 4 024 020,00 грн. При цьому в акті від 19 березня 2013 року № 26/12-2 вказано, що вартість будівлі, що передається, складає 651 131,60 грн. Заниження вартості будівлі за такий короткий проміжок часу, на думку позивача, свідчить про домовленість директора КЖКП "Агропромбудіндустрія" з директором ТОВ "Черемшина 2012", оскільки до акта не додано офіційної оціночної документації для підтвердження такого різкого падіння вартості будівлі гуртожитку.
Посилаючись на частину першу статті 232 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач вважала, що зазначений вище правочин - акт від 19 березня 2013 року № 26/12-2, підлягає визнанню недійсним, його вчинено внаслідок зловмисної домовленості сторін правочину, чим порушено її права, як мешканки гуртожитку.
Також ОСОБА_1 зазначала, що статут ТОВ "Черемшина 2012" має містити відомості про розмір статутного капіталу, з визначенням часток кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі. Однак після зміни форми власності з колективної на приватну та отримання 06 квітня 2013 року свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно, в статуті товариства змінився розмір статутного (складеного) капіталу з 4 024 020,00 грн, внесених нерухомим майном - гуртожитком з боку КЖКП "Агропромбудіндустрія", на внесок грошовими коштами в розмірі 651 131,60 грн Товариством з обмеженою відповідальністю "АВС 2012", як нового засновника. Проте в статуті відсутні відомості про підставу зміну засновника.
Зазначені вище дії зміни розміру та форми статутного внеску, на думку позивача, дають підстави для висновку про відсутність будь-якої реєстрації первинного статуту ТОВ "Черемшина 2012", затвердженого протоколом від 09 жовтня 2012 року № 1, що свідчить про реєстрацію ТОВ "Черемшина 2012" на підставі недійсних установчих документів, яке в подальшому незаконно отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке також підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.
Крім того, позивач зазначала, що оформлення права колективної власності на спірний гуртожиток КЖКП "Агропромбудіндустрія" на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30 липня 2007 року № 68/15 відбулося з порушенням публічного порядку, який був спрямований на порушення конституційних прав і свобод усіх мешканців гуртожитку що суперечило інтересам держави і суспільства та його моральним засадам. КЖКП "Агропромбудіндустрія" замість прийняття рішення про передачу гуртожитку у власність Вишневої територіальної громади, прийняв незаконне рішення про включення цього гуртожитку до статутного капіталу ТОВ "Черемшина 2012", при його створенні. Вважала, що незаконна реєстрація ТОВ "Черемшина 2012" з подальшим оформленням приватної власності на спірну будівлю, фактично вказують на недійсність державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Черемшина 2012" внаслідок допущених при його створенні порушень, які не можна усунути, що, на думку позивача, є підставою для припинення юридичної особи за рішенням суду, що не пов`язано з банкрутством.
Також позивач посилалася на обставини, що, на її думку, свідчать про незаконне отримання КЖКП "Агропромбудіндустрія" свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2007 року, оскільки КЖКП "Агропромбудіндустрія" ввело виконавчий комітет Вишневої міської ради в оману щодо свого права на спірну будівлю гуртожитку. Після створення КЖКП "Агропромбудіндустрія" в його діяльність входило забезпечення правильної технічної експлуатації, утримання та використання житлових і громадських будівель, споруд, гуртожитків ліжкового типу, комунальних об`єктів, які знаходяться на балансі підприємства, внутрішніх домових інженерних мереж і пристроїв, але надходження на баланс гуртожитків ліжкового типу не було правом власності цього підприємства, а було тільки правом утримання переданого в його управління.
З метою незаконного заволодіння гуртожитком, для отримання від виконавчого комітету Вишневої міської ради рішення про оформлення права колективної власності на спірне нерухоме майно, КЖКП "Агропромбудіндустрія" вказало недостовірні відомості про те, що цей гуртожиток знаходиться на балансі КЖКП "Агропромбудіндустрія", які були враховані при прийнятті рішення від 30 липня 2007 року № 68/15, на підставі якого видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2007 року, яке в подальшому зареєстровано в КП "БТІ ГТУЮ Києво-Святошинської районної ради Київської області".
З огляду на викладене вище позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати недійсним протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Черемшина 2012" від 09 жовтня 2012 року № 1; визнати недійсним акт приймання-передачі від 19 березня 2013 року № 26/12-2 нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 5 811,0 кв. м, складений КЖКП "Агропромбудіндустрія" та ТОВ "Черемшина 2012"; визнати недійсним свідоцтво про право власності ТОВ "Черемшина 2012" на спірне нерухоме майно від 06 квітня 2013 року; визнати жилими кімнати у зазначеному вище гуртожитку; припинити юридичну особу ТОВ "Черемшина 2012" з виключенням відомостей із державного реєстру; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно від 09 серпня 2007 року, видане КЖКП "Агропромбудіндустрія" на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30 липня 2007 року № 68/15 відносно приміщення гуртожитку, що розташоване за зазначеною вище адресою.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення її прав, свобод чи законних інтересів відповідачами ТОВ "Черемшина 2012" і КЖКП "Агропромбудіндустрія", та не доведено наявність у неї права на приватизацію кімнати в спірному гуртожитку.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Колегія суддів апеляційного суду погодилась з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача, оскільки посилаючись на численні порушення під час проведення загальних зборів учасників товариства, за результатом яких оформлено оспорюваний позивачем протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Черемшина 2012" від 09 жовтня 2012 року № 1, ОСОБА_1, яка є мешканкою гуртожитку на підставі договору оренди ліжко-місць, не надала доказів, які б свідчили, що проведенням цих зборів порушені її права, свободи чи законні інтереси.
Апеляційний суд також вважав законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні недійсним акта приймання-передачі спірної нежитлової будівлі від 19 березня 2013 року № 26/12-2, оскільки позивачем не доведено наявність підстав, передбачених нормами законодавства, на які вона посилалась, як і не доведено порушень її прав чи законних інтересів складанням цього акта.
Судом апеляційної інстанції також зазначено, що правильним є і рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні свідоцтва про право власності на спірне нерухоме майно від 09 серпня 2007 року, виданого КЖКП "Агропромбудіндустрія" на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30 липня 2007 року № 68/15 та в частині відмови у визнанні недійсним свідоцтва про право власності ТОВ "Черемшина 2012" від 06 квітня 2013 року на гуртожиток, розташований за зазначеною вище адресою, оскільки обставини щодо законності видачі та оформлення вищевказаних свідоцтв були предметом розгляду в іншій справі, за результатом розгляду якої Апеляційним судом Київської області ухвалено рішення від 03 березня 2017 року, яким встановлено відсутність порушень при видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2007 року та свідоцтва про право власності ТОВ "Черемшина 2012" від 06 квітня 2013 року.
Колегія суддів апеляційного суду також погодилась з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині вимоги позивача про припинення юридичної особи ТОВ "Черемшина 2012" з виключенням із державного реєстру, оскільки припинення юридичної особи може відбуватися з підстав, передбачених законодавством, наявність яких позивачем не доведена.
Апеляційний суд також вважав обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимоги позивача про визнання жилими кімнат в гуртожитку, оскільки визначення правового статусу приміщень знаходиться поза межами компетенції суду.
Доводи апеляційної скарги про порушення права позивача на приватизацію кімнати, яку вона займає в гуртожитку, відхилені апеляційним судом, оскільки ОСОБА_1 вселилась до кімнати № 221 спірного гуртожитку на підставі договору оренди ліжко-місця в гуртожитку ТОВ "Черемшина 2012", з яким у позивача виникли цивільно-правові відносини.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
У квітні 2018 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В касаційній скарзі заявниками викладено обставини, які стали підставою для звернення до суду з зазначеним вище позовом, які, на їх думку не були враховані судами попередніх інстанцій.
Зазначають, що суди, в порушення вимог процесуального закону, не забезпечили повний та всебічний розгляд справи. При цьому, апеляційний суд не врахував доводи апеляційної скарги, не надав їм належної правової оцінки, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції.
Звертають увагу на те, що судами не враховано, що державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Черемшина 2012" та видача свідоцтва про право власності від 06 квітня 2013 року, проведено державним реєстратором без витребування передбачених законом документів, необхідних для проведення державної реєстрації.
Вважають, що апеляційним судом помилково враховані висновки, викладені в рішенні Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2017 року, оскільки воно не є преюдиційним через те, що позивач не була учасником цієї справи та спростувала встановленні цим рішенням обставини.
Відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 до Верховного Суду не надходило.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 12 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 15 березня 2018 року передано на розгляд судді-доповідачу Карпенко С. О.
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи № 369/12652/15-ц із Києво-Святошинського районного суду Київської області та надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У вересні 2018 року матеріали справи № 369/12652/15-ц надійшли до Верховного Суду.
Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року № 1103/0/226-20 у зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2020 року № 1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та матеріали справи № 369/12652/15-ц передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2020 року справу № 369/12652/15-ц призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частинидругої статті 389 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України (в редакції на момент подання касаційної скарги) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно з договором від 14 січня 1995 року № 1 Об`єднання орендно-кооперативних підприємств "Агропромбудіндустрія" (далі - ОАКП "Агропромбудіндустрія") передало КЖКП "Агропромбудіндустрія" майно, кошти і матеріальні цінності, які знаходились на балансі підприємства. На виконання вищевказаного рішення безоплатно передана частина цілісного майнового комплексу (житлові будинки).
Згідно з додатком до акта від 14 січня 1995 року передавалася частина цілісного майнового комплексу (адмінбудинки, гуртожитки, котельня) і право власності на майно, вказане в акті передачі за даним договором, переходить з часу підписання сторонами цього договору.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 26 березня 2002 року № 22/37 "Про реєстрацію гуртожитків КЖКП "Агропромбудіндустрія" виконавчим комітетом надано дозвіл КЖКП "Агропромбудіндустрія" використовувати для проживання як гуртожитки для одиноких будівлі, що розташовані на АДРЕСА_2, та на АДРЕСА_3 на 87 ліжок-місць.