Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 2-2857-06
провадження № 61-3067св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
стягувач - ОСОБА_1,
боржник - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Михайловим Андрієм Леонідовичем, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року у складі судді Гапонова А. В.
у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2006 року у справі № 2-2857-06.
Заява обґрунтована тим, що за змістом листа виконавчої служби від 18 травня 2016 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції (далі - ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції) з 16 травня 2007 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2857, виданого 16 жовтня 2006 року Кіровським районним судом міста Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та одночасно повідомлено, що органи державної влади у місті Донецьку, враховуючи Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р, тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-2857-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Судове рішення мотивовано тим, що листом Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 18 травня 2016 року № А-355-1063 повідомлено про відсутність виконавчого листа у справі № 2-2857 у ВДВС, що, враховуючи відсутність листа й у заявника, вказує на його втрату. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 вересня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в частині рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2006 року. Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не пропущений, суд вважав, що заява останньої про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 грудня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Михайловим А. Л., на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки відповідач проживає у місті Донецьку (район проведення антитерористичної операції), про дату і час судового засідання останнього було повідомлено через офіційний веб-портал судової влади, що підтверджується скріншотом відповідного оголошення з офіційного веб-портал судової влади (аркуш справи 21), а тому з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважав, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску строку, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2020 року ОСОБА_2 через адвоката Михайлова А. Л. подав касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що виклик-повідомлення ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, здійснено шляхом оголошення на сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 14 вересня 2018 року. Отже, судом першої інстанції не дотримано вимог статей 128, 129 ЦПК України, частини першої статті 1-1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" стосовно строків розміщення оголошення щодо дати, часу і місця судового засідання, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи, копію ухвали суду першої інстанції не отримував, що є порушенням його прав як учасника справи, а тому, відповідно до пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судом
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2006 року у справі № 2-2857-06.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі Кіровського районного суду міста Донецька № 2-2857-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 грудня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 січня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою адвокатом Михайловим А. Л., на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
Як вбачається із матеріалів справи, останньою відомою адресою місця проживання (перебування) ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
12 травня 2020 року справа № 2-2857-06 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.