ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 822/1736/18
адміністративне провадження № К/9901/64280/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Глущенка Д.В.,
учасники справи:
представник позивача - Ткач Я.С.,
представник відповідача - Самчук О.А.,
представник третьої особи - Горбань О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №822/1736/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради Самчук Олени Андріївни, третя особа Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" про визнання дій протиправними,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся в суд з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олени Андріївни (далі - державний реєстратор), в якому просив:
- визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А. (надалі по тексту - відповідач) щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації;
- скасувати внесені відповідачем зміни до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах : 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року визнано протиправними дії відповідача щодо внесення змін до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах: від 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
Скасовано внесені відповідачем зміни до відомостей про житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами в установчих документах: від 03.05.2018 №16731070009008102 щодо зміни керівника та складу підписантів юридичної особи та від 07.05.2018 №16731070010008102 щодо зміни додаткової інформації.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 у справі №822/1736/18
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно того, що відповідачу подано всі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, оскільки протокол №1/26/04-18 позачергових зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018 не є рішенням уповноваженого органу юридичної особи.
Також вказано, що згідно протоколів Загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 09.07.2018 та 04.09.2018 ОСОБА_3 не являється головою правління вказаної юридичної особи, не має права представництва кооперативу, а тому не була наділена повноваженнями на подання апеляційної скарги.
У поданому відзиві відповідач просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що згідно протоколу №1/26/04-18 від 26.04.2018 ОСОБА_3 обрана керівником ЖБК "Подільський край".
02 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ЖБК "Подільський край", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Для проведення реєстраційної дії надано такі документи: протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" №1/26/04-18 від 26.04.2018, заяву форми №3, квитанцію про сплату адміністративного збору.
Протокол загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" містить інформацію про загальну чисельність членів ЖБК - 103 особи.
03 травня 2018 року державний реєстратор Самчук О.А. провела реєстраційні дії щодо зміни керівника та складу підписантів ЖБК "Подільський край". 07 травня 2018 року було зареєстровано зміни додаткової інформації.
Вважаючи дії державного реєстратора протиправними, позивач, як член кооперативу, права якого порушуються, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про кількість членів ЖБК "Подільський край", зазначені в поданому для державної реєстрації протоколі загальних зборів членів та засновників, не відповідають відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі. Таким чином, на думку суду першої інстанції, державний реєстратор повинен був зупинити розгляд документів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про відмову у позові, суд апеляційної інстанції вказаву, що керівником ЖБК "Подільський край" подано всі документи, необхідні для реєстрації змін до відомостей про юридичну особу і перевірка саме цих документів, є не тільки правом, а й обов`язком державного реєстратора.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або