Ухвала
Іменем України
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 266/4648/14-к
провадження № 51- 2003 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Макаровець А.М.,
прокурора Сидоренко А.Л.,
в режимі відеоконференції:
виправданого ОСОБА_1,
засуджених, виправданих ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
захисників: Хмаріної О.В., Бадалова А.З., Костантинова Д.І.
потерпілих: ОСОБА_2,
ОСОБА_3
представника потерпілих Чердаклі С.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, прокурора, котрий брав участь під час розгляду кримінальної справи судом апеляційної інстанції, та спільною касаційною скаргою потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їхнього представника Чердаклі С.Г. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_9 жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК);
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 КК;
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), жителя АДРЕСА_1 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Волноваського районного суду від 23 вересня 2011 року:
ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309, пунктами 1, 9, 12, 13 частиною 2 статті 115, частини 1 статті 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 пункти 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 пункти 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2013 року вирок скасовано в повному обсязі, справу направлено на новий розгляд.
Постановою Волноваського районного суду від 5 червня 2014 року справу направлено на додаткове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 серпня 2014 року постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року змінено підсудність, справу направлено до Приморського районного суду м. Маріуполя.
Ухвалою Приморського районного суду від 16 грудня 2015 року справу направлено на додаткове розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2016 року ухвалу скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року змінено підсудність, справу направлено до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року - змінено підсудність, справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано за пунктами 6,12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 КК через недоведеність його участі у вчиненні злочинів.
Також цим вироком ОСОБА_5 визнано невинним та виправдано за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, пунктами 1,9,12,13 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 КК через недоведеність його участі у вчиненні злочинів.
ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 1 статті
187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом часткового призначення покарань, ОСОБА_7 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з відбуванням у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_8 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2009 року по 2 листопада 2009 року, а також з 3 жовтня 2010 року по 12 липня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі частини 5 статті 72 КК ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі через його фактичне відбуття.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу скасовано.
ОСОБА_6 за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, пунктами 1, 9, 12, 13 частиною 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частини 2 статті 185, частини 3 статті 357, частини 2 статті 309 КК, через недоведеність його участі у вчиненні злочинів визнано невинним та виправдано.
ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК, та звільнено від призначеного покарання на підставі статті 49, частини 5 статті 74, частини 2 статті 106 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу скасовано.
Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу скасовано.
Розглянуто цивільні позови, вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.
Також за цим вироком засуджено ОСОБА_11, щодо якого судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.
Згідно з вироком ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 визнано винуватими та засуджено за злочини, вчинені за таких обставин.
15 травня 2008 року близько 23:00 ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_12 умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_3, де через хвіртку проникли на територію вказаного домоволодіння та шляхом зламу замка дверей проникли в приміщення, звідки викрали належний ОСОБА_13 мопед марки "SUZUKI lets-З" вартістю 2414,69 грн, заподіявши потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.
16 травня 2008 року близько 02:00 ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку
АДРЕСА_4 , проникли через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння та зайшли до гаража, зламавши замок на дверях, звідки таємно викрали належний ОСОБА_14 мопед марки "HONDA DIO Chesta AF3403" вартістю 2700 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
12 липня 2009 року близько 01:00 ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_5, проникли через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння, а потім до гаража, зламавши замок на дверях, звідки таємно викрали належний ОСОБА_15 мопед марки "Тигр - AT50С T-9" вартістю 4900 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
17 липня 2009 року близько 24:00 ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_16 умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_6, проникли через огорожу на подвір`я вказаного домоволодіння та зайшли до гаража, зламавши замок на дверях, звідки викрали належний ОСОБА_17 мопед марки "Ямаха" вартістю 3000 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
18 жовтня 2009 року у вечірню пору ОСОБА_18, перебуваючи біля будинку № 48 на вул. Артема в с. Велика Новосілка Донецької області, знайшовши у не встановленому слідством місці предмет, схожий на пістолет, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном дочекавшись, поки до ОСОБА_19 приїде його друг ОСОБА_20, напав на них і, направляючи предмет, схожий на пістолет, в їхню сторону та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, став вимагати пройти за ним до палісаднику. Потерпілі, сприймаючи погрози ОСОБА_9 реально та побоюючись за своє життя і здоров`я, пройшли до палісаднику, де останній, погрожуючи, наказав їм стати на коліна і передати йому матеріальні цінності. Побоюючись погроз, потерпілі віддали гроші в розмірі 250 грн та ключі від квартир, які не мають матеріальної цінності, якими ОСОБА_18 заволодів, заподіявши ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 250 грн.
19 жовтня 2009 року ОСОБА_18 після здійснення ним розбійного нападу, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, маючи при собі ключі, прийшов до квартири
АДРЕСА_8 , де проживав ОСОБА_20, відкрив ключами вхідні двері та проник до квартири, звідки таємно викрав належне потерпілому майно на загальну суму 5800 грн, заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Органами досудового слідства, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_10 також пред`явлено обвинувачення в скоєнні ряду умисних злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115, пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 289, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 2 статті 309 КК, за таких обставин.
23 вересня 2010 року в денний час у ОСОБА_1 з корисливих мотивів, з метою наживи виник намір на умисне вбивство і напад з метою заволодіння майном та транспортним засобом раніше знайомого йому ОСОБА_21
Цього ж дня ОСОБА_1 запропонував скоїти цей злочин у групі осіб своїм синам ОСОБА_7 та ОСОБА_10, на що вони дали свою згоду, вступивши таким чином у злочинну змову на здійснення умисного вбивства з корисливих мотивів, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, та незаконного заволодіння транспортним засобом.
При цьому вони заздалегідь розробили план і розподілили ролі, згідно з якими, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_22 займається викопуванням ям за певну плату за допомогою наявного в нього екскаватора, ОСОБА_1 повинен був шляхом обману під приводом того, щоб показати металеву трубу, яку нібито повинен був викопати ОСОБА_22, приїхати з останнім, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 до лісосмуги, розташованої за с. Велика Новосілка Донецької області, де ОСОБА_18, сидячи на задньому сидінні автомобіля, мав накинути на шию ОСОБА_22, мотузку і заподіяти смерть останньому, а ОСОБА_23, перебуваючи біля автомобіля, спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження про появу сторонніх осіб, співробітників правоохоронних органів або виникнення іншої небезпеки.
23 вересня 2010 року близько 22:30 ОСОБА_1 з метою реалізації спільного злочинного наміру, згідно з раніше розробленим планом запропонував
ОСОБА_22 проїхати з ним та його синами в лісосмугу, розташовану за населеним пунктом с. Велика Новосілка, недалеко від с. Новий Комар Донецької області, нібито для того, щоб показати останньому металеву трубу, яку ОСОБА_22 повинен був викопати за допомогою наявного в нього в особистому користуванні екскаватора, на що останній погодився.
Після цього вони на автомобілі марки "Кіа magentis", д.н.з. НОМЕР_1, належному ОСОБА_24, яким ОСОБА_22 керував, прибули до околиці селища Новий Комар Великоновосілківського району Донецької області. ОСОБА_23 став спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження у разі появи сторонніх осіб або іншої небезпеки, сприяючи тим самим реалізації єдиного злочинного умислу. ОСОБА_18 з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля, позаду
ОСОБА_22 , будучи особою, яка раніше скоїла розбій, напав на останнього із застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я, та став затягувати мотузку на його шиї. ОСОБА_22 став чинити активний опір діям ОСОБА_9, але ОСОБА_1, який сидів на сусідньому сидінні, бажаючи настання смерті потерпілого та з метою полегшення дій ОСОБА_7 став утримувати потерпілого, позбавляючи його будь-якої можливості припинити злочинні дії, таким чином вони утримували останнього до настання його смерті.
Після цього з метою приховання злочину вони витягли труп ОСОБА_22 із салону автомобіля та за допомогою лопат, які привезли із собою, закопали на місці вчинення злочину.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_22 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Причиною смерті ОСОБА_22 стала механічна асфіксія від однократного удавлення органів шиї петлею м`якого типу, яка затягувалася сторонньою рукою, супроводжувалася загальноасфіксичними ознаками.
Після цього ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_23 заволоділи майном ОСОБА_22, а саме грошовими коштами в розмірі 2800 грн, мобільним телефоном "Самсунг SGH-D780" вартістю 1000 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3800 грн., після чого, діючи умисно, повторно, заволоділи автомобілем "Кіа magentis", д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 73 806,01 грн заподіявши значної матеріальної шкоди, на якому з викраденим майном покинули місце злочину і який згодом знищили шляхом підпалу з метою приховання слідів злочину, а викраденим розпорядилися на власний розсуд.
24 вересня 2010 року в денний час ОСОБА_1 за попередньою змовою зі своїми синами, перебуваючи у 4-х кілометрах від південно-західної околиці
с. Новий Комар Великоновосілківського району Донецької області, умисно, з метою полегшення подальшого пересування на викраденому автомобілі "Кіа magentis" також незаконно заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_22, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, водійським посвідченням та талоном до нього, техпаспортом на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_24, дорученням на право керування цим автомобілем, страховим полісом на вказаний автомобіль, свідоцтвом про реєстрацію технологічного транспортного засобу екскаватора НОМЕР_6, біржовим договором купівлі-продажу цього екскаватора на ім`я ОСОБА_22
24 вересня 2010 року в денний час ОСОБА_1 за попередньою змовою зі своїми синами також таємно із салону автомобіля "Кіа magentis" викрали майно ОСОБА_22 : домкрат вартістю 480 грн, два акустичних динаміки вартістю
432 грн, балонний ключ вартістю 70 грн, CD-диск вартістю 20 грн, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1002 грн.
Крім того, упродовж тривалого часу між ОСОБА_1 та ОСОБА_25 склалися неприязні стосунки, на ґрунті чого 24 вересня 2010 року в ОСОБА_1 з метою помсти виник намір на здійснення протиправного спричинення смерті ОСОБА_25 .
Цей злочин ОСОБА_1 запропонував вчинити своїм синам, на що вони дали свою згоду, вступивши таким чином у попередню змову на здійснення умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_25 .
При цьому вони заздалегідь розробили план і розподілили ролі, згідно з якими ОСОБА_23 з метою наведення підозри в скоєнні злочину на раніше ними убитого ОСОБА_22 повинен був на викраденому автомобілі "Kia magentis" прибути в с. Роздольне Великоновосілківського району Донецької області та, зупинившись біля належного ОСОБА_25 кафе "Диметра", спостерігати за тим, коли хазяїн вийде з кафе та почне рухатися на своєму автомобілі вантажному пікапі ЗАЗ - 110557, д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_23 повинен був слідувати на згаданому автомобілі за ОСОБА_25 і умисно з метою зупинки автомобіля останнього вчинити зіткнення з його автомобілем. У цей же час ОСОБА_1 та ОСОБА_18 повинні були спостерігати за тим, коли ОСОБА_25 сяде в автомобіль і почне рух. Після цього вони на своєму автомобілі повинні були проїхати за ОСОБА_25 і ОСОБА_26 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_25, ОСОБА_1 повинен був зупинити свій автомобіль на місці зіткнення і перебувати в салоні, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження будь-яким чином про появу сторонніх осіб, співробітників правоохоронних органів або виникнення іншої небезпеки, сприяючи тим самим реалізації єдиного злочинного наміру. ОСОБА_18 повинен був вийти з автомобіля і, використовуючи заздалегідь заготовлену гладкоствольну вогнепальну зброю, зробивши з неї постріл, вчинити умисне вбивство ОСОБА_25 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_25, 24 вересня 2010 року близько 22:00 ОСОБА_23, керуючи автомобілем "Кіа magentis", і ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12, який керував автомобілем ВАЗ - 2101, д.н.з. НОМЕР_5, за попередньою змовою, будучи особами, які раніше скоїли умисне вбивство, прибули на АДРЕСА_4 , де біля будинку № 21/2 почали спостерігати за вантажним автомобілем, належним ОСОБА_25, який стояв біля входу у приміщення кафе "Діметра", та 25 вересня 2010 року близько 01:00 ОСОБА_18, ОСОБА_1, ОСОБА_23, побачивши, що ОСОБА_25 та його співмешканка ОСОБА_27 сіли в автомобіль і поїхали, почали рухатися за ними. У цей момент у ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_18 виник спільний злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_27 з метою приховування умисного вбивства ОСОБА_25, тобто на умисне вбивство двох осіб.
Після цього 25 вересня 2010 року близько 01:00 ОСОБА_23 керуючи автомобілем "Кіа magentis", умисно здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_25 і в якому перебувала ОСОБА_27, автомобіль перекинувся до кювету з лівого боку автодороги.
До місця зіткнення під`їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_18 . Перший спостерігав за навколишньою обстановкою, сприяючи тим самим реалізації єдиного злочинного наміру, а ОСОБА_18 двома мисливськими патронами 12 калібру зробив один постріл у спину ОСОБА_25, а потім для доведення злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство двох осіб, з метою приховування іншого злочину, один постріл у грудну клітку ОСОБА_27, внаслідок чого останні померли на місці.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_28 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, що перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Причиною смерті ОСОБА_25 стало сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітки з пошкодженням лівої легені, серця і грудного відділу аорти, ускладнене значною крововтратою, що призвела до недокрів`я внутрішніх органів.
У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_29 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.
Причиною смерті ОСОБА_27 стало сліпе вогнепальне дробове поранення грудної клітки і живота з пошкодженням 8 і 9 ребер справа, печінки, дванадцятиперстної кишки, правої нирки, голівки підшлункової залози, брижейки тонкого кішківника, черевної аорти, ускладнене нерівномірним кровонаповненням і гострим гемодинамічним розладом у внутрішніх органах, гемоперітонеумом та набряком головного мозку і легенів.
ОСОБА_18 у не встановлені слідством час та місці за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_16 з метою незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, умисно, незаконно придбали дикорослу коноплю, яку принесли за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2, де шляхом механічної дії (перетирання) незаконно виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігали за місцем проживання без мети збуту.
26 вересня 2010 року о 20:55 у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_29 працівниками міліції було виявлено і вилучено в ящику тумби, розташованої в спальній кімнаті будинку, на підлозі на другому поверсі будинку, на сходах, що ведуть у підвал, на підлозі в підвальному приміщенні речовину рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
27 вересня 2010 року об 11:35 при проведенні огляду території, прилеглої до їхнього будинку, серед будівельної цегли, складеної на подвір`ї, працівниками міліції були виявлені та вилучені два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
Усього працівниками міліції було вилучено 1469,598 г. речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, що в перерахунку на суху речовину становить 1334,89 г., та є великим розміром, яку ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_23 за попередньою змовою незаконно придбали, виготовили та зберігали за місцем свого проживання без мети збуту.
Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_18, ОСОБА_23 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів, а саме:
- за пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК в убивстві, тобто умисному протиправному спричиненні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб;
- за частиною 4 статті 187 КК у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, що піддалася нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;
- за частини 3 статті 289 КК у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значний збиток потерпілому, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я;
- за частиною 3 статті 357 КК у незаконному заволодінні паспортом та іншими особистими документами;
- за частиною 2 статті 185 КК у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб;
- за частиною 2 статті 309 КК у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах;
- за пунктами 1, 9, 12, 13 частини 2 статті 115 КК в убивстві, тобто в умисному протиправному спричиненні смерті двом особам, з метою приховання іншого злочину, за попередньою змовою групою осіб, особами, які раніше вчинили умисне вбивство.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 березня 2019 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2018 року залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь під час розгляду кримінальної справи судом апеляційної інстанції, вказує, що ухвала апеляційного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Просить направити справу на новий апеляційний розгляд.
Свої доводи обґрунтовує тим, що суд усупереч статті 377 КПК 1960 року належним чином не обґрунтував своїх мотивів та не вказав підстав, які надали можливість залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а також не надав жодної оцінки доводам прокурора.
Так, прокурор у своїх доводах зазначає, що справа була направлена до суду з обвинувальним висновком відповідно до вимог КПК 1960 року, однак колегія суддів при оцінці доказів посилається на КПК 2012 року та відповідно до статті
87 КПК 2012 року визнає їх недопустимими, що вказує на порушення вимог статті 3 КПК 1960 року.
До того ж прокурор вказує на те, що суд неправомірно змінив обвинуваченим запобіжний захід під час судового розгляду спочатку на домашній арешт, а потім на особисте зобов`язання, керуючись нормами КПК 2012 року, при цьому суд апеляційної інстанції вказав, що посилання на КПК 2012 року судом першої інстанції є слушним, однак належним чином не обґрунтував таку позицію.
Також прокурор вважає, що саме ОСОБА_23 вказав про вчинення злочинів, за якими ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_29 було виправдано, а також він показав місце, де закопаний труп, однак суд апеляційної інстанції не надав оцінки таким доказам, а лише продублював мотиви районного суду, вказавши на порушене право на захист звинувачуваних осіб.
Крім того, прокурор вважає, що судом апеляційної інстанції проігноровано доводи апеляційної скарги прокурора про визнання недопустимими доказів, отриманних у результаті проведення слідчих дій слідчим Кіором О.В. в період з 25 вересня 2010 року по 25 жовтня 2010 року, хоча всі показання ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_29 були надані слідству в присутності захисників, і ці особи розказували, як саме вони вчиняли злочин.