Постанова
Іменем України
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 521/1074/17
провадження № 61-35161св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Одеська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кононенко Н. А., Цюри Т. В., Сегеди С. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - Одеська регіональна філія ДП "Центр ДЗК") про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 19 грудня 2016 року № 108-к про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера відділу землевпорядних робіт з юридичними особами на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інженера відділу землевпорядних робіт з юридичними особами Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".
Стягнуто з Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за умовами відрядної оплати праці за час невиконання роботи в період з січня 2015 року по грудень 2015 року, з січня 2016 року по грудень
2016 року в розмірі 32 600,00 грн.
Стягнуто з Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по
30 листопада 2017 року в розмірі 98 775,60 грн.
Стягнуто з Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року апеляційну скаргу Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2017 року залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанови Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року, мотивуючи її тим, що справа є малозначною, а тому відповідно до вимог частини третьої статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду не підлягає касаційному оскарженню. Ураховуючи наведене, позивач просила виправити допущену описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду, зокрема вказати, що постанова не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що оскільки зазначена справа виникла з трудових відносин, її розгляд в апеляційному порядку проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій заявник просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області
від 14 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про виправлення описки, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що, відкриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Одеської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України розгляд справи відбуватиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, суд визначив зазначену справу як малозначну, натомість при ухваленні судового рішення, помилково вказав, що ухвалена ним постанова, якою вирішений спір по суті, підлягає касаційному оскарженню, що є порушенням вимог чинного процесуального законодавства, оскільки, виходячи з ціни позову та його предмета, справа, що виникла з трудових відносин є малозначною в силу вимог закону. Відмовляючи в задоволенні її заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції наведеного не урахував, а тому дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для виправлення зазначеної описки.