Постанова
Іменем України
21 липня 2020 року
м. Київ
справа № 296/8550/16-ц
провадження № 61-34797св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Родовід Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року у складі судді Сингаївського О. П. та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк (далі -ПАТ КБ) "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 25 квітня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк", та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 60/АК-00003.08.2, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_6 кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на загальну суму 10 502 доларів США терміном до 25 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,7% річних до 03 листопада 2008 року, 9,7% річних з 03 листопада 2008 року та 7,7% річних з 12 березня 2009 року.
Зазначало, що у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 25 квітня 2008 року між ним та відповідачами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки, згідно з якими останні зобов`язувалися солідарно з позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання зобов`язань за кредитним договором та всіх додаткових угод.
Вказувало, що 12 березня 2009 року були укладені додаткові угоди №2 до договорів поруки від 25 квітня 2008 року, відповідно до яких поручителів було повідомлено про зміни, що були внесені до кредитного договору № 60/АК-00003.08.2 від 25 квітня 2008 року.
Стверджувало, що ОСОБА_5 свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 01 вересня 2016 року виникла заборгованість у розмірі 2 323,59 доларів США та 784 578,83 грн, що складається з:
сума простроченої заборгованості за кредитом - 2 184,74 доларів США;
сума простроченої заборгованості за відсотками - 138,85 доларів США;
сума простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 9 558,11 грн;
сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 723 742,01 грн;
сума пені за несвоєчасне погашення процентів - 41 980,65 грн;
загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 4 617,89 грн;
сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 4 680,16 грн.
Ураховуючи наведене, ПАТ КБ "Родовід Банк" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 60/АК-00003.08.2 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № 60/АК-00003.08.2 в сумі 2 323,59 доларів США та 84 036, 94 грн, яка складається з:
сума простроченої заборгованості за кредитом 2 184,74 доларів США;
сума простроченої заборгованості за відсотками 138,85 доларів США;
сума простроченої заборгованості та платою за обслуговування кредиту 9 558,11 грн;
сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 61505,42 грн;
сума пені за несвоєчасне погашення процентів 3675,36 грн;
загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості 4 617,89 грн;
сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 4 680,16 грн.
У задоволенні решти позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки боржник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором у зв`язку із чим станом на 01 вересня 2016 року виникла заборгованість на суму 2323,59 доларів США та 784578,83 грн, відтак, позов до ОСОБА_4 є обгрунтованим.
Проте, суд вважав за можливе зменшити суму пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості з 723 742,01 грн до 61 505,42 грн, суму пені за несвоєчасне погашення процентів - з 41 980,65 грн до 3 675,36 грн.
Щодо позовних вимог до поручителів районний суд зазначив, що банк мав право пред`явити вимогу до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання порушеного зобов`язання боржником ОСОБА_4 ) щодо повернення кредиту, починаючи з 25 квітня 2015 року, протягом наступних 6 місяців, тобто до 25 жовтня 2015 року.
Таку вимогу до поручителів банк пред`явив лише 10 жовтня 2016 року, після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку, отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_4 ) заборгованості за кредитним договором та зменшення суми пені за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, оскільки така значно перевищує розмір збитків; позичальник більше як двох третин тіла кредиту банку повернув; є учасником бойових дій та інвалідом війни 3-ої групи, має на утриманні малолітнього сина та вироком суду на нього покладено обов`язок відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції про те, що на час звернення позивача із відповідним позовом до суду порука за обома договорами поруки припинилася, а тому, районний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2018 року до Верховного Суду, ПАТ "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства "Родовід Банк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 323,59 доларів США та 382 007,17 грн, вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають положенням матеріального права та підлягають скасуванню, оскільки висновки судів за результатами розгляду справи не відповідають обставинам справи.
Зазначає, що звернулося до суду з позовом в межах позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України, оскільки кредитна лінія була відкрита до 25 квітня 2015 року.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які могли бути підставою для застосування частини третьої статті 551 ЦК України. При цьому зазначає, що про застосування частини третьої статті 551 ЦК України було заявлено представником ОСОБА_2, який не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Доводи осіб, які подали відзиви на касаційну скаргу
У лютому 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Новик Л. В. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що доводи касаційної скарги є необґрунтованими, отже, підстав для її задоволення немає.
Зазначає, що підстав для задоволення вимог до поручителів немає, оскільки порука за обома договорами поруки припинена.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2018 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Штелик С. П. від 14 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Фактичні обставини, встановлені судами
25 квітня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 60/АК-00003.08.2, відповідно до якого останньому відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 10502 доларів США на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів зі ставкою 7,7 % річних терміном до 25 квітня 2015 року. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами позичальник зобов`язався сплатити банку пеню за кожний день прострочення у розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості.
Згідно з пунктом 1.5.1 договору, щомісячна плата за обслуговування кредиту встановлюється в розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту (том 1, а. с. 7-16).
Відповідно до додаткових угод від 03 листопада 2008 року та 12 березня 2009 року, укладених між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_5 процентна ставка за користування кредитом з 03 листопада 2008 року - 9,7% річних, а з 12 березня 2009 року - 7,7% річних (том 1, а. с. 17-19, 22).
З метою забезпечення виконання основного зобов`язання між банком та ОСОБА_2 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором та всіх додаткових угодах до кредитного договору, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (том 1, а. с. 27-28).
З метою забезпечення виконання основного зобов`язання між банком та ОСОБА_3 25 квітня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором та всіх додаткових угодах до кредитного договору, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору (том 1, а. с. 25-26).
Додатковими угодами № 2 до договорів поруки від 12 березня 2009 року, поручителі були повідомлені про зміни, що були внесені до кредитного договору (том 1, а. с. 29-31).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.