Постанова
Іменем України
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 310/1266/19-ц
провадження № 61-670св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня
2019 року у складі судді Дністрян О. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року у складі колегії суддів:
Гончар М. С., Подліянової Г. С., Кримської О. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (далі - ДП "Бердянський морський торговельний порт") про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що наказом відповідача від 20 жовтня
2014 року № 851 її було призначено на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера на період до призначення головного бухгалтера
в установленому законодавством порядку, з посадовим окладом згідно штатного розпису.
Зазначала, що наказами від 12 липня 2018 року № 162 на посаду головного бухгалтера з 25 липня 2018 року була призначена ОСОБА_2
та № 326 було зобов`язано з 19 липня 2018 року по 23 липня 2018 року здійснити передачу справ від неї до ОСОБА_2 .
Проте з 13 липня 2018 року по 22 вересня 2018 року вона перебувала
на лікарняному; з 24 вересня 2018 року по 07 жовтня 2018 року - у відпустці; з 08 жовтня 2018 року по 19 жовтня 2018 року - на лікарняному по догляду за дитиною; з 22 жовтня 2018 року по 02 листопада 2018 року
та з 05 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року - на лікарняному;
з 19 листопада 2018 року по 30 листопада 2018 року - на лікарняному
по догляду за дитиною; з 02 грудня 2018 року по 02 січня 2019 року -
у відпустці без збереження заробітна плати: з 03 січня 2019 року по 18 січня 2019 року - на лікарняному.
Зазначала, що наказом від 20 липня 2018 року № 395 була припинена дія попередніх наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду головного бухгалтера та передачу їй від неї справ головного бухгалтера до її виходу
з лікарняного.
Наказом від 21 січня 2019 року № 12-ос ОСОБА_2 знову була призначена на посаду головного бухгалтера з 22 січня 2019 року, а також пунктом 2 цього наказу була скасована дія наказів по підприємству
від 12 липня 2018 року № 162 та № 326.
Разом із тим наказом від 21 січня 2019 року № 13-ос її було звільнено
з роботи виконуючої обов`язки головного бухгалтера на підставі
пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Вважала, що вказаний наказ є незаконним, оскільки наказом від 20 жовтня 2014 року про її призначення на посаду було покладено виконання обов`язків головного бухгалтера підприємства на період до призначення головного бухгалтера в установленому законодавством порядку.
Також вважала, що відповідач повинен був призначити її на посаду головного бухгалтера, а не розглядати інші кандидатури.
Зазначала, що незаконними діями відповідача щодо неправомірного
її звільнення їй було завдано значних моральних страждань, оскільки було порушено її звичайний уклад життя та нормальні життєві зв`язки.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ про її звільнення з роботи, поновити
її на посаді виконуючої обов`язки головного бухгалтера ДП "Бердянський морський торгівельний порт" з 21 січня 2019 року; стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з 21 січня 2019 року по 07 травня 2019 року у розмірі 50 015,50 грн
та на момент ухвалення рішення суду про поновлення на роботі (посаді),
без урахування суми податків, страхових та інших обов`язкових платежів; моральну шкоду у розмірі 76 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 06 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами у справі було укладено строковий трудовий договір без зазначення конкретної дати звільнення, проте у розумінні, що її перебування на посаді виконуючої обов`язки головного бухгалтера є тимчасовим, а саме: до призначення головного бухгалтера в установленому законодавством порядку. Оскільки настала підстава для закінчення строкового трудового договору з позивачкою, зокрема: призначення на посаду головного бухгалтера ДП "Бердянський морський торговельний порт" Лісіциної Н. Ю., тому, як вважав суд першої інстанції, відповідачем було обґрунтовано прийнято рішення про звільнення позивачки із займаної посади на підставі пункту 2 частини першої
статті 36 КЗпП України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 серпня
2019 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки звільнення позивачки із займаної посади відбулося за наявності відповідних підстав, зокрема: настала підстава для закінчення строкового договору, укладеного між нею
та відповідачем - прийняття на посаду головного бухгалтера
ДП "Бердянський морський торговельний порт" Лісіциної Н. Ю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано матеріали цивільної справи із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
У лютому 2020 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зазначала, що відповідач не звільнивши її, прийняло на посаду, яка не була вакантною, іншого працівника, що, як вважала позивачка, є порушенням процедури звільнення.
Вважала, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку,
що вона була прийнята на посаду тимчасово, а саме: до прийняття
на посаду іншого працівника, оскільки вона приймалася саме на вакантну посаду і у такому випадку подія призначення на посаду основного працівника не може слугувати у якості підстави для її звільнення. У зв`язку із чим вона повинна була бути звільнена з роботи у порядку
пункту 1 частини першої статті 36 КЗпП України, а не у порядку
пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив ДП "Бердянський морський торговельний порт" на касаційну скаргу у якому зазначено,
що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними
та обґрунтованими.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Наказом ДП "Бердянський морський торговельний порт" від 20 жовтня 2014 року № 851 з 20 жовтня 2014 року призначена на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_1 на період
до призначення головного бухгалтера в установленому законодавством порядку (а. с. 72-73, 121, 151 т. 1).
Відповідно до наказу ДП "Бердянський морський торговельний порт"
від 21 січня 2019 року № 12-ос на посаду головного бухгалтера призначена
з 22 січня 2019 року ОСОБА_2 (а. с. 78 т. 1).
Згідно із наказом ДП "Бердянський морський торговельний порт"
від 21 січня 2019 року № 13-ос було звільнено 21 січня 2019 року ОСОБА_1 - виконуючу обов`язки головного бухгалтера відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України (а. с. 80 т. 1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.