Постанова
Іменем України
13 липня 2020 року
м. Київ
справа № 206/1864/18
провадження № 61-16898 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідач - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ :
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання додатків до кредитного договору недійсними.
Позовна заява мотивована тим, що у серпні 2006 року між нею та товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ "Автопарк люкс") було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки Great Wall Hover, вартість якого склала 140 453 грн. Так як необхідної суми у неї не було, при оформленні договору купівлі-продажу одночасно була проведена переддоговірна робота з представниками банку щодо отримання кредиту на придбання автомобіля. Під час укладення договору купівлі-продажу, працівники автосалону та представники банку пояснили, що автомобіль вона зможе забрати дуже швидко, оскільки кредит буде надано не їй особисто в руки, а кошти у сумі 140 453 грн банк перерахує на банківський рахунок автосалону. Після підписання договору купівлі-продажу автомобіля вони з автосалону поїхали до нотаріуса, де вона підписала кредитний договір від 16 серпня 2006 року, договір застави транспортного засобу від 16 серпня 2006 року та інші документи.
Згідно зі змістом кредитного договору кредит надавався їй у доларах США, проте працівники банку переконали її, що договір кредиту в доларах США формальний, фактично оплата банком за автомобіль буде в гривнях. Зазначений кредитний договір між нею і акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль"), правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", було укладено сторонами на основі стандартної форми, запропонованої банком для будь-яких клієнтів-фізичних осіб. З кредитного договору вбачається, що кредит, нібито, надано позичальнику в іноземній валюті, а саме у доларах США.
Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору банк зобов`язався відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 305653. При цьому, відповідно до квитанції від 16 серпня 2006 року № 157/118-27 року вона внесла через касу Дніпропетровської обласної дирекції АППБ "Аваль" (рахунок № НОМЕР_2 ) кошти у сумі 140 452 грн на рахунок НОМЕР_2, а через 06 хвилин, відповідно до заяви на видачу готівки від 16 серпня 2006 року № 157/118-28 у цьому ж відділенні в цій же операційній касі, нібито, зняла з рахунку № НОМЕР_3 іноземну валюту у сумі 28 100 доларів США. Проте, вона заяву на відкриття валютного рахунку до АППБ "Аваль" не подавала і підписати таку заяву не могла, яким чином було відкрито валютний рахунок на її ім`я їй невідомо.
Зазначала, що грошей не отримувала, так як банк повинен був перерахувати гроші безпосередньо на рахунок автосалону, який, в свою чергу, після отримання оплати повинен був передати придбаний автомобіль покупцеві. Внаслідок розрахунку тіла кредиту у доларах США, які вона не отримувала, замість гривень, які фактично були виплачені банком, у неї виникає додаткове грошове зобов`язання, згідно з яким вона повинна повернути кредитору кошти, які той їй не надавав, що суперечить змісту кредитних відносин. Зазначала, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 206/6969/15-ц за її позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору від 16 серпня 2006 року та договору застави транспортного засобу недійсними (через несправедливі умови договору). За результатами розгляду даної справи було винесено рішення про відмову у задоволенні позову, проте, під час розгляду справи було проведено судово-економічну експертизу, висновком якої зазначено, зокрема, що документально не підтверджується зарахування коштів АППБ "Аваль" в іноземній валюті на поточні рахунки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по кредитному договору від 16 серпня 2016 року.
Зазначала, що вона не була попереджена про валютні ризики при укладенні договору кредиту. Таким чином, спростовується факт надання банком їй кредиту в іноземній валюті у сумі 28 100 доларів США. Крім того, при одному з чергових звернень до банку, їй було запропоновано підписати декілька документів: додаткову угоду від 09 вересня 2009 року № 2 до кредитного договору від 15 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73, додаток № 1, додаток № 2 до кредитного договору від 15 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73. Проте, жодного кредитного договору, крім кредитного договору від 16 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73, вона не підписувала.
Ураховуючи викладене, уточнивши позовні вимоги, посилаючись на статті 203, 215, 230 ЦК України, позивач просила встановити факт надання їй кредиту за кредитним договором від 16 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73, укладеним з акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль", в сумі 140 453 грн шляхом перерахування автомобільному салону ТОВ "Автопарк люкс" вартості автомобіля марки Great Wall Hover, білого кольору, 2006 року випуску; визнати недійсним визначення суми та валюти кредитування за кредитним договором від 16 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73, укладеним між нею та АППБ "Аваль", у розмірі 28 100 доларів; визнати недійсними додаткову угоду № 2 від 09 вересня 2009 року, додаток № 1, додаток № 2 до кредитного договору від 15 серпня 2006 року № 014/10806.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року у складі судді Сухорукова А. О. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Вирішено встановити факт надання кредиту ОСОБА_2 за кредитним договором від 16 серпня 2006 року, укладеним з АППБ "Аваль", в сумі 140 453 грн шляхом перерахування автомобільному салону ТОВ "Автопарк люкс" вартості автомобіля марки Great Wall Hover, білого кольору, 2006 року випуску; визнано недійсним визначення суми та валюти кредитування за кредитним договором від 16 серпня 2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та АППБ "Аваль", у розмірі 28 100 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за кредитним договором від 16 серпня 2006 року ОСОБА_2 банком не було надано коштів в іноземній валюті у розмірі 28 100 доларів США (відповідно до пункту 1.1 кредитного договору). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання додаткових угод недійсними суд виходив з того, що кредитний договір від 15 серпня 2006 року між сторонами не укладався, додаткова угода до цього кредитного договору є невід`ємною його частиною. Тобто неукладений правочин не створює юридичних наслідків. При цьому, лише укладена угода може бути визнана недійсною, оскільки відсутність досягнення згоди сторін по всіх її істотних умовах, виключає наявність такої угоди як юридичного факту.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач за день до укладення оспорюваного кредитного договору оформила заяву-анкету позичальника від 15 серпня 2006 року, в якій виявила бажання отримати кредит саме в іноземній валюті на суму 28 100 доларів США. Крім того, кредитний договір від 16 серпня 2006 року містить чітку умову щодо валюти кредитування, у пункті 1.1 якого сторонами погоджено, що кредитор надає позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 28 100 доларів США. Факт отримання ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки від 16 серпня 2006 року № 157/118-28, яка містить також підпис позичальника.
Посилання суду першої інстанції на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02 грудня 2016 року № 6/11.3/1534 про те, що документально не підтверджується зарахування коштів АППБ "Аваль" в іноземній валюті на поточні рахунки ОСОБА_2, безпідставні, оскільки вказаний висновок складено без дослідження первинних документів, відомостей про відкриття поточних рахунків на ім`я позивача. Зокрема, експертиза проведена без дослідження оригіналу кредитного договору, без дослідження будь-яких документів щодо зарахування (незарахування) коштів на рахунок позивача. Про дані факти зазначено безпосередньо у тексті вказаного вище висновку експерта. Доводи позовної заяви зводяться до непогодження з умовами вказаного кредитного договору, яким чітко передбачено тіло кредиту в доларах США, однак позивачем не заявлено вимогу про визнання договору або окремих положень (пунктів) кредитного договору недійсними.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 -подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 206/1864/18 з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 02 грудня 2016 року № 6/11.3/1534, складеного на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 206/6969/15-ц, зазначено, зокрема, що в межах наданих документів, документально не підтверджується зарахування коштів АППБ "Аваль" в іноземній валюті на поточні рахунки ОСОБА_2 : № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 по кредитному договору від 16 серпня 2016 року № 014/108069/3157/73.
Вважала, що підтвердження виконання банком умов договору в частині надання кредиту в іноземній валюті відсутнє, проте убачається надання кредитних коштів у гривні в сумі 140 453 грн шляхом перерахування автомобільному салону ТОВ "Автопарк люкс" вартості автомобіля.
Зазначала, що судом апеляційної інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги вказаний висновок судово-економічної експертизи. Вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому в силу частини першої статті 400 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Для оформлення кредиту ОСОБА_2 подала до банку заяву-анкету позичальника від 15 серпня 2006 року, в якій зазначалося, зокрема, що сума кредиту становить 28 100 доларів США, строк кредитування 72 місяці, відсоткова ставка 13,0 %, цільове використання - придбання автомобіля (а.с. 70-72).
16 серпня 2006 року між ТОВ "Автопарк люкс" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за умовами якого продавець передав у власність, а покупець прийняв і сплатив на умовах цього договору автомобіль марки Great Wall Hover білого кольору, 2006 року випуску (а.с. 7-8).
Відповідно до пункту 2.1. договору купівлі-продажу транспортного засобу вартість автомобіля складала 140 453 грн, у тому числі і податок на додану вартість у розмірі 23 409 грн.
За змістом пункту 3 зазначеного вище договору купівлі-продажу транспортного засобу покупець зобов`язується провести оплату по цьому договору у два етапи: 1 етап - покупець сплачує суму 0,00грн. (що складає 0 % ціни товару) через касу банку на розрахунковий рахунок продавця у день укладання договору, автомобіль на 1 етапі залишається у продавця; 2 етап - покупець оформлює кредит у банку і здійснює кінцевий розрахунок з продавцем у сумі 140 453 грн (що складає 100 % ціни товару) після отримання кредиту в банку на протязі 2 банківських днів.
Цього ж дня, 16 серпня 2006 року, між АППБ "Аваль" (кредитор), правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 014/108069/3157/73, відповідно до якого кредитор, на положеннях та умовах цього договору, надав позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 28 100 доларів США на 72 місяці з 16 серпня 2006 року по 16 серпня 2012 року зі сплатою за користування 13, 00 % річних (а.с. 9-12).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору від 16 серпня 2006 року кредитор надав позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Надання кредиту, в залежності від обраної програми кредитування, може здійснюватися на розсуд кредитора наступним чином: на поточний рахунок позичальника; готівкою через касу кредитора; шляхом оплати за письмовою заявою позичальника наданих останнім платіжних документів (лише для кредитів, що надаються в національній валюті України).
Згідно з пунктом 4.1 зазначеного вище кредитного договору кредитор зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ "Аваль" МФО 305653.
Відповідно до копії квитанції від 16 серпня 2006 року № 157/118-27 (час проведення операції 15 год. 59 хв.) ОСОБА_2 перерахувала з рахунку № НОМЕР_2 кошти у сумі 140 452 грн на свій рахунок № НОМЕР_4 з призначенням платежу "надходження на вкладні рахунки внесення коштів згідно кредитного договору від 16 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73" (а.с. 32).
Згідно з копією заяви на видачу готівки від 16 серпня 2006 року № 157/118-28 ОСОБА_2 зняла з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок № НОМЕР_2 іноземну валюту у сумі 28 100 доларів США, що еквівалентно 141 905 грн 52 коп. з призначенням платежу "зняття з рахунку згідно кредитного договору від 16 серпня 2006 року № 014/108069/3157/73" (а.с. 32).
16 серпня 2006 року між АППБ "Аваль" та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрешенською І. Р., відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 16 серпня 2006 року (пункт 1.1), заставодавець на умовах передбачених цим договором, передає у заставу належний йому транспортний засіб Great Wall Hover, реєстраційний номер НОМЕР_5, 2006 року випуску, колір білий (а.с. 28-29).