Постанова
Іменем України
02 липня 2020 року
м. Київ
справа № 711/3656/18-ц
провадження № 61-16899св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (за первісним та зустрічним позовами) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", державний реєстратор Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимир Адольфович, приватне підприємство "Болід", державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович, департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Зрюкін", приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька Віталіна Віталіївна, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство "Болід", приватне підприємство "Зрюкін", про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він згідно договору купівлі-продажу від 20 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379, придбав у власність нежитлові приміщення першого поверху № 1, з № 5 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходові клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 425,4 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_2 та на які за ним 03 січня 2013 року зареєстровано право власності. Належне йому право власності на нерухомість він неодноразово захищав у судових органах.
30 листопада 2016 року йому стало відомо, що державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О. В. прийнято рішення за індексним номером 3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1- 10, з № 2-1 по № 2-5 сходові клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 500,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ПП " Болід ". Вважаючи, що вказаним рішення фактично здійснено подвійну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення ще за однією особою, ним було оскаржено дії державного реєстратора до суду.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2017 року визнано протиправним і скасовано рішення державного реєстратора Великої О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності № 17720356 від 13 жовтня 2016 року; зобов`язано державного реєстратора Велику О. В. скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності № 17720356 від 13 жовтня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року. Приймаючи вказану постанову, судом було встановлено, що невиконання державним реєстратором обов`язків, передбачених Законом, обумовило фактичну подвійну реєстрацію права власності ПП "Болід" на 425,4 кв. м по АДРЕСА_3, на який не була припинена реєстрація права власності позивача під іншим номером 29/3, внаслідок чого істотно порушені його законні права та інтереси як власника нерухомого майна.
Під час апеляційного оскарження постанови суду особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_2, йому стало відомо, що між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_2 було укладено договір від 14 квітня 2016 року про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К та договір від 14 квітня 2016 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки, внаслідок чого ОСОБА_2 набув прав іпотекодержателя на нерухоме майно: приміщень першого поверху з № 1 по № 10 , приміщення підвалу з № 1 по № 15 , загальною площею 429,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказував, що 21 березня 2006 року між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та виробничо-комерційною фірмою "Зрюкін" (далі - ВКФ "Зрюкін") було укладено кредитний договір № 4-ЮО, відповідно до якого банк надав грошові кошти ВКФ "Зрюкін" в розмірі 1 780 000 грн на строк з 21 березня 2006 року по 21 березня 2011 року для поповнення обігових коштів, а ВКФ "Зрюкін" зобов`язувався повернути кредит, сплатити 18 % річних, комісійну винагороду за видачу кредиту в розмірі 1 % від суми кредиту на умовах, передбачених договором.
Під час дії договору між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та ПП "Зрюкін", яке є правонаступником ВКФ "Зрюкін", було укладено додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких сторони збільшили ліміти кредитування у розмірах 2 050 000 грн, 3 520 000 грн, та 4 020 000 грн.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ТОВ КБ "Західінкомбанк" та ПП "Болід" було укладено договір № 4- ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотека) від 21 березня 2006 року. Предметом вказаного договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення (частина 1-го поверху приміщення з №1 по №10 та частина приміщення підвалу з № 1 по № 15 ), загальною площею 429,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
14 квітня 2016 року між ПАТ Західінкомбанк (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 31/03-02 (про заміну кредитора у зобов`язанні), за умовами якого до ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" перейшло право вимоги, яке належало первісному кредитору за укладеним між останнім та ПП "Зрюкін" кредитним договором № 4-ЮО від 21 березня 2006 року.
Також між указаними особами був укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ "Західінкомбанк", як первісний іпотекодержатель, відступає ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс", як новому іпотекодержателю, право вимоги за договором № 4-ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотека) від 21 березня 2006 року стосовно наступного майна, а саме: нежитлового приміщення (частина 1-го поверху прим, з № 1 по № 10 та частина приміщення підвалу № 1 по № 15 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 429,7 кв. м.
Того ж дня між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за договором іпотеки стосовно наступного майна, а саме: нежитлового приміщення (частина 1-го поверху, приміщення з № 1 по № 10 та частина приміщень підвалу № 1 по № 15 ), що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 429,7 кв. м.
Посилався на те, що на час укладення оспорюваного договору ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" повинно було мати статус фінансової установи та ліцензію по наданню послуг з факторингу, а ОСОБА_2, укладаючи оспорювані договори в якості клієнта, повинен був мати статус фізичної особи-підприємця відповідно до статті 1079 ЦК України.
Разом з тим, договір від 14 квітня 2016 року про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К ОСОБА_2 уклав в якості клієнта, не маючи статусу фізичної особи-підприємця, а ТОВ "ФК "Нексджен Фінанс" надало фінансові послуги, не маючи ліцензії на здійснення послуг з факторингу, тобто в порушення правил, що регулюють інститут фінансових послуг.
Вважав, що договори від 14 квітня 2016 року про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) та про відступлення права вимоги за договором іпотеки укладені між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_2 з порушенням вимог закону та підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: визнати недійсним договір про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 140-К від 14 квітня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_2, та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14 квітня 2016 року, укладений між ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" та ОСОБА_2 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицької В. В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 29252296 від 14 квітня 2016 року щодо заміни Іпотекодержателя нерухомого майна на ОСОБА_2 .
У червні 2018 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1, державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс", про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, приведення у відповідність вимог щодо скасування запису про державну реєстрацію.
Позовна заява обґрунтована тим, що 21 березня 2006 року укладено кредитний договір № 4-ЮО між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк". У цей же день з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "Болід" № 4-ЮО/ІР укладено договір застави нерухомого майна (іпотеки), за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення (частина 1-го поверху приміщення з № 1 по № 10 та частина приміщення підвалу з № 1 по № 15 ), загальною площею 429,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
14 квітня 2016 року ПАТ "Західінкомбанк" та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" укладено договір про відступлення права іпотеки, згідно якого до останнього перейшли права іпотекодержателя нерухомого майна, а саме: належних ПП "Болід" нежитлових приміщень 1-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1 по № 15, загальною площею 429,7 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1100401671101).
У цей же день між ним та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" укладено договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, внаслідок укладення якого він набув прав іпотекодержателя наведеного майна.
На підставі рішення № 29252296 від 14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про те, що він є іпотекодержателем наведеного нерухомого майна. Таким чином, до нього перейшло також право вимоги за кредитним договором від 21 березня 2006 року № 4-ЮО, укладеним між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк".
12 червня 2018 року державним реєстратором на підставі іпотечного договору та всіх доданих необхідних документів зареєстровано за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, площею 429,7 кв. м, розмір частки 43/50.
Вказував, що він, як власник майна, позбавлений можливості користування своїм майном в результаті незаконних дій ОСОБА_1, який оспорює та не визнає його право власності на вказане майно, а також здав майно в оренду двом фізичним особам-підприємцям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в даний час його займають.
15 червня 2018 року шляхом отримання інформаційної довідки з державного реєстру речових прав ним отримано інформацію, що в реєстрі міститься запис про об`єкт нерухомого майна 1015237271101 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого зазначено ОСОБА_1
10 січня 2017 року ОСОБА_1 подавав до Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов, в якому зазначав, що він є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 20 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379. Також в позовній заяві він зазначав, що 30 січня 2016 рокудержавним реєстратором було зареєстровано право власності за ПП"Болід" на нежитлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 425,4 кв. м тільки за адресою: АДРЕСА_3 .
Вказував, що державний реєстратор фактично повторно зареєстрував право власності на нежитлові приміщення на іншу особу, чим грубо порушив його право власності на майно.
Причиною таких дій ОСОБА_1 є те, що в 2010 році невстановленими особами шляхом вчинення злочинних шахрайський дій було виготовлено технічну документацію на нерухомість під неіснуючим номером будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок кількох перепродажів кінцевим власником нерухомості по АДРЕСА_2 рахується ОСОБА_1, який і зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, незважаючи на те, що такого номера будинку з такою площею у м. Черкаси не існує. Всі шахрайські дії з нерухомістю вчинялися протягом 2008-2017 років без відому іпотекодержателя майна по АДРЕСА_3 .
Вказував, що рішенням господарського суду Черкаської області від 12 березня 2015 року визнано недійсним один із системи незаконних договорів купівлі-продажу нерухомості по АДРЕСА_2 . Підставами незаконності договору стало встановлення судом фактів підробки рішення Черкаської міськради про присвоєння номера 29/3 будинку по АДРЕСА_3, підробки судового рішення, підробки ухвали суду, підробки печатки суду, підробки підпису судді в рішенні та ухвалі. За вказаними фактами СУ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу за № 38012001166 та за постановою слідчого від 11 травня 2012 року проведено із КП "ЧООБТІ" виїмку матеріалів інвентаризаційної справи по даному будинку 01 червня 2012 року.
Зазначав, що з дня вступу в законну силу вказаного рішення Господарського суду Черкаської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_1 не є власником майна, але вважає себе таким і не визнає його право на це ж майно, незаконно ним розпоряджається.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: визнати за ним право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, розмір частки 43/50, площею 429,7 кв. м, яке зареєстроване 12 червня 2018 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1100401671101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41552290 від 12 червня 2018 року; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом встановлення ОСОБА_1 строку в один день на звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 з дня набрання рішенням суду законної сили; скасувати запис про державну реєстрацію прав від 01 вересня 2016 року № 16180430 щодо об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1015237271101, адреса: АДРЕСА_2, внесеного у реєстр реєстратором Цьопою Б. А.
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПП "Болід", ПП "Зрюкін", про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію прав власності.
Позовна заява обґрунтована тим, що згідно договору купівлі-продажу від 20 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 379, ним придбано у власність нежитлові приміщення першого поверху № 1, з № 5 по № 10 , приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, сходової клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 425,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за ним 03 січня 2013 року.
Ознайомившись зі змістом первісного позову ОСОБА_2 та доданих до нього документів, йому стало відомо, що 12 червня 2018 року державним реєстратором виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненком В. А. прийнято рішення за індексним номером 41552290, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, площею 429,7 кв. м, розмір частки 43/50.
Крім того, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна йому також стало відомо, що вказаним державним реєстратором Сафроненко В. А. прийнято рішення за індексним номером 41620753, яким на указані нежитлові приміщення зареєстровано право спільної часткової власності також за ПП "Болід", розмір частки 7/50.
Зазначав, що вказані дії державного реєстратора та інших осіб вважає незаконними, оскільки на час реєстрації права власності на спірні нежитлові приміщення за ОСОБА_2 та ПП "Болід" в реєстрі обтяжень був зареєстрований арешт спірного нерухомої майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37907765 від 02 листопада 2017 року, прийнятого на виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2017 року у справі № 712/13161/17к.
Вказані обтяження встановлено в інтересах СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, у провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження № 12013250020000445 від 13 червня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року, на нежитлові приміщення (літ. А-5) 1-го поверху № 1, з № 5 по № 10 (площею 207,1 кв. м), приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10 (площею 202,1 кв. м), сходові клітинки № І, II (площею 16,2 кв. м), разом загальною площею 425,4 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_2 .
30 листопада 2016 року державним реєстратором Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Великою О. В. прийнято рішення за індексним номером 3262854 про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення I-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-1 по № 2-5 сходові клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 500,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ПП " Болід ". Однак постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 30 березня 2017 року у справі № 712/436/17а, яка набрала законної сили, визнано протиправним і скасовано зазначене рішення державного реєстратора Великої О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року, та зобов`язано державного реєстратора Велику О. В. скасувати в Державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про право власності 17720356 від 13 жовтня 2016 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3262854 від 30 листопада 2016 року. Дане рішення суду державним реєстратором було виконано, право власності за ПП "Болід" - скасовано.
Таким чином, вказував, що станом на 12 червня 2018 року за ПП "Болід" зареєстровано право власності лише на 74,7 кв. м спірних нежитлових приміщень, що унеможливлювало перехід права власності на нежитлові приміщення площею 429,7 кв. м до ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору та внесених змін до нього, які передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором.
Враховуючи наведене, з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненка В. А. від 06 червня 2018 року, індексний номер 41540277 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, ІІ літ "А-5", загальною площею 500,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ПП " Болід "; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В. А. від 12 червня 2018 року, індексний номер 41552290 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 500,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2, розмір частки 43/50; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко Володимира Адольфовича від 15 червня 2018 року, індексний номер 41620753 щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення І-го поверху з № 1 по № 10, приміщення підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-5, сходові клітинки № І, II літ. "А-5", загальною площею 500,1 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за ПП "Болід ", розмір частки 7/50.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2018 року позовні вимоги за вищевказаними позовами обєднано в одне провадження.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться по АДРЕСА_3, розмір частки 43/50, площею 429.7 кв. м, яке зареєстровано 12 червня 2018 року, реєстраційний номер 1100401671101 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12 червня 2018 року.
Усунуто перешкоди в користуванні майном шляхом зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зайняті приміщення по АДРЕСА_3 після набрання рішенням суду законної сили.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1015237271101 по АДРЕСА_2, внесеного у державний реєстр реєстратором, та скасовано запис від 01 вересня 2016 року про державну реєстрацію нерухомого майн.а реєстраційний номер 1015237271101 по АДРЕСА_2 із закриттям розподілу.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що оскільки судовими рішеннями встановлено факт фальсифікації правовстановлюючих документів та відсутність у ОСОБА_1 будь-яких прав на майно по АДРЕСА_3, то він не є особою, права якої порушено оскаржуваними договорами чи діями посадових осіб щодо майна за вказаною адресою, а задоволення будь-якої його позовної вимоги не тягне за собою встановлення, зміни чи припинення його прав. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ОСОБА_1 не є особою, яка в розумінні положень статті 4 ЦПК України має право на звернення до суду за судовим захистом прав на вказане майно та на підставі статті 15 ЦК України може вимагати захисту порушеного права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суди виходили із того, що, оскільки ОСОБА_1 не набув права власності на майно по АДРЕСА_3, проте чинить перешкоди у користуванню цим майном його власнику та здає його третім особам в оренду, відновлення порушених прав ОСОБА_2 в такому випадку слід проводити передбаченим законом способом. Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорює право власності ОСОБА_2 на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3, розмір частки 43/50, площею 429,7 кв. м, суди дійшли висновку про визнання за ОСОБА_2 права власності на вказані нежитлові приміщення. Підтвердження права власності ОСОБА_2 на майно необхідне йому не для предʼявлення ОСОБА_1 , якому відомо, хто є власником вказаного майна, а для предʼявлення третім особам та правоохоронним органам.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У вересні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
У жовтні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що набуття ОСОБА_2 спочатку права іпотекодержателя, а потім і права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_3 створює йому перешкоди у користуванні цим самим нерухомим майном, зареєстрованим лише за іншим номером, тобто по АДРЕСА_2 . Таким чином, вважає, що його позовні вимоги щодо визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки є обґрунтованими. Зазначає, що оскаржувані ним договори є договорами факторингу, а не цесії.
Також посилається на те, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки ПП "Болід", правонаступником якого є ОСОБА_2, добровільно, з власної волі, за кошти відчужило йому майно.
Крім того, вказує, що висновки судів про те, що державним реєстратором було перенесено дані про власність ПП "Болід" із реєстру ЧОБТІ до Державного реєстру без будь-яких змін у назвах, площах та правовласників, є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.
Зазначає, що за наявності зареєстрованих арештів на нерухоме майно державним реєстратором Сафроненком В. А. проведено державну реєстрацію переходу права власності від ПП "Болід" до ОСОБА_2, що є неприпустимим.
Вказані, а також інші доводи касаційної скарги ідентичні доводам, які були викладені заявником у апеляційній скарзі на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2019 року.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від ОСОБА_2, у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Спірні нежитлові приміщення по АДРЕСА_3 перебували у власності Черкаської міської ради, за рішенням якої на початку 2000-х років вони були продані ЗАТ "Хрещатик".
10 липня 2002 року між ЗАТ "Хрещатик" та приватною фірмою "Стагл" (далі - ПФ "Стагл") було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 .
Відповідно до договору купівлі-продажу від 03 червня 2003 року ПП "Болід" придбало спірні приміщення у ПФ "Страгл". Право власності ПП "Болід" на нежитлові приміщення по АДРЕСА_3, яке виникло на підставі вказаного договору купівлі-продажу, зареєстровано комунальним підприємством "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 05 червня 2003 року (а. с. 160-163, т. 2).
21 червня 2006 року між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк" було укладено кредитний договір № 4-ЮО.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "Болід" 21 березня 2006 року було укладено договір іпотеки № 4-ЮО/ІР застави нерухомого майна (іпотеки), за умовами якого предметом іпотеки є нерухомість ПП "Болід", а саме нежиле приміщення (частина 1-го поверху приміщення з №1 по № 10 та частина приміщення підвалу з № 1 по № 15 ), загальною площею 429,7 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . При посвідченні вказаного договору іпотеки одночасно нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення іпотеки (а. с. 10-12, т. 1).
Рішенням Черкаської міської ради № 481 від 30 червня 2006 року ПП "Болід" надано дозвіл на проведення реконструкції першого поверху та підвалу за вказаною адресою.
Відповідно до додаткового рішення Господарського суду Черкаської області від 23 липня 2008 року визнано за ПП "Болід" право власності на приміщення І-го поверху з № 1 по № 10 площею 246,9 кв. м., підвалу з № 1-1 по № 1-10, з № 2-1 по № 2-5, сходових клітин № І, ІІ, площею 253,4 кв. м, загальною площею 500,3 кв. м у домоволодінні по АДРЕСА_3 (а. с. 164-165, т. 2).
На підставі договору застави нерухомого майна № 4-ЮО/ІР від 21 березня 2006 року ПП "Болід" передало ТОВ КБ "Західінкомбанк" в заставу нерухоме майно: нежиле приміщення (частина 1-го поверху приміщення з № 1 по № 10 та частина підвалу з № 1 по № 15 ) загальною площею 429,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Решта майна ПП "Болід" площею 70,4 кв. м за вказаною адресою по наявним у справі доказам під обтяженням не перебуває (а. с. 171-175, т. 2).
Відповідно до договору про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) № 31/03-02 від 14 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ "Західінкомбанк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" (новий кредитор), новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором на суму заборгованості, яка існувала станом на 31 березня 2016 року (а. с. 22-23, т. 2).
На підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14 квітня 2016 року новому іпотекодержателю (ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" відступлені права вимоги за договором іпотеки нерухомого майна, що укладений між КБ "Західінкомбанк" та ПП "Болід", а саме нежилих приміщень (частина 1-го поверху приміщення з № 1 по № 10 та частина підвалу з № 1 по № 15 ) загальною площею 429,7 кв. м, які розташовані за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний договір зареєстрований приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В. В. за № 2487 (а. с. 24-25).
В цей же день ТОВ "ФК "Некстджен Фінанс" уклала договір про відступлення права вимоги (заміна кредитора у зобовʼязанні) по кредитному договору між ПП "Зрюкін" та ПАТ "Західінкомбанк" з громадянином ОСОБА_2 (а. с. 46-47, том 4) та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки між ПАТ "Західінкомбанк" та ПП "Болід" також з громадянином ОСОБА_2 (а. с. 177-180, т. 2).
14 квітня 2016 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 2495 внесено відомості про те, що ОСОБА_2 є іпотекодержателем нерухомого майна загальною площею 429,7 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 180, т. 2).
17 січня 2018 року учасниками іпотечного договору - ОСОБА_2 та ПП "Болід" в нотаріальному порядку внесено зміни до договору № 4-ЮО/ІР (іпотеки) від 21 березня 2006 року. Учасники договору доповнили договір розділом про позасудове врегулювання (іпотечне застереження) (а. с. 186-188, т. 2).
У травні 2018 року ОСОБА_2 направив боржнику ПП "Зрюкін" (на той час перейменоване у ВКФ "Зрюкін") та майновому поручителю ПП "Болід" вимогу про повернення боргу по кредиту з попередженням про те, що в разі невиконання зобовʼязань позивач зверне стягнення на іпотечне майно згідно умов іпотечного договору. Вимога в строк 30 днів залишена без виконання і у червні 2018 року позивач подав для державної реєстрації документи щодо реєстрації за ним права власності згідно умов іпотечного застереження (а. с. 184-185, т. 2).
Внаслідок неперенесення з технічних причин - виїмки матеріалів інвентарної справи ЧОБТІ по даному будинку слідчим в межах кримінального провадження - з 01 січня 2013 року даних із реєстру ЧОБТІ до Державного реєстру речових прав записів про право власності та обтяжень ПП "Болід" на нерухоме майно державний реєстратор згідно "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 р. № 1141, зобов`язаний вчинити дві дії - зробити технічне перенесення записів про власність із реєстру ЧОБТІ до державного реєстру і лише потім зареєструвати право власності за ОСОБА_2 на підставі іпотечного застереження.
Оскільки до змісту даних реєстру, ведення якого до 2013 року було обов`язком ЧОБТІ, претензій не існувало, своїм рішенням від 06 червня 2018 року державний реєстратор переніс дані про власність ПП "Болід" із реєстру ЧООБТІ до Державного реєстру.
12 червня 2018 року державний реєстратор на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки та поданих документів зареєстрував за ОСОБА_2 як за іпотекодержателем право власності на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_3, площею 429,7 кв. м, розмір частки 43/50.
В той же час ОСОБА_1 на день подачі позову зареєстрований у Державному реєстрі речових прав як власник нерухомого майна, розташованого за іншою адресою: АДРЕСА_2, площею - 425,4 кв. м за наступних обставин.
За наявними у справі доказами вперше адреса " АДРЕСА_2 " та нерухоме майно за цією адресою вказані у договорі купівлі-продажу від 25 березня 2010 року, укладеному між СТ "Мошенська троянда" та ПП " Болід ", який в подальшому визнаний господарським судом недійсним.
Згідно умов вказаного договору ПП "Болід" набуло право власності на майно за адресою: АДРЕСА_2, площею - 425,4 кв. м. При укладанні вказаного договору купівлі-продажу нотаріусу посадовими особами СТ "Мошенська троянда" як правовстановлюючий документ було надано рішення господарського суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року у справі № 17/32 за позовом СТ "Мошенська Троянда" до ПП "Болід" про визнання договору купівлі - продажу нерухомості дійсним та про визнання права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 425,4 кв. м. та ухвалу господарського суду Черкаської області від 09 березня 2010 року про виправлення описки в рішенні господарського суду Черкаської області із зазначенням правильного реєстраційного номеру майна 29860363 та правильної адреси місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 .