ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 липня 2020 року
справа № 520/3517/19
адміністративне провадження № К/9901/10048/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Харківстартстрой"
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у складі судді Шевченко О. В.,
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у складі суддів Кононенко З. О., Сіренко О. І., Калиновського В. А.,
у справі № 520/3517/19
за позовом Головного управління ДФС у Харківській області
до Приватного підприємства "Харківстартстрой"
про накладення арешту на кошти,
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року Головне управління ДФС у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Харківстартстрой" (далі - Підприємство, платник податків, відповідач у справі), в якому просило суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Підприємства, відкритих в банківських установах, а саме: АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328163, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_3.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Підприємства, які полягають у не допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки, суперечать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 18 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, позов задовольнив, наклав арешт на кошти, які перебувають на рахунках Приватного підприємства "Харківстартстрой" (код ЄДРПОУ 40400532), відкритих в банківських установах, а саме: АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346, номер рахунку НОМЕР_1 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328163, номер рахунку НОМЕР_2 ; ПАТ "МТБ БАНК", МФО 328168, номер рахунку НОМЕР_3.
Ухвалюючи рішення у справі суди попередніх інстанцій застосували підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, за якою арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Суди установили, що у податкового органу були наявні законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Підприємства, призначеної наказом заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 26 лютого 2019 року № 1474, та врахували підтвердження правомірності цього наказу рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №520/2005/19, яке набрало законної сили, що обумовило наявність підстав для задоволення позовних вимог про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Підприємства.
7 квітня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Підприємства, яка ухвалою суду від 8 квітня 2020 року залишена без руху.
9 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду внаслідок усунення відповідачем недоліків касаційної скарги відкрито провадження за касаційною скаргою Підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у справі №520/3517/19 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано справу з суду першої інстанції.
17 червня 2020 року справа №520/3517/19 надійшла до Верховного Суду.
7 липня 2020 року податковий орган надав відзив на касаційну скаргу Підприємства, просив залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/3517/19 є пункти 1, 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права, а саме пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), без урахування висновку щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №813/929/18, а також неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права (п. 94.2. ст. 94 ПК України) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №820/1929/17, від 12 лютого 2019 року по справі №820/2455/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
В касаційні скарзі Підприємство зазначає, що стаття 94 ПК України "Адміністративний арешт майна" регулює відносини, які виникають саме з приводу застосування адміністративного арешту майна, а не арешту коштів.
Пославшись на положення підпункту 20.1.33 пункту 20.1. статті 20 ПК України, відповідач доводить, що у контролюючого органу відсутнє право звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти платника податків саме з підстав недопуску до перевірки.
За позицією платника податків, податковий орган повинен був звернутися до суду з позовом про накладення арешту на кошти у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що передбачено пунктом 3 Розділу VIІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2917 року № 632 (далі - Порядок).
Необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права (п.94.2. статті 94 ПК України) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року по справі №820/1929/17, від 12 лютого 2019 року по справі №820/2455/18 відповідач обґрунтовує наявністю правової невизначеності, зокрема недосконалістю правового регулювання, недосконалістю закону в частині питання накладення арешту на кошти платника податків, що дозволяє множинне трактування прав та обов`язків податкового органу, а також суперечливою судовою практикою.
Платник податків також вважає, що на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції наказ №1474 від 26.02.2019 року втратив свою актуальність і не може бути підставою для проведення перевірки Підприємства, а відповідно його виконання на даний час неможливо забезпечити шляхом накладення арешту на кошти.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Суди попередніх інстанцій установили, що Головне управління ДФС у Харківській області рекомендованою кореспонденцією направило на адресу Підприємства ряд запитів про надання до податкового органу необхідної інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо своєї господарської діяльності. Отримання платником податків цих запитів підтверджено позначками представника Підприємства у повідомленнях про вручення поштового відправлення.
Підприємство листами відмовилося надавати відповіді на вказані запити податкового органу, обґрунтовуючи або тим, що запити сформовано з порушенням норм ПК України, або відсутністю у підприємства витребуваної інформації (а. с. 24, 28, 36 - 38, 41 - 43, 47 - 49).
На запит податкового органу від 27 жовтня 2017 року № 22035/10/20-40-14-11-18, який отримано представником Підприємства 02 листопада 2017 року, відповіді не надано.
На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пунктів 61.1, 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України, у зв`язку з ненаданням Підприємством протягом 15 робочих днів з дня отримання, у запитуваному обсязі, пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити податкового органу, заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ від 26 лютого 2019 року № 1474 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" (код ЄДРПОУ 40400532)", адреса: вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211, м. Харків, 61166) з 26 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (далі - наказ) (а. с. 18 - 19).
На підставі наказу, направлення на перевірку № 1869 від 26 лютого 2019 року, з метою дотримання вимог податкового законодавства посадовими особами позивача здійснено вихід за адресою: вул. Серпова, буд. 4, кв. (офіс) 211, м. Харків, 61166 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 26 лютого 2019 року тривалістю 5 робочих днів (а. с. 18 - 19, 51).
При виході на перевірку головному бухгалтеру підприємства Подкопай Олені Борисівні вручений під підпис наказ (копія), пред`явлено направлення на перевірку та службове посвідчення ХР №000300. Проте, 26 лютого 2019 року об 16:10 год. Головний бухгалтер відмовила у допуску до проведення перевірки, оскільки наказ видано незаконно, інформаційні запити податкового органу складено податковим органом з порушенням вимог статті 73 ПК України, тому Підприємство звільняється від обов`язку надавати відповідь на них.
У зв`язку з недопуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу останніми складено акт про відмову в допуску до проведення документальної позапланової перевірки ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ" від 26 лютого 2019 року № 1328/20-40-14-11-10/40400532 (а. с. 52 - 54).
Головним управлінням ДФС у Харківській області також складено акт від 26 лютого 2019 року № 1327/20-40-14-11-10/40400532 "Про відмову від підпису у направленні на перевірку ПП "ХАРКІВСТАРТСТРОЙ", оскільки головний бухгалтер підприємства отримавши копію наказу, відмовилася розписатися в направленні на перевірку № 1869 від 26 лютого 2019 року (а. с. 16 -17).
Наказ від 26 лютого 2019 року № 1474 оскаржувався Підприємством у судовому порядку, за результатами розгляду справи №520/2005/19 Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 21 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, відмовив у задоволенні позову Підприємства.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №520/2005/19 набрало законної сили.
На підставі пункту 94.2, підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України заступник начальника Головного управління ДФС у Харківській області 27 лютого 2019 року (Вих. №98746/10/20-40-14-11-16) об 15:50 год. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, Приватного підприємства "Харківстартстрой", у зв`язку з відмовою у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки та недопуском посадових осіб контролюючого органу до проведення такої перевірки (а. с. 15).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.