ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
21 липня 2020 року
справа № 826/5993/18
адміністративне провадження № К/9901/8714/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року у складі судді Скочок Т. О.
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у складі колегії суддів Губської Л. В., Карпушової О. В., Степанюка А. Г.,
у справі №826/5993/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
УСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ
У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 грудня 2017 року № 00009661402 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 200071 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100036 грн, з огляду на його безпідставність, оскільки господарські операції позивача з контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамікс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Готліб ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Групп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокбудкепітал", Приватним підприємством "Будівельник БК", Товариством з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Білд Проджект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Будкапітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гант.ЮА" здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність здійснених господарських операцій та фактичне придбання товарів та виконання робіт (надання послуг), чим спростовується висновок податкового органу про порушення позивачем, як добросовісним платником, положень податкового законодавства.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 19 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15 грудня 2017 року №00009661402.
Ухвалюючи рішення у справі, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що подані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, та в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій. Зі змісту наданих позивачем документів чітко прослідковується наявність взаємозв`язку між витратами позивача на придбання товарно-матеріальних цінностей, підрядних робіт (послуг) і здійснюваними ним видами господарської діяльності. Реальність здійснення господарських операцій підтверджена первинними документами, які належним чином відображені в бухгалтерському обліку позивача, що доводить факт зміни майнового стану Товариства з метою реалізації його комерційної мети.
26 березня 2020 року до Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, яка ухвалою цього Суду від 27 березня 2020 року залишена без руху.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2020 року відповідачу продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.
24 червня 2020 року ухвалою Верховного Суду внаслідок усунення відповідачем недоліків касаційної скарги відкрито провадження за касаційною скаргою податкового органу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року у справі №826/5993/18 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та витребувано справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.
2 липня 2020 року справа № 826/5993/18 надійшла до Верховного Суду.
ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 826/5993/18 є пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме суд апеляційної інстанції не врахував висновку про застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду.
Зокрема скаржник доводить не врахування висновку про застосування норми права, а саме статті 198 ПК України, у подібних правовідносинах, який викладено в постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі №120/4208/18-а, від 23 січня 2018 року по справі №826/7047/13-а.
Так, відповідач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вироки Баришівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року в справі № 361/3761/16-к, Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року в справі №755/16138/16-к та Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року в справі №369/7794/16-к не мають преюдиційного значення для даної справи. Зазначені вироки, за позицією скаржника, підтверджують нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодит" (в подальшому перейменована в Товариство з обмеженою відповідальністю "Готліб ЛТД"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам".
Відповідач в касаційній скарзі процитував висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі №120/4208/18-а, а саме "У зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про фіктивну діяльність СВК "Гірниківський" та про відсутність участі ОСОБА_1 у господарській діяльності вказаного суб`єкта господарювання. Господарські операції, за наслідками яких позивачем сформовано податковий кредит, відбулися на підставі первинних документів, виписаних у той самий період, в якому встановлено факти вчинення злочину (серпень 2017 року) та підписані саме ОСОБА_1, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, а отже такі документи не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть при формальному підтвердженні її первинними документами.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що наявність оформлених первинних документів не можуть слугувати єдиним та беззаперечним доказом на підтвердження правомірності віднесення спірних сум до податкового кредиту у звітному періоді. Документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством".
Відзив на касаційну скаргу відповідача Товариством не наданий.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Відтак предметом касаційного дослідження в цій справі є застосування судами статті 198 ПК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 28 листопада 2019 року по справі №120/4208/18-а, від 23 січня 2018 року по справі №826/7047/13-а (у подібних правовідносинах).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Оцінюючи спірні правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій установили, що у жовтні - листопаді 2017 року посадовими особами податкового органу проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 25 березня 2014 року по 31 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 24 листопада 2017 року №496/26-15-14-02-03/39147891 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення позивачем норм пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що полягає у заниженні Товариством податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету за періоди листопад - грудень 2014 року, січень - грудень 2015 року, всього на загальну суму 200 071 грн.
Висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що операції, оформлені між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діамікс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Готліб ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Буд Групп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Брокбудкепітал", Приватним підприємством "Будівельник БК", Товариством з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нью Білд Проджект", Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт Будкапітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Гант.ЮА", не мали реального характеру.
15 грудня 2017 року керівник податкового органу на підставі акта перевірки прийняв податкове повідомлення-рішення від № 00009661402, яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 300 107, 00 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 200 071, 00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 100 036, 00 грн.
Предметом касаційного перегляду з огляду на його межі є судові рішення в частині застосування норм матеріального права (статті 198 ПК України) при дослідженні та оцінці правовідносин позивача з трьома контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю "Готліб ЛТД" (раніше - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодит"), Товариством з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам".
Суди попередніх інстанцій установили, що протягом 2014-2015 років Товариство з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" (як покупець/замовник/підрядник), в особі директора ОСОБА_2, уклало ряд усних і письмових угод (договорів) щодо придбання товарів та однотипних за змістом договорів підряду із суб`єктами підприємницької діяльності, серед яких, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готліб ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам", а саме:
1) договір поставки № 1405-9 від 22 травня 2014 року, договори підряду за №1406-1 від 02 червня 2014 року, №1405-3 від 20 травня 2014 року, №1405-10 від 22 травня 2014 року, №1406-2 від 11 червня 2014 року, №СП1406-3 від 03 червня 2014 року, №СП1406-4 від 03 червня 2014 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екодит" (як постачальником/підрядником/субпідрядником), в особі директора ОСОБА_3 . За умовами цих договорів Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодит" мало відвантажити позивачу товарно-матеріальні цінності (обладнання - блискавковідводи), а в інших випадках виконати на замовлення Товариства платні роботи, в тому числі: роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3 (адреса об`єкта робіт: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області); електромонтажні роботи з ремонту системи охоронної сигналізації "С-2000" на території Запорізької ТЕС; монтажні роботи зі створення структурованої кабельної системи (СКС) локальної обчислювальної мережі за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Леніна, 94; роботи з ремонту кабельних ліній зв`язку КЛЗ за адресою: м. Енергодар, Запорізька обл., вул. Промислова, Запорізька ТЕС. Також в умовах цих договорів сторонами були узгоджені суми договорів, строки виконання робіт, порядок передачі-прийняття результатів робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екодит" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкти робіт, здійснити вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання договірних робіт. Крім того, договорами передбачалося право Товариства з обмеженою відповідальністю "Екодит" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника/субпідрядника (ТОВ "Екодит").
На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за даними договором поставки та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: видаткової накладної №24/06/01 від 24 червня 2014 року на суму 268800 грн (з ПДВ); видаткової накладної №27/06/02 від 27 червня 2014 року на суму 15050,94 грн (в т.ч. ПДВ - 2508,49 грн), договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за травень, червень, серпень і вересень 2014 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за травень, червень, серпень 2014 року, датованих 30 травня 2014 року, 27 червня 2014 року, 29 серпня 2014 року і 30 вересня 2014 року; податкових накладних №259 від 29 травня 2014 року на суму 134 400 грн (в т. ч. ПДВ - 22 400 грн), №260 від 30 травня 2014 року на суму 100000 грн (в т. ч. ПДВ - 16 666,67 грн), №261 від 30 травня 2014 року на суму 19440 грн (в т. ч. ПДВ - 3 240 грн), №264 від 23 червня 2014 року на суму 134 400 грн (в т. ч. ПДВ - 22 400 грн), №288 від 27 червня 2014 року на суму 50 000 грн (в т. ч. ПДВ - 8333,33 грн), №289 від 27 червня 2014 року на суму 16797,38 грн (в т. ч. ПДВ - 2799,56 грн), №290 від 27 червня 2014 року на суму 27565,27 грн (в т. ч. ПДВ - 4594,21 грн), №291 від 27 червня 2017 року на суму 150050,94 грн (в т. ч. ПДВ 2508,49 грн), №636 від 30 вересня 2014 року на суму 5 300 грн (в т. ч. ПДВ - 883,33 грн), №637 від 30 вересня 2014 року на суму 25 360 грн (в т. ч. ПДВ - 4226,67 грн); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 29 травня 2014 року, 30 травня 2014 року, 16 липня 2014 року, 23 червня 2014 року, 27 червня 2014 року, 14 жовтня 2014 року з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Екодит" коштів за товарно-матеріальні цінності та роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ "Екодит" були підписані директором ОСОБА_3 ;
2) усна угода з Товариством з обмеженою відповідальністю "Баден Сервіс" (постачальником), в особі директора ОСОБА_5, щодо поставки позивачу товару - двигуна. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цією угодою поставки позивач надав суду копії наступних документів: рахунку-фактури №150520 від 20 травня 2015 року, видаткової накладної №914 від 20 травня 2015 на суму 5760 грн (з ПДВ), податкової накладної №4 від 20 травня 2015 року на суму 5760 грн (в т. ч. ПДВ 960 грн), виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 29 травня 2015 року і 26 червня 2015 року з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Баден Сервіс" коштів за двигун;
3) договір оренди за №12-02/14 від 30 грудня 2014 року, №03-01/15 від 30 березня 2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" (як орендарем), в особі директора ОСОБА_4 . За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" в строкове платне користування (суборенду) будівельний вагончик з певними характеристиками та комплектацією. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для розміщення співробітників; договір оренди №03-01/15 від 30 березня 2015 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" (як орендарем), в особі директора ОСОБА_5 . За умовами цього договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" в строкове платне користування (суборенду) обладнання - генератор з певними характеристиками. Вказаний об`єкт передається суборендарю на підставі акта прийому-передачі для обслуговування будівельно-монтажних робіт;
4) договори підряду за №03-2/15 від 30 березня 2015 року, №СП 1405-8 від 12 січня 2015 року, №СП 1407-2 від 12 січня 2015 року, №СП 1407-6 від 02 лютого 2015 року, №СП 1407-6 від 01 квітня 2015 року, №СП 1407-6 від 02 березня 2015 року, №СП 1407-6 від 04 травня 2015 року, №СП 13/01-2015 від 30 березня 2015 року, за умовами яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" (як підрядник) зобов`язувалося виконати на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Основи безпеки" наступні платні роботи: монтажні робот (заміна ламп, ремонт електрообладнання) в офісній будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 101А, корп. 2, 6-ий поверх; роботи з влаштування блискавкозахисту на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3" за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; будівельно-монтажні роботи з влаштування пожежної сигналізації на об`єкті "Реконструкція газонаповнювальної станції із збільшенням бази зберігання до 8000 м3" за адресою: с. Переяславське Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області; роботи з улаштування зовнішнього освітлення в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з підключення прогріваючого кабелю для лівневої каналізації, підключення пожежних шаф у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи з улаштування системи електрозабезпечення та освітлення, прокладання кабелів для фасадного освітлення, зрівнювання потенціалів у офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; роботи зі створення нової електромережі в офісній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 46, 46-а; електромонтажні роботи на об`єктах у ПАТ "Платинум Банк" за адресами: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48; м. Київ, пр. Перемоги, 98/2; м. Кривий Ріг, вул. К. Маркса, 20; м. Одеса, вул. Корольова, 18; м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 50. У свою чергу позивач (як замовник) зобов`язувався прийняти такі роботи та оплатити їх. Також за умовами вказаних договорів підрядів підрядник зобов`язувався якісно та в обумовлені цим договором строки виконати роботи та передати їх за актом виконаних робіт. Сторонами в цих договорах були узгоджені сума договорів, строки виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт, визначені права та обов`язки сторін. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" зобов`язувалося власними силами забезпечити доставку матеріалів, інструменту та обладнання на об`єкт, вивезення залишків матеріалів і сміття, утвореного в результаті виконання робіт. Крім того, договорами передбачалося право Товариства з обмеженою відповідальністю "Мін-Сі-Пам" на власний ризик залучати до виконання робіт за цими договорами третіх осіб. У такому випадку відповідальність за строки виконання, якість робіт та розрахунки зі сторонніми організаціями було покладено на підрядника. На підтвердження обставин виконання сторонами своїх зобов`язань за цими договором оренди та договорами підряду позивач надав суду копії наступних документів: актів прийому-передачі об`єктів, що орендуються; актів виконаних робіт (наданих послуг); податкових накладних за №93 від 30 січня 2015 року на суму 12 240 грн (в т. ч. ПДВ 2 040 грн), №116 від 27 лютого 2015 року на суму 12240 грн (в т. ч. ПДВ 2 040 грн), №70 від 30 квітня 2015 року на суму 24 480 грн (в т. ч. ПДВ 4 080 грн), №71 від 30 квітня 2015 року на суму 25 000 грн (в т. ч. ПДВ 4166,67 грн), №72 від 30 квітня 2015 року на суму 12 792 грн (в т. ч. ПДВ 2132 грн); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 25 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року, 15 травня 2015 року, 29 травня 2015 року з відомостями про перерахування позивачем на користь цього контрагента коштів за надані послуги за відповідними договорами; договірних цін на підрядні роботи; роздруківок локальних кошторисів на будівельні, будівельно-монтажні роботи; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2В) за лютий, березень, квітень, травень 2015 року, датованих 27 лютого 2015 року, 31 березня 2015 року, 30 квітня 2015 року, 29 травня 2015 року; податкових накладних за №116 від 27 лютого 2015 року на суму 41200,80 грн (в т. ч. ПДВ - 6 866,80 грн), №119 від 27 лютого 2015 року на суму 33372,85 грн (в т. ч. ПДВ - 5562,14 грн), №120 від 27 лютого 2015 року на суму 88332,28 грн (в т. ч. ПДВ - 14 720,38 грн), №117 від 27 лютого 2015 року на суму 71351,65 грн (в т. ч. ПДВ - 11 891,94 грн), №44 від 27 квітня 2015 року на суму 44545,20 грн (в т. ч. ПДВ - 7 425,53 грн), №105 від 31 березня 2015 року на суму 46251,86 грн (в т. ч. ПДВ - 7 708,64 грн), №73 від 30 квітня 2015 року на суму 46125,01 грн (в т. ч. ПДВ - 7 687,50 грн), №74 від 30 квітня 2015 року на суму 14 550 грн (в т. ч. ПДВ - 2 425 грн), №62 від 29 травня 2015 року на суму 49 240,57 грн (в т. ч. ПДВ - 8206,76 грн); виписок з особового рахунку ТОВ "Основи безпеки" за 18 березня 2015 року, 19 березня 2015 року, 31 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, 26 червня 2015 року з відомостями про перерахування позивачем на користь ТОВ "Мін-Сі-Пам" коштів за виконані підрядні роботи за відповідними договорами. Зі змісту вказаних первинних документів вбачається, що такі документи від імені ТОВ "Мін-Сі-Пам" були підписані за період січень 2015 року - ОСОБА_4, а починаючи з лютого 2015 року - ОСОБА_5
ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України)