ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4673/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши касаційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кузнецов В.О.; судді: Чередко А.Є., Вечірко І.О.)
від 04.03.2020
у справі №904/4673/19
за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"
до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28 грн,
за участю представників учасників справи:
позивача - Онищенко Т.О.
відповідача - Харитонов Є.Б., Булгаков В.С.
третьої особи - не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДПЗД "Укрінтеренерго") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (далі - ДПП "Кривбаспромводопостачання") за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПП "Кривбаспромводопостачання" не виконано вимог укладеного між сторонами договору постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" в частині оплати заборгованості за поставлену електричну енергію, в зв`язку з чим за останнім рахується заборгованість в сумі 15 648 769,28 грн.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4673/19 позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 у справі №904/4673/19 скасовано, справу №904/4673/19 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 прийнято позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію у розмірі 15 648 769,28 грн до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.12.2019;
- в підготовче судове засідання, яке відбулося 05.12.2019, повноважні представники сторін не з`явились. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до місцевого господарського суду не надходило;
- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 відкладено підготовче засідання на 08.01.2020;
- ДПП "Кривбаспромводопостачання" 08.01.2020 подано клопотання про залишення позовної заяви позивача без розгляду, у зв`язку з тим, що 08.01.2020 позивач повторно не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
2.4. Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що у судові засідання 05.12.2019 та 08.01.2020 позивач не забезпечив явку представника, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника не звертався.
2.5. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, позбавив позивача права можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.
При цьому судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач 03.01.2020 надіслав на адресу Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про проведення судового засідання 08.01.2020 за відсутністю його представника.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/4673/19, Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось з касаційною скаргою на зазначене судове рішення, якою просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання":
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника ДПП "Кривбаспромводопостачання", що є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення;
- скаржник також зазначає, що клопотання про проведення судового засідання за відсутності представника від 16.12.2019 підписано неуповноваженою особою, оскільки особа, що підписала клопотання, набула статусу представника позивача лише 23.01.2020 з посиланням на ордер серії КС № 702493;
- суд апеляційної інстанції не застосував пункт 2 Правил надання послуг поштового зв`язку.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" просило відмовити в її задоволенні, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі №904/4673/19 залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
4.1. В якості підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник вказав, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності представника ДПП "Кривбаспромводопостачання", що відповідно до пункту 5 частини першої статті 310 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
4.2. З матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття апеляційного провадження від 07.02.2020 у справі № 904/4673/19 за апеляційною скаргою ДПЗД "Укрінтеренерго" відправлена за місцезнаходженням відповідача: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15А.
Як вбачається зі статусу рекомендованого поштового відправлення ДПЗД "Укрінтеренерго" на сайті ПАТ "Укрпошта" за номером 49000 7963270 3, за місцем виконання операції м. Кривий Ріг 21.02.2020 відправлення не було вручено адресату із зазначенням про інші причини невручення.
На адресу Центрального апеляційного господарського суду 26.02.2020 повернуто поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "від отримання відмовилися" та "за закінченням строку зберігання".
4.3. Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та відносини між ними врегульовані, зокрема Правилами надання послуг поштового зв`язку.
Так, відповідно до пункту 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, про що на поштовому відправленні або повідомленні про надходження поштового відправлення робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи. Такі поштові відправлення не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.
У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, таке поштове відправлення зберігається в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), після закінчення якого повертається поштовим оператором за зворотною адресою.
Відповідно до абзацу третього пункту 116 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
4.5. Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
4.6. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з відміткою про відмову адресата від його одержання, вважається, що він повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 921/165/16-г/7.
4.7. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
4.8. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
4.9. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.