Постанова
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 686/20754/17
провадження № 61-19274св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року у складі судді Продана Б. Г. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що у період з 05 листопада 2005 року до 10 серпня 2017 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 .
За час шлюбу ними було придбано автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", номерний знак НОМЕР_1, за рахунок кредиту, який було виплачено за спільні кошти подружжя. Крім того, у 2009 році спільними зусиллями і за спільні кошти ними було завершено будівництво садового будинку загальною площею 58,2 кв. м, який складається з першого поверху і мансарди. 03 березня 2012 року садовий будинок з господарською будівлею (гаражем з літною кухнею), що знаходиться в садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому, зданий в експлуатацію на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на який за згодою подружжя зареєстровано за ОСОБА_3 .
На підставі вказаного ОСОБА_1 просила суд визнати садовий будинок загальною площею 58,2 кв. м із господарськими спорудами, що знаходиться у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому та автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", номерний знак НОМЕР_1, спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частини садового будинку загальною площею 58,2 кв.м з господарськими спорудами, до складу яких входить прибудова, мансарда, погріб, гараж з літньою кухнею, що знаходиться у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому, та 1/2 частини автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута", номерний знак НОМЕР_1, вартістю 44 000,00 грн, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь половину вартості автомобіля у розмірі 22 000,00 грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано садовий будинок загальною площею 58.2 кв. м, що знаходиться у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому та автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута" спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як майно, яке придбане подружжям за час шлюбу, та здійснено його поділ.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини садового будинку загальною площею 58,2 кв. м у садівничому товаристві "Берізка у м. Хмельницькому.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута" загальною вартістю 44 000,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 половину вартості автомобіля у розмірі 22 000,00 грн, залишивши автомобіль у власності ОСОБА_3 .
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, встановивши, що за час шлюбу сторонами за спільні кошти було придбано спірні садовий будинок та легковий автомобіль, суд дійшов висновку, що це майно відповідно до статей 60, 74 СК України є їх спільною сумісною власністю, а згідно зі статтею 70 СК України їх частки у цьому майні є рівними. Оскільки відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно об`єктом нерухомості є лише садовий будинок, то підстав для задоволення позову в частині визнання права власності на господарські будівлі немає.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року в частині поділу садового будинку та господарських споруд, визнання права власності на 1/2 частини автомобіля скасовано і ухвалено у цій частині нове судове рішення.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю садового будинку загальною площею 58,2 кв. м з господарськими спорудами, що знаходиться у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини садового будинку загальною площею 58,2 кв. м з господарськими спорудами у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому, визнання права власності на 1/2 частини автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута".
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем було пред`явлено вимогу про визнання спільною власністю і визнання права власності на 1/2 частини садового будинку загальною площею 58,2 кв. м, при цьому ОСОБА_1 не звернула увагу на факт реєстрації під час розгляду справи права власності відповідачем на садовий будинок площею 106,2 кв. м і не скористалася правом змінити предмет позову та надати докази на підтвердження спільної участі сторін у здійсненні реконструкції будинку, зважаючи на її завершення після розірвання шлюбу. Таким чином, місцевим судом не встановлено дійсні правовідносини учасників спору щодо нерухомого майна, не надано оцінки, чи відновлює обраний позивачем спосіб захисту його порушене право, чи може об`єкт нерухомого майна, що вже перетворений в ході реконструкції, бути предметом цивільного обігу.
Оскільки питання належності господарської споруди (гаража з літньою кухнею) до спільного майна подружжя як приналежності до головної речі (будинку) є похідним від долі садового будинку, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості його вирішити за відсутності правових підстав для задоволення позову в межах пред`явлених вимог щодо садового будинку.
Крім того, резолютивна частина рішення суду першої інстанції є суперечливою, оскільки рішенням суду визнано право власності за позивачем на 1/2 частини автомобіля ЗАЗ-110307 "Славута" і одночасно стягнуто з ОСОБА_3 половину вартості цього автомобіля, при цьому залишивши це майно у власності останнього.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, вийшов за межі вимог апеляційної скарги, порушивши вимоги статті 264 ЦПК України, не врахував положень статті 71 СК України та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки спірний садовий будинок був побудований подружжям за час шлюбу за спільні кошти. Також вказує на помилковість висновків суду першої інстанції в частині відмови у поділі спільного майна подружжя та визнанні права власності на господарські споруди.
Відзив на касаційну скаргу відповідачем не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 листопада 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2017 року шлюбу, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвано.
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18 лютого 2016 року 19 березня 2012 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 58,2 кв. м у садівничому товаристві "Берізка" у м. Хмельницькому. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцієї Держархбуд контролю у Хмельницькій області 23 лютого 2012 року, будівництво вказаного садового будинку розпочато у 2008 році, закінчено - 2009 року.
У 2007 році сторонами було придбано легковий автомобіль ЗАЗ-110307 "Славута", номерний знак НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.