Постанова
Іменем України
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 756/15564/15-ц
провадження № 61-20193св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач -ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року у складі судді Луценка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк" або Банк), третя особа - ОСОБА_2, про розірвання договору.
Позов обґрунтовано тим, що 04 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" укладено кредитний договір на споживчі потреби № 012-2008-1890 про надання 145 000,00 швейцарських франків на умовах строковості та платності.
Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору зобов`язання з надання кредиту виникає у кредитора з моменту укладення договору іпотеки в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором; страхування предмету іпотеки; укладення договору поруки ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором; відкриття позивачем рахунку № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення кредиту.
Позивач виконав усі перелічені умови, в той час як відповідач в односторонньому порядку порушив умови кредитного договору, належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, зокрема щодо надання кредитних коштів в швейцарських франках.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" 04 червня 2008 року, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення про залишення позову без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, видача кредиту у валюті, передбаченій умовами договору, підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, умови кредитного договору були погоджені сторонами та затверджені їх підписами під договором. Сторони своїм вільним волевиявленням визначили валюту кредитного договору, після чого позивач протягом тривалого часу, а саме: з 01 липня 2008 року по 11 серпня 2014 року сплачував передбачені кредитним договором платежі у швейцарських франках.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що зазначення гривневого еквіваленту іноземної валюти в касових документах не є підтвердженням видачі/зарахування коштів в гривні. Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не виконав умови договору, не надавши позивачу кредитні кошти, є безпідставними та не відповідають дійсності. Так само посилання в апеляційній скарзі на листи Національного банку України (далі - НБУ), згідно з якими не було зареєстровано інформації щодо купівлі або продажу ПАТ "Універсал Банк" безготівкових швейцарських франків за гривню на міжбанківському валютному ринку України, є безпідставними, так як відповідно до нормативних документів НБУ банк може провести валютно-обмінні операції, задовольняючи потреби своїх клієнтів, як щодо продажу валюти, так і щодо її купівлі, до початку Торговельної сесії, не подаючи в подальшому заявку на участь у Торгівельній сесії. При такому проведенні операцій в системі підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України дані угоди не відображаються.
Крім того, суд першої інстанції, на думку колегії апеляційного суду, правильно врахував, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу, а саме: з 01 липня 2008 року по 11 серпня 2014 року сплачував передбачені кредитним договором платежі саме у швейцарських франках, що підтверджується розрахунком заборгованості, наявним у матеріалах справи.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на обставини справи, зазначає, що належним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором могло б вважатись виключно таке виконання, за якого сума в розмірі 145 000,00 швейцарських франків була б зарахована на рахунок позивача № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) в якості надання кредиту. Водночас на банківський рахунок ОСОБА_1 зараховано гривневий еквівалент, що не передбачено умовами кредитного договору. Відповідач в односторонньому порядку порушив умов кредитного договору, належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, умовами якого чітко визначено надання кредитних коштів у швейцарських франках, що так і не було виконано відповідачем. Факт невиконання відповідачем умов кредитного договору підтверджується також тим, що на момент виникнення зобов`язань з надання кредитних коштів у відповідача були відсутні швейцарські франки, що підтверджується відповідними листами НБУ.
Також ОСОБА_4 (в особі свого представника) звертає увагу, що до підписання кредитного договору 04 червня 2008 року не надавав жодних доручень і будь-яких інших документів, якими б уповноважував відповідача здійснити купівлю безготівкових швейцарських франків на міжбанківському валютному ринку, а банківська установа у свою чергу відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" має право купувати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку за наявності відповідного доручення клієнта.
Окрім цього, позивач вказує на те, що надані Банком меморіальний ордер від 01 червня 2008 року та виписка по рахунку не є належними та допустимими доказами, а доводи заявника про це судами безпідставно відхилені.
У грудні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив Банка на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, в якому відповідач, посилаючись на її безпідставність, просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення суддів, які є законними та обґрунтованими, - залишити без змін.
На дату розгляду справи до Верховного Суду не надходило інших відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 61-20193ск19 призначено судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано матеріали справи з Оболонського районного суду м. Києва, встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
У грудні 2019 року матеріали справи № 756/15564/15-ц надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України (у редакції станом на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судамивстановлено, що 03 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк") (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") укладено договір № 000114692 банківського обслуговування фізичної особи. Відповідно до заяви-підтвердження про відкриття поточного рахунку клієнту відкрито балансовий рахунок № НОМЕР_1 та особовий рахунок № НОМЕР_2.
Згідно пунктом 1.1 зазначеного договору банківського обслуговування відповідно до вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ, Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифів Банку: Банк відкриває клієнту банківські рахунки, випускає платіжні картки та здійснює банківське обслуговування клієнта, нараховує відсотки; клієнт користується послугами Банку та сплачує їх вартість.
Відповідно до пункту 1.2 договору банківського обслуговування клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами, що обліковуються на його рахунках, на умовах, встановлених діючим законодавством та Умовами обслуговування рахунків фізичної особи Банку.
За даними заяви-підтвердження про відкриття поточного рахунку від 03 червня 2008 року на ім`я ОСОБА_1 ВАТ "Універсал Банк" відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1, особовий рахунок № НОМЕР_2.
Між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 04 червня 2008 року укладено кредитний договір № 012-2008-1890, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати позивачу на умовах цього договору грошові кошти у розмірі 145 000,00 швейцарських франків, а позивач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.
Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 680 962,05 грн за курсом НБУ на день укладення цього договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договорі лише в разі, якщо сума кредиту виражена у іноземній валюті.
Пунктом 2.1 кредитного договору передбачено, що зобов`язання кредитора надати кредит виникає з моменту виконання всіх та кожної з наведених умов в підпунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 кредитного договору (зокрема укладення в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором відповідних договорів; виконання всіх умов щодо страхування та відкриття позичальником поточного рахунку).
Згідно з пунктами 2.3, 2.1.3 кредитного договору видача кредиту проводиться на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) у Банку, відкритий для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.
Відповідно до підпункту 2.1.3 кредитного договору однією з умов видачі кредиту позичальникові є відкриття позичальником поточного рахунку № НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) у кредитора, код банку (МФО) 322001 для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій позичальника з надання та погашення кредиту.
У касових документах, які надані Банком на підтвердження факту видачі кредиту ОСОБА_1, зокрема у виписці від 04 червня 2008 року та меморіальному ордері від 04 червня 2008 року, реквізит "Призначення платежу" заповнений наступним чином: "Надання кредиту зг. дог. НОМЕР_1, від 03/06/2008/ на суму кредиту".
04 червня 2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890.
Між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк") та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890-Р, відповідно до якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за невиконання позивачем ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 04 червня 2008 року № 012-2008-1890.
Згідно із заявою ОСОБА_1 на продаж іноземної валюти від 05 червня 2008 року № 1 здійснено конвертацію/продаж іноземної валюти, і відповідно до заяви на видачу готівки від 05 червня 2008 року він отримав кошти у розмірі 649 200,00 грн.
ОСОБА_1 з 01 липня 2008 року по 11 серпня 2014 року сплачував передбачені кредитним договором платежі у швейцарських франках, що підтверджується наданим Банком розрахунком заборгованості.
НБУ своїми листами повідомив ОСОБА_1 на його звернення від 10 лютого та 11 березня 2015 року про те, що 04 червня 2008 року операції з купівлі/продажу швейцарських франків за гривні на міжбанківському валютному ринку України не здійснювались та 05 червня 2008 року підтверджені угоди з купівлі/продажу швейцарських франків за гривні на міжбанківському валютному ринку України відсутні.