Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 523/7110/18
провадження № 61-5143 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
суб`єкт оскарження - начальник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк Алла Олександрівна,
заінтересована особа (стягувач) - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року у складі судді Аліної С. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М., Черевка П. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення начальника Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лавренюк А. О., заінтересована особа - акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль").
Скарга мотивована тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2003 року належала квартира АДРЕСА_1 .
16 травня 2018 року ОСОБА_3 разом із трьома невідомими особами приїхав до неї та погрожуючи зламати двері у квартирі й вимагав, щоб вона виселялася. У зв`язку з цими обставинами вона викликала поліцію та подала відповідну заяву про злочин.
19 травня 2018 року нею було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності, згідно з якою 04 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ганченко О. М. було зареєстровано право власності на спірну квартиру та видано ОСОБА_3 свідоцтво про придбання з торгів вищевказаної квартири.
Державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 31 травня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51271649 по виконанню виконавчого листа від 02 березня 2010 року № 2-3810/09 про стягнення з неї на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості у розмірі 778 746,33 грн.
Вважала, що електронні торги з продажу зазначеної вище квартири проведені з порушенням вимог статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки її не було повідомлено про оцінку квартири, унаслідок чого вона була позбавлена можливості оскаржити її. Відповідно до звіту оцінка вартості спірної квартири становить 33 000 доларів США, тобто 858 000 грн, що свідчить про заниження її вартості. Державним виконавцем не залучено оцінювача і не здійснено оцінку нерухомого майна, яке належало їй, як боржнику.
Крім того, не проводилися фото - та відеофіксація квартири, чим порушено пункт 2 Розділу II наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" від 29 вересня 2016 № 2831/5. Представником заявника було направлено адвокатський запит до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання інформації щодо виконавчого провадження і надання можливості ознайомитися з ним. Проте ні інформації, ні можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження надано не було.
З урахуванням викладеного та уточнення скарги ОСОБА_1 просила суд: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського І. С., яка полягала у ненаправленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року № 50675719 їй, як боржнику, у встановлений статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк;
- визнати неправомірним неповідомлення державним виконавцем її про оцінку вартості спірної квартири;
- визнати неправомірними дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа від 11 січня 2011 року № 2-3243/10 у виконавчому провадженні № 50675719 до ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року, а також у порушення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіБоржемського С. І. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07 квітня 2017 року, яка винесена до вручення їй, як боржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також у порушення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та Закону України "Про виконавче провадження";
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 20 квітня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта оцінювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена до вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати неправомірною передачу на реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 без перевірки вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження;
- визнати неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів вказаної квартири до продажу земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_2 ;
- визнати неправомірним підписання та направлення заявки начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна реалізацію арештованого майна і передачу організатору електронних торгів - спірної квартири без перевірки вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та звіту про оцінку квартири;
- визнати неправомірним підписання заявки начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на реалізацію арештованого майна та надсилання її організатору торгів разом з документами, передбаченими пунктом 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна без фото, відеоматеріалів квартири боржника, що є порушенням Розділу II пункту 2 Порядку реалізації арештованого майна від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Визнати неправомірним акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 24 листопада 2017 року;
- визнати неправомірним затвердження начальником відділу державної виконавчої служби акту про реалізацію предмета іпотеки - спірної квартири від 24 листопада 2017 року;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця від 24 листопада 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження;
- визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 29 листопада 2017 року;
- визнати неправомірним нездійснення державним виконавцем огляду, опису, фото та відео фіксації квартири перед її продажом з електронних торгів;
- визнати неправомірним неповідомлення державним виконавцем її про оцінку квартири.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 березня 2019 року, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 19 березня 2019року, скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіБоржемського І. С., яка полягала у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року № 50675719 боржнику ОСОБА_1 у встановлений статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" строк неправомірною. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Боржемського С. І. від 20 квітня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка винесена до вручення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року, а також у порушення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1 без перевірки вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 квітня 2016 року та звіту про оцінку її квартири, а також у порушення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та статті 50 Закону України "Про виконавче провадження". Визнано неправомірним передачу на реалізацію з електронних торгів квартири АДРЕСА_1, яка є постійним місцем проживання ОСОБА_1 у порушення статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" до продажу з торгів земельної ділянки та будинку по АДРЕСА_2 . В іншій частині скарги відмовлено.
Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відсутні докази належного повідомлення державним виконавцем ОСОБА_1, як боржника, про відкриття виконавчого провадження, хоча початку проведення виконавчих дій має передувати повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Оцінка спірної квартири була проведена з порушенням положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Крім того, спірна квартира, предмет іпотеки, є місцем постійного проживання ОСОБА_1, придбана не за кредитні кошти, унаслідок чого на неї поширюються положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".
У Першому Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областіперебуває виконавче провадження за іншим кредитом ОСОБА_1, який також забезпечений іпотекою, а саме земельною ділянкою та будинком по АДРЕСА_2, а також земельною ділянкою АДРЕСА_3 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1, головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволені частково, судове рішення суду першої інстанції скасувано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявник не зазначила і не залучила інших заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_4 та публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль". Незважаючи на вказані порушення, суд першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду. 21 серпня 2018 року АТ "Райффайзен Банк Аваль" самостійно звернулось до суду першої інстанції із заявою про залучення до участі у справі. Судом першої інстанції у порушення вимог процесуального законодавства не було витребувано та досліджено матеріали виконавчого провадження для повного, об`єктивного розгляду скарги та перевірки її доводів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 травня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 523/7110/18 з Суворовського районного суду м. Одеси.
У червні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2020 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно застосував вимоги статті 379 ЦПК України та скасував судове рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки оскаржувалася не ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, районний суд розглянув скаргу по суті та постановив кінцеву ухвалу. Крім того, апеляційний суд не зазначив, які є підстави для залучення до участі у справі ОСОБА_4 .
Оскільки у діях державного виконавця є порушення положень статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", тому неправомірно було складено протокол про проведення електронних торгів, а також акт про проведені електронні торги, який затверджено начальником Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що свідчить про обґрунтованість усіх вимог скарги заявника. Відсутні докази належного повідомлення державним виконавцем боржника про відкриття виконавчого провадження, хоча початку проведення виконавчих дій має передувати повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.
Квартира ОСОБА_1 була виставлена на торги без фото -, відеоматеріалів, що потягло до зменшення попиту зацікавлених осіб та цінових пропозицій, тому вона не була продана за найвищу ціну. Крім того, без огляду, відео та фото фіксації квартири неможливо здійснити її належну оцінку, проте квартира ОСОБА_1 не оглядалась. Заявник не знала про відкриття виконавчого провадження, не була ознайомлена з оцінкою її квартири, унаслідок чого була позбавлена можливості оскаржити оцінку у судовому порядку згідно з положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Доводи особи, яка подала відзив
У червні 2020 року головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на його законність не впливають. Державним виконавцем виконано вимоги статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3243/10 шляхом направлення останній рекомендованої кореспонденції з повідомленням про вручення, яке наявне у матеріалах виконавчого провадження.
Звернути стягнення за рішенням суду, а саме за виконавчим листом від 11 січня 2011 року № 2-3243/10, виданим Суворовським районним судом м. Одеса про стягнення заборгованості за рахунок іншого іпотечного майна за наявності основного нереалізованого предмету іпотеки є недопустимим. ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки, спірної квартири, та про початкову ціну продажу майна.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2003 року належала квартира АДРЕСА_1 (а.с. 14, т.1).
11 липня 2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір у забезпечення виконання кредитного договору від 11 липня 2007 року № 014/0034/74/78034. Предметом іпотеки є майнові права на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_2 (а.с. 44-50, т.1).
Крім того, 11 липня 2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір у забезпечення виконання кредитного договору від 11 липня 2007 року № 014/0034/74/78034. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .