ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 824/774/16-а
адміністративне провадження № К/9901/21007/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача -Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №824/774/16-а
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" до Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області про скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Левицького В.К., ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, ухвалену в складі: головуючого судді Загороднюка А.Г., суддів Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Свіженька-Мілк" (далі - СТОВ "Свіженька-Мілк", позивач) звернулось до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Чернівецькій області (далі - Управління Держпраці, відповідач) із вимогою скасувати постанову про накладення штрафу №24-07-37/216-26/114 від 17 серпня 2016 року.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що дві особи, за непрацевлаштування яких притягнуто до відповідальності та накладено штраф, у трудових відносинах з товариством не перебувають та не звертались з такими вимогами, заробітна плата за виконання будь-якої роботи, зокрема випасання овець і кіз, їм не виплачувалась.
3. Позивач указує, що Управління Держпраці діяло не у порядку та спосіб, передбачені законодавством, а його висновки не відповідають фактичним обставинам і доводи ґрунтуються на припущеннях.
4. Із актом №24-07-37/216-26 від 29 липня 2016 року, складеним за результатом проведеної перевірки, не ознайомлено та не було направлено на адресу товариства.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Основним видом діяльності СТОВ "Свіженька-Мілк" є розведення великої рогатої худоби молочних порід.
6. 15 червня 2016 року до Прокуратури Чернівецької області від працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла колективна заява щодо грубих порушень вимог трудового законодавства України, спричинення їм тілесних ушкоджень завідуючим товариства ОСОБА_6
7. 16 червня 2016 року Прокуратурою Чернівецької області вказана заява направлена Управлінню Держпраці, Управлінню захисту економіки у Чернівецькій області Департаменту захисту Національної поліції, Заставнівській районній державній адміністрації (далі - Заставнівська РДА) та Заставнівському відділенню поліції Кіцманського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області (далі - Заставнівське ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області).
8. 02 липня 2016 року Управління Держпраці звернулось до Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці з листом, у якому просило надати згоду на здійснення перевірки СТОВ "Свіженька-Мілк".
9. Листом №7108/4.3/4.2-ДП-16 від 04 липня 2016 року Департаментом з питань праці Управлінню Держпраці надано згоду на проведення позапланової перевірки позивача.
10. 22 липня 2016 року Управлінням Держпраці: видано наказ № 177-пп26 про проведення позапланової перевірки з дотримання законодавства про працю стосовно працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" у період з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року; оформлено направлення для проведення позапланової перевірки №04-72, яким направлено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці ОСОБА_8 (далі - державний інспектор ОСОБА_8 .) здійснити позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про працю стосовно працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" зі строком дії з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року.
11. 25 липня 2016 року на виконання листа Прокуратури Чернівецької області щодо розгляду колективної заяви працівників СТОВ "Свіженька-Мілк" Заставнівська РДА на підставі доручення №18-К доручила державному інспектору ОСОБА_8 спільно із головним спеціалістом з питань взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи апарату Заставнівської РДА ОСОБА_9. (далі - головний спеціаліст ОСОБА_9.) здійснити перевірку щодо дотримання позивачем вимог трудового законодавства.
12. 26 липня 2016 року державним інспектором ОСОБА_8 спільно із головним спеціалістом ОСОБА_9 в присутності дільничного офіцера поліції Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_17., у порядку розгляду колективного звернення громадян, скерованого Прокуратурою Чернівецької області, проведено перевірку дотримання трудового законодавства у СТОВ "Свіженька-Мілк".
13. За результатом перевірки складено акт б/н, у якому зафіксовано, що виявлено дві особи чоловічої статі, які після телефонних розмов із керівництвом товариства відмовились представитись та надавати письмові пояснення з приводу трудових відносин.
14. 27 липня 2016 року за результатом продовженої перевірки виявлено тих самих двох осіб, які доглядали і випасали кіз і овець. Випас кіз здійснював ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ), а догляд та утримання овець - ОСОБА_13 (далі - ОСОБА_13 ).
15. 27 липня 2016 року державний інспектор ОСОБА_8 . у складі робочої групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення суб`єктів господарювання і фізичних осіб-підприємців щодо дотримання ними вимог чинного законодавства України з питань праці, утвореної розпорядженням Заставнівської РДА №122р, зі змінами та доповненнями, та начальника відділу соціально-трудових відносин, зайнятості населення, сімейної, тендерної політики та протидії торгівлі людьми управління праці та соцзахисту населення райдержадміністрації ОСОБА_16., заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі ОСОБА_18. у СТОВ "Свіженька - Мілк" здійснено обстеження і проведено роз`яснювальну роботу з питань змін до трудового законодавства та відповідальності за порушення законодавства про працю.
16. За цим фактом складено акт №9, у якому зафіксовано: в результаті обстеження території виявлено двох працівників: ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які здійснювали догляд кіз та овець; доказів належного працевлаштування зазначених осіб керівництво СТОВ "Свіженька-Мілк" не надало.
17. На запитання членів робочої групи про період роботи по догляду за худобою ОСОБА_13 та ОСОБА_11 після телефонних консультацій із невідомою особою надавати пояснення відмовились.
18. 29 липня 2016 року за результатом проведеної перевірки державним інспектором ОСОБА_8. складено акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкового державного соціального страхування №24-07-37/216-26, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
19. 05 серпня 2016 року Управлінням Держпраці на адресу СТОВ "Свіженька-Мілк" направлено повідомлення про розгляд справи про порушення вимог трудового законодавства за статтею 265 КЗпП України, який відбудеться 17 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: місто Чернівці, вулиця Поповича, будинок 2, кабінет 35, яке згідно із відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення отримано позивачем 11 серпня 2016 року.
20. На підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України Управлінням Держпраці складено постанову про накладення штрафу №24-07-37/216-26/114 від 17 серпня 2016 року, якою на СТОВ "Свіженька-Мілк" накладено штраф в розмірі 87000 грн.
21. Не погоджуючись із указаною постановою, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
22. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
23. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керувався дотриманням відповідачем порядку проведення перевірки, наявністю доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог трудового законодавства.
24. Отож суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що постанова про накладення штрафу №24-07-37/216-26/114 від 17 серпня 2016 року прийнята правомірно та відповідає вимогам чинного законодавства, а позовні вимоги - необґрунтованими.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
25. Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, СТОВ "Свіженька-Мілк" подало касаційну скаргу.
26. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Свіженька-Мілк" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року і ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року.
27. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року), 13 лютого 2018 року матеріали зазначеної заяви передано на розгляд до Верховного Суду.
28. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів Шарапи В.М., Данилевич Н.А.
29. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2020 року №766/0/78-20, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М., призначено повторний автоматизований розподіл указаної справи.
30. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
31. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2020 року №1258/0/78-20, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл указаної справи.
32. За наслідками повторного автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Радишевської О.Р., суддів Кашпур О.В., Уханенка С.А.
33. У касаційній скарзі СТОВ "Свіженька-Мілк", посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову.
34. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що порушення, виявлені посадовими особами Управління Держпраці, не були підставою для проведення перевірки, а тому не могли з`ясовуватись.
35. Суди взяли до уваги недопустимі докази, оскільки надали оцінку не легалізованому відеозапису; не допитали ОСОБА_13 та ОСОБА_11, за не працевлаштування яких складено спірну постанову; не врахували наявність постанови слідчого відділення поліції про закриття провадження в справі за статтею 172 Кримінального кодексу України (далі - КК України) щодо службових осіб товариства.
36. Висновки, указані в акті перевірки та постанові про накладення штрафу, не відповідають фактичним обставинам, прийняті з порушенням норм чинного законодавства, а доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.
37. У наказі та направленні на проведення перевірки відсутня підстава, за якої вона повинна проводитись - згода Державної служби України з питань праці.
38. Заперечення на касаційну скаргу не надходили.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
39. Статтею 327 КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
40. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
41. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
42. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
43. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
44. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
45. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46. За змістом пунктів 1, 2, 4, 6, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (далі -Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує, зокрема, державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
47. Держпраці України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
48. Держпраці України для виконання покладених на неї завдань має право залучати спеціалістів центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Держпраці.
49. Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.