ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/15889/15
адміністративне провадження № К/9901/15016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув як суд касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами в адміністративній справі №137/2105/16
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" про застосування заходів реагування, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015року, ухвалену в складі головуючого судді Кузьменка В.А., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, ухвалену в складі головуючого судді: Костюк Л.О., суддів Твердохліб В.А., Троян Н.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - ГУ ДСНСУ, позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна Компанія "Манго-Трейд" (далі - ТОВ "ТК "Манго-Трейд", відповідач), у якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ТОВ "ТК "Манго-Трейд", розташованої за адресою: Вінницька область, Калинівський район, село Павлівка, вулиця Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладення печаток на вхідні двері будівель, до повного усунення ним порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
2. Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для застосування до відповідача заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази з огляду на виявлені порушення вимог пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. На підставі наказу №122 від 26 травня 2015 року та посвідчення на перевірку №226 від 05 червня 2015 року ГУ ДСНСУ в період з 17 червня 2015 року по 19 червня 2015 року проведено планову перевірку ТОВ "ТК "Манго-Трейд", за результатами якої складено акт перевірки №38 від 19 червня 2015 року.
4. Перевіркою виявлено такі порушення вимог:
5. - пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справи України №1417 від 30 грудня 2014 року (далі - Правила №1417): не змонтовано систему пожежної сигналізації в приміщеннях нафтобази;
6. - пункту 21 розділу ІІ Правил №1417: не надано проектну документацію на реконструкцію складу аміачної води під нафтобазу щодо дотримання нормативних актів з питань пожежної безпеки;
7. - статті 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України): господарська діяльність нафтобази здійснюється без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;
8. - пункту 2 розділу ІІ Правил №1417: не створено на об`єкті з числа працівників добровільну пожежну дружину;
9. - пункту 20 розділу ІІ Правил №1417: посадові особи не пройшли навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки;
10. - пункту 3.17 розділу V Правил №1417: не проведено технічне обслуговування вогнегасників;
11. - пункту 12 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки для об`єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України №658 від 24 грудня 2008 року (далі - Правила №658): обслуговуючий персонал нафтобази не забезпечено комплектом спеціального захисного одягу та взуття;
12. - пункту 3.18 глави 3 розділу V Правил №1417 на вогнегасниках не зазначено інвентарні номера за прийнятою на об`єкті системою нумерації;
13. - пункту 3.5 Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 02 квітня 2004 року №152: не відкориговано журнал обліку вогнегасників;
14. - пункту 1 глави 3 розділу V Правил №658: майданчики всередині обвалувань не посипані піском;
15. - підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VІ Правил №1417: обвалування в резервуарному парку містять тріщини;
16. - пункту 2 глави 3 розділу V Правил №658: не розроблено технологічної карти окремо на кожен резервуар;
17. - пункту 1 глави 1 розділу IX Правил №658: відсутній графік очищення внутрішньої поверхні резервуарів від пірофорних відкладень і продуктів корозії;
18. - підпункту 11 пункту 9.2 глави 9 розділ VI Правил №1417: не представлено акти відповідності вогнегасних речовин для цілей пожежогасіння;
19. - підпункту 4 пункту 9.2 розділу VІ Правил №1417: запірну арматуру на трубопроводах для подачі легкозаймистих речовин (або відводу ЛЗР і ГР) встановлено на відстані ближче 3 м від резервуарів нафтобази; відстань від стінок резервуарів до стін обвалування влаштовано менше 3 м; на дихальних трубках резервуарів, а також на трубопроводах резервуарів ГР75 не встановлено вогнеперешкоджувачі;
20. - пункту 16 глави 2 розділу ІІІ Правил №658: не обладнано прямий телефонний зв`язок нафтобази з пожежною частиною м. Калинівка;
21. - пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил №1417, таблиці В.1 ДБН В.2.5-56-2010: приміщення станцій по перекачці ЛЗР і ГР не обладнано установкою автоматичного пожежогасіння;
22. - підпункту 10 пункту 2.2 глави 2 розділу V Правил №1417: не укладено договір на обслуговування пожежних кранів із організацією, що має відповідну ліцензію;
23. - пункту 4.9.5 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №557 від 15 серпня 2007 року (далі - Правила №557): відсутній договір про проведення обов`язкового страхування вільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна ними внаслідок пожеж та аварій на об`єктах підвищеної небезпеки;
24. - пункту 3.1.1 Правил №557, пунктів 5, 21, 22 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України №140 від 16 серпня 2005 року: не розроблено паспорту потенційно небезпечного об`єкта; один примірник паспорта ПНО не надіслано на адресу Державного департаменту страхового фонду документації;
25. - статей 20, 8, 130 КЦЗ України: не узгоджено та не надано до ГУ ДСНС план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій відповідно до встановлених вимог;
26. - статті 20 КЦЗ України, пункту 4.9.6 Правил №557, статті 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки": не затверджено та разом із позитивними висновками експертизи не надано до ГУ ДСНС декларацію безпеки об`єкта підвищеної небезпеки;
27. - статті 53 КЦЗ України, пункту 3.1.1 Правил №557, пункту 6 Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №288 від 15 травня 2006 року (далі - Правила №288): не розроблено та не узгоджено технічного завдання на розробку проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; відповідно до технічного завдання не розроблено проектної документації системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не проведено монтажу та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей відповідно до встановлених вимог;
28. - статті 53 КЦЗ України, пункту 3.1.1 Правил №557, пункту 7.10 Правил №288: не заведено службову документацію раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей відповідно до встановлених вимог;
29. - статті 53 КЦЗ України, пункту 3.1.1 Правил №557, пункту 8.2 Правил №288: не розроблено та не узгоджено з органами державного нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки посадові інструкції відповідальних за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей;
30. - статті 53 КЦЗ України, пункту 3.1.1 Правил №557, пункту 8.3 Правил №288: не призначено відповідальних осіб (структурні ланки) за експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі виникнення і виконання завдань з оперативного оповіщення;
31. - статей 20, 35 КЦЗ України, пунктів 4.3.1, 4.3.3 Правил №557: не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту відповідно до номенклатури і норм забезпечення та у відповідності до небезпеки об`єкта;
32. - пункту 4.3.4 Правил №557: не забезпечено осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій, засобами захисту органів дихання з переговорними пристроями;
33. - пункту 4.3.6 Правил №557: засоби захисту органів дихання не забезпечено спеціальною биркою розміром 3х5 см з вказівкою номера протигаза (або виду засобу індивідуального захисту), прізвища, ім`я та по батькові користувача;
34. - статті 20 КЦЗ України, пунктів 3.1.1, 4.2 Правил №557, постанови Кабінету Міністрів України №308 "Про затвердження Порядку створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків": не розроблено, не погоджено та не затверджено встановленим порядком номенклатуру та обсяги об`єктового резерву на випадок надзвичайної ситуації;
35. - статей 20, 39, 40 КЦЗ України: не проводиться підготовка працівників та практичне відпрацювання дій за планом локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій відповідно до встановлених вимог; не видано відповідні накази та не підготовлено документи;
36. - пункту 4.5.5 Правил №557: не розроблено та не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії);
37. - не проведено функціонального навчання посадових осіб у сфері цивільного захисту відповідно до встановлених вимог;
38. - статті 40 КЦЗ України: не доукомплектовано інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті.
39. Посилаючись на те, що об`єкт, який перевірявся, експлуатується ТОВ "ТК Манго-Трейд" з грубим порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовано в акті перевірки, що створює реальну загрозу життю й здоров`ю людей, ГУ ДСНСУ звернулось до суду із цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
40. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, позов задоволено: застосовано захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ТОВ "ТК "Манго-Трейд", розташованої за адресою: Вінницька область. Калинівський район, село Павлівка, вулиця Коцюбинського, 62, шляхом відключення від джерел електроживлення, накладання печаток на вхідні двері будівель до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, указаних в акті перевірки №38 від 19 червня 2015 року.
41. Задовольняючи адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися відсутністю, на час розгляду справи, доказів на підтвердження повного усунення ТОВ "ТК "Манго-Трейд" виявлених перевіркою порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров`ю людей.
42. З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій погодилися з доводами ГУ ДСНСУ про наявність правових підстав для застосування до ТОВ "ТК "Манго-Трейд" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази до повного усунення порушень.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
43. Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ТК "Манго-Трейд" подало касаційну скаргу.
44. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ТК "Манго-Трейд" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року.
45. У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції, чинній після 15 грудня 2017 року, 02 лютого 2018 року матеріали зазначеної заяви передано на розгляд до Верховного Суду.
46. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Анцупової Т.О., Кравчука В.М.
47. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року №781/0/78-20, у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду Анцупової Т.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
48. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стародуба О.П., суддів Кравчука В.М., Єзерова А.А.
49. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року №826/0/78-20, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід суддів, призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.
50. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів: Уханенка С.А., Кашпур О.В.
51. У касаційній скарзі ТОВ "ТК "Манго-Трейд", посилаючись на порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
52. Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно визнано поважними причини пропуску позивачем 15-денного строку звернення до суду, установленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).
53. В акті перевірки №38 від 19 червня 2015 року, наказі про призначення перевірки від 26 травня 2015 року та посвідченні на проведення перевірки №226 від 05 червня 2015 року зазначено найменування юридичної особи, яка перевірялася - ТОВ "Манго-Трейд", тоді як правильним найменуванням відповідача є ТОВ "ТК "Манго-Трейд". Також у цих документах не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи.
54. Наявний в матеріалах справи припис про усунення порушень від 30 вересня 2010 року складено стосовно іншої юридичної особи - ТОВ фірма "Кредо", яка не має відношення до об`єкта, який перевірявся, тому не може бути доказом невиконання вимог позивача. Натомість припису, складеного стосовно ТОВ "ТК "Манго-Трейд", матеріали справи не містять.
55. Акт перевірки №38 від 19 червня 2015 року не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не може бути належним доказом підтвердження невиконання вимог припису.
56. Касатор уважає, що звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи товариства можливе лише в разі, якщо суб`єктом господарювання не будуть виконані встановлені органом державного нагляду вимоги, відображені у відповідному рішенні, які є обов`язковими для виконання.
57. Водночас, звернувшись до суду із цим позовом на підставі акта перевірки, позивач позбавив права товариства усунути виявлені під час перевірки порушення.
58. Позивачем належним чином не обґрунтовано, яким чином виявлені під час проведення перевірки порушення створюють загрозу для життя та здоров`я людей під час експлуатації будівлі нафтобази.
59. За результатом проведення повторної перевірки усунення виявлених порушень, за результатом якої складено акт №187 від 16 грудня 2015 року, виявлено факт невиконання деяких порушень, які, на переконання скаржника, не створюють загрозу для життю та здоров`ю людей. Крім того, доводи позивача про порушення, яке полягло у непроведенні монтажу та прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей відповідно до встановлених вимог, є необґрунтованим, оскільки товариство не є об`єктом нафтовидобувної та нафтопереробної промисловості.
60. У запереченні на касаційну скаргу ГУ ДСНС, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
61. Статтею 327 КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
62. Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
63. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
64. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 №460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон №460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
65. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
66. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями КАС України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом №460-IX.
67. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
68. Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України №20/2013 від 16 січня 2013 року, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
69. ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).
70. Частиною четвертою статті 4 Закону України №877-V від 05 квітня 2007 року "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V) передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.