ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 808/2996/17
адміністративне провадження № К/9901/53470/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Калашнікової О. В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №808/2996/17
за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання протиправними дій та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, прийняту у складі: головуючого судді Божко Л.А., суддів Дурасової Ю.В., Уханенка С.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі - ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, відповідач) з вимогами:
1.1. визнати неправомірними дії ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985;
1.2. скасувати постанову ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 25 вересня 2017 року щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50103985.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, незважаючи на вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, проводяться виконавчі дії, направлені на примусову реалізацію належного йому майна.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справ
3. 30 січня 2008 року між позивачем та ПАТ "Банк Кіпру", правонаступником якого є ПАТ "Неос Банк", був укладений договір іпотеки №5, відповідно до якого позивач для забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту передав в іпотеку банку житловий будинок
АДРЕСА_1 . На підставі договору факторингу від 21 липня 2014 року право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 30 січня 2008 року №5 було відступлено на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи".
5. 23 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. був виданий виконавчий напис (реєстровий №16295) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором від 30 січня 2008 року №5 у рахунок боргу позивача, що виник перед ТОВ "Кредитні Ініціативи" у розмірі 66162,44 грн унаслідок невиконання ним договору кредиту.
6. На підставі вказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 11 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження №50103985.
7. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області 18 березня 2016 року №50103985 було накладено арешт на належний позивачу житловий будинок - предмет іпотеки.
8. Суди попередніх інстанцій встановлено, що позивач оскаржив виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 23 листопада 2015 року №16295 до суду.
9. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року в цивільній справі №320/1463/16-ц була частково задоволена заява позивача про забезпечення позову: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 23 листопада 2015 року №16295 у межах виконавчого провадження №50103985.
10. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 01 квітня 2016 року виконавче провадження №50103985 було зупинено до закінчення строку дії заходів забезпечення.
11. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року в справі №320/1463/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
12. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року було відкрите касаційне провадження у цивільній справі №320/1463/16-ц. Водночас питання щодо зупинення виконання рішення (ухвали) чи виконавчого напису нотаріуса в ухвалі не вирішувалося.
13. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 11 вересня 2017 року було поновлене виконавче провадження №50103985.
14. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 13 вересня 2017 року №50103985 було описано та накладено арешт на належний позивачу житловий будинок - предмет іпотеки.
15. Постановою державного виконавця Відділу ДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 25 вересня 2017 року №50103985 був призначений суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання ОСОБА_2, який має сертифікат Фонду держмайна, для визначення вартості житлового будинку.
16. Не погоджуючись з постановою державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
17. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
18. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що заходи забезпечення позову втрачають чинність одночасно з набранням законної сили рішенням суду, яким було відмовлено в задоволенні позовної заяви, закрито провадження у справі або залишено без розгляду позовну заяву.
19. Установивши, що Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року в справі №320/1463/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року, у задоволенні позову було відмовлено, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з 28 квітня 2017 року заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2016 року, втратили чинність, у зв`язку з чим будь-яких перешкод для поновлення виконавчого провадження №50103985 та вчинення у його межах виконавчих дій не було.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
20. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати їхні рішення, та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.
21. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає, що заходи забезпечення позову скасовуються у тому ж порядку, що і накладаються - ухвалою суду на підставі заяви заінтересованої сторони.
22. Позивач доводить, що суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №320/1463/16-ц та поза її межами питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішували, а тому у відповідача не було підстав для поновлення виконавчого провадження та звернення стягнення на майно - предмет іпотеки.
23. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
24. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Бевзенку В.М., суддям Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
25. Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
26. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 травня 2020 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
27. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
28. Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2020 року задоволено заяву судді Уханенка С.А. про самовідвід. Адміністративну справу №808/2996/17 передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду для визначення складу суду.
29. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Калашніковій О.В.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
30. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким до окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі щодо меж касаційного перегляду, унесені зміни.
31. Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону від 15 січня 2020 року №460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
32. З урахуванням викладеного, розглядаючи цю справу, Суд керується положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, що діяли до набрання чинності змін, унесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX.
33. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
34. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
35. Статтею 10 Закону №1404-VIII передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
36. Згідно з частиною першою статті 48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.