ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/13972/14
адміністративне провадження № К/9901/8523/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянув в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №826/13972/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування акта, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 (суддя Арсірій Р.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (головуючий суддя Мельничук В.П., судді: Костюк Л.О., Федотов І.В.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛБУД" (далі - ТОВ "ЕЛБУД", позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, позивач просить зобов`язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті перевірки, а також визнати протиправним та скасувати акт перевірки.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, у задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "ЕЛБУД"оскаржило їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/13972/14 за касаційною скаргою ТОВ "ЕЛБУД" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.
Ухвалою суду від 13.07.2020 розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 14.07.2020.
Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на незаконність, необ`єктивність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, невідповідність висновків судів дійсним обставинам справи, порушення судами норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що всі документи по взаємовідносинах з контрагентами-підприємствами втрачені, більшість контрагентів ТОВ "ЕЛБУД" знаходяться на територіях проведення антитерористичної операції, а саме, в Луганській та Донецькій областях, у зв`язку з складним економіко-політичним становищем у державі та нестабільною роботою поштового сполучення, ТОВ "ЕЛБУД" здійснює всі можливі заходи по відновленню вказаних документів найближчим часом. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "ЕЛБУД" з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014.
За результатами перевірки складено акт від 05.09.2014 №858/3-22-07-31662288. Вказаною перевіркою ТОВ "ЕЛБУД" за період з 01.08.2011 по 30.06.2014 не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме, встановлено відсутність об`єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу.
Не погоджуючись із викладеними в акті перевірки висновками податкового органу та вважаючи, що відповідачем були порушені права та інтереси ТОВ "ЕЛБУД" у проведенні перевірки та здійсненні коригувань показників податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акту, Товариство звернулося до суду з позовом у якому просило суд:
визнати протиправним дії відповідача щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки ТОВ "ЕЛБУД" (код ЄДРПОУ 31662288), за результатами якої складено акт від 05.09.2014 №858/3-22-07-31662288 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕЛБУД" (код ЄДРПОУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014";
зобов`язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті від 05.09.2014 №858/3-22-07-31662288 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕЛБУД" (код ЄДРПОУ 31662288) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014";
визнати протиправним та скасувати акт від 05.09.2014 №858/3-22-07-31662288 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЕЛБУД" (код ЄДРПОУ 31662288 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) за період з 01.08.2011 по 30.06.2014".
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії ДПІ щодо здійснення заходів з метою проведення перевірки ТОВ "ЕЛБУД", зобов`язано ДПІ відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" показники податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених в акті перевірки. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 скасовано, направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Мотивуючи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, касаційний суд вказав, що внесена до ІС "Податковий блок" інформація на підставі такого акта використовується податковими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення їхньої діяльності і не зумовлює для платника податків змін у структурі податкових зобов`язань та податкового кредиту. Водночас, суди першої та апеляційної інстанцій зазначеному оцінки не надали та не перевірили чи оскаржувані дії відповідача щодо формування висновків в акті перевірки та внесення на підставі такого акту змін до автоматизованих систем порушує права та законні інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин. В ухвалі Вищого адміністративного суду України вказано на необхідність витребування у позивача та дослідження доказів щодо місця знаходження контрагентів в зоні АТО, при тому, що в акті перевірки податковий орган зазначив про місце реєстрації контрагентів в м.Києві та посилався на акти про неможливість здійснення їх перевірки в зв`язку з їх відсутністю.
За наслідками нового розгляду, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, у задоволені позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суди посилались на те, що в акті перевірки податковим органом зазначено про місце реєстрації контрагентів - м.Київ. При цьому, вказаний акт перевірки прийнято судом як належний доказ повідомлених в ньому обставин щодо місця реєстрації контрагентів позивача, оскільки ТОВ "ЕЛБУД" в порушення принципу змагальності сторін, не доведено з посиланням на жодний письмових доказ того, що спірні контрагенти на час проведення перевірки знаходились на окупованій території Луганської та Донецької областей, внаслідок чого отримання відповідних первинних документів не було можливим. Крім того, суди дійшли висновку, що дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України.
Згідно із статтею 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
За правилами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні на правлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.
Крім того, правові норми передбачають, що акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства на підставі якого виноситься податкове повідомлення-рішення, відповідно довідка навпаки про не встановлення фактів.
Таким чином, акт перевірки за своїм змістом не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права чи обов`язки особи, а лише відображає певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуваний акт не містить, вчинити будь-які обов`язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин, та відповідно дії по складанню вказаного висновку також не порушують права, свободи та інтереси осіб.