ПОСТАНОВА
Іменем України
04 лютого 2020 року
Київ
справа №826/9713/18
адміністративні провадження №№К/9901/11161/19, К/9901/12170/19, К/9901/12673/19, К/9901/18342/19, К/9901/18392/19, К/9901/18620/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
за участю секретаря - Глущенка Д.В.,
учасники справи:
представники позивача - Кочмар О.Й., Бортман О.А.,
представник третьої особи - Скрипник С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, касаційні скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі №826/9713/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М", про визнання протиправною відмови, визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" (надалі по тексту - позивач, ТОВ "МДЦ") звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною відмову Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури КМДА Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-а у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013;
- визнати протиправними та скасувати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-а у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013, надані Департаментом містобудування та архітектури КМДА Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М".
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" задоволено.
Визнано протиправною відмову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013;
Визнано протиправними та скасовано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки: бульвар Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013, надані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М".
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рома-М" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що позовні вимоги позивача заявлені з пропуском встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку та без клопотання про його поновлення. Вказано, що суд апеляційної інстанції помилково відраховував строк згідно ч. 4 ст. 122 КАС України з урахуванням процедури досудового урегулювання, яка полягала у зверненні щодо проведення заходів нагляду.
Також ТОВ "Рома-М" вказано, що на час видачі містобудівних умов єдиною підставою їх невидачі законодавство визначало невідповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, однак, таких порушень (невідповідності Генплану) матеріалами справи не встановлено, тому видача Містобудівних умов була правомірною, а їх скасування не відповідає вимогам закону.
Наголошено на тому, що припущення про майбутні перешкоди інсоляції будівлі позивача вимагають спеціальних знань, проте зроблені судом апеляційної інстанції без жодних висновків експертиз чи інших належних доводів. Наголошено на порушенні права на мирне володіння майном через непропорційне втручання у право власності ТОВ без урахування добросовісності дій.
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Рома-М" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі №826/9713/18.
У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рома-М" Державна архітектурно-будівельна інспекція України вказує, що Містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом містобудування та архітектури, відповідають формі та складу, встановленим Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинного на час видачі Містобудівних умов та обмежень) та містить за своїм змістом обов`язкові для замовника умови, обмеження та вимоги, зокрема щодо неухильності дотримання нормативних документів у будівництві.
У поданому відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Рома-М" позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 - без змін. Вказує, що даний спір не стосується права власності на майно заявника касаційної скарги. Невідповідність намірів забудови містобудівній документації на місцевому рівні була єдиною законодавчою підставою для прийняття рішення органом містобудування та архітектури про відмову у наданні Містобудівних умов та обмежень, а не підставою для їх скасування. Натомість, законом не встановлено вичерпного переліку підстав для скасування містобудівних умов та обмежень судом.
Також з касаційною скаргою до суду звернувся департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 залишити в силі.
В обгрунтування касаційної скарги вказано, що судом апеляційної інстанції грубо проігноровано положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок № 109).
Зазначено, що згідно положень ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI містобудівні умови та обмеження є складовою вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (поряд з технічними умовами та завданням на проектування, тобто, призначені виключно для встановлення вимог, які мають бути враховані при подальшому проектуванні об`єктів містобудування).
Департаментом містобудування та архітектури наголошено, що наміри замовника щодо забудови земельної ділянки на бульварі Шевченка, 32, 32 - А в Шевченківському районі м. Києва повною мірою відповідають вимогам містобудівної документації на місцевому рівні - Генеральному плану.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 826/9713/18.
У поданому відзиві на касаційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури КМДА ТОВ "Міжнародно-діловий центр" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 - без змін.
Відзив мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що до заяви про надання містобудівних умов та обмежень Третьою особою не були надані будь-які документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою чи земельними ділянками площею 0,04 га, оскільки містобудівні умови не містять жодних інших посилань на документи, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою площею 0,0368 га.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України також подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що лист від 08.06.2018 № 10/26-29/0806/17 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України та носить лише рекомендаційний характер. Наголошено на тому, що будь-яких відмов щодо скасування містобудівних умов та обмежень Департаментом містобудування та архітектури позивачу не надавалось. Отже, останнім жодним чином не порушено прав та інтересів позивача в розумінні ст. 5 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 2503.2019.
У поданому відзиві ТОВ "МДЦ" просить касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Вказує, що в ході проведення перевірки інспектором з будівельного нагляду не були перевірені та в акті перевірки не відображені результати перевірки усіх порушень, про які зазначив та на які вказував Позивач у своєму зверненні від 17.04.2018.
Також вказує, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України не наділена іншими повноваженнями, окрім як скасувати надані містобудівні умови та обмеження (у разі виявлення порушень під час їх надання) або відмовити у їх скасуванні (у разі відсутності таких порушень).
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" щодо ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.
Стягнуто в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 259 214 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 34 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві,
Не погоджуючись з додатковою постановою апеляційного суду, Державної архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подали касаційні скарги, в яких просили скасувати її та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" про ухвалення додаткового судового рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" в касаційній скарзі на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародно-діловий центр" задоволенню не підлягає, тоді як касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-М", Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України підлягають задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що 17.04.2018 ТОВ "Міжнародно-діловий центр" направило до Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві звернення, в якому просило перевірити викладені факти щодо невідповідності наданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013 містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам - у порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду; скасувати надані Департаментом містобудування та архітектури КМДА Товариству з обмеженою відповідальністю "Рома-М" Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки бульв. Тараса Шевченка, 32, 32-А у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013 - у разі встановлення невідповідності наданих Департаментом містобудування та архітектури Містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам.
В своєму зверненні ТОВ "Міжнародно-діловий центр" наводить наступні порушення, які на його переконання, наявні в Містобудівних умовах та обмеженнях, отриманих ТОВ "Рома-М":
- не містять показника (числового значення) гранично допустимої висоти будівлі;
- не містять максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки;
- не містять показника (числового значення) максимально допустимої щільності населення;
- не містять показника (числового значення) відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови;
- не містять повної та чіткої інформації щодо планування обмежень;
- не містять показника (числового значення) мінімально допустимої відстані від об`єктів, які проектуються, до існуючих будинків та споруд;
- не містять повних даних щодо документів, які підтверджують право власності або користування всіма земельними ділянками та щодо площі всіх земельних ділянок.
Крім того, у зверненні позивач вказував на те, що наміри ТОВ "Рома-М" щодо забудови земельної ділянки не відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (Генеральному плану м. Києва).
На думку позивача, наведені обставини мали слугувати для Департаменту містобудування та архітектури КМДА підставою для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень (прийняття рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обтяжень). Натомість, Департамент містобудування та архітектури КМДА надав ТОВ "Рома-М" Містобудівні умови та обмеження всупереч містобудівній документації на місцевому рівні, всупереч (з порушенням) приписів ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у відповідній редакції.
Відповідно до наказу Держархбудінспекції від 08.05.2018 №551 на підставі звернення ТОВ "Міжнародно-діловий центр" від 17.04.2018 №29/18 та направлення на проведення позапланової перевірки від 14.05.2018, у присутності директора Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради посадовою особою Департаменту Держархбудінспекції в місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом містобудування та архітектури КМДА.
За результатами проведеної перевірки 04.06.2018 складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (далі - Акт).
Відповідно до Акта, під час позапланової перевірки встановлено, що Департамент містобудування та архітектури КМДА надав замовнику - ТОВ "Рома-М" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки "Будівництво, експлуатація та обслуговування офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом на бульв. Т. Шевченка, 32, 32-А в Шевченківському районі м. Києва" №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013 (надалі - Містобудівні умови та обмеження).
Відповідно до намірів забудови планується будівництво, експлуатація та обслуговування офісно-готельного комплексу з житловими апартаментами, об`єктами торгівлі, харчування, з влаштуванням проїзду, підземним паркінгом.
Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 №370/1804 (чинної містобудівної документації), функціональне призначення земельної ділянки - територія громадських будівель та споруд вулиць і доріг.
За висновками інспектора, наміри забудови земельної ділянки на бульварі Т. Шевченка, 32, 32-А в Шевченківському районі м. Києва відповідають положенням відповідно містобудівної документації на місцевому рівні, а Містобудівні умови та обмеження, надані Департаментом, відповідають формі та складу, встановленим Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (чинного на час видачі Містобудівних умов та обмежень) (далі - Порядок 109) та містять за своїм змістом обов`язкові для замовника умови, обмеження та вимоги, зокрема, щодо неухильності дотримання нормативних документів у будівництві.
Листом від 08.06.2018 №10/26-29/0806/07 Департамент Держархбудінспекції в м. Києві повідомив ТОВ "Міжнародно-діловий центр", що за результатами позапланової перевірки порушень вимог Порядку №109 не виявлено.
Вважаючи дані висновки такими, що не відповідають дійсним обставинам, а також не погоджуючись із рішенням Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві щодо відсутності підстав для скасування Містобудівних умов та обмежень, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведеної перевірки Департаментом Держархбудінспекції в м. Києві порушень не виявлено, що зафіксовано у відповідному акті, що вказує на відсутність правових підстав для визнання протиправними та скасування Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки бул. Тараса Шевченка, 32, 32-а у Шевченківському районі м. Києва №11728/0/12-3/009-13 від 09.07.2013, наданих Департаментом містобудування та архітектури ТОВ "Рома-М". Отримання позивачем повідомлення від Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві №10/26-29/0806/07 від 17.06.2018, яким доведено до відома ТОВ "Міжнародно-діловий центр" про проведену перевірку і її результати, вказує на відсутність в діях Департаменту Держархбудінспекції в м. Києві будь-яких порушень прав та інтересів позивача та є свідченням належного забезпечення прав заявника у спірних правовідносинах.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції покликався на те, що виходячи з норм Порядку № 109, розділ "Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" містобудівних умов та обмежень, які є вихідними даними для проектування, повинен містити конкретні вимоги (обмеження) цифрові показники щодо гранично допустимої висоти будівлі, відстані від об`єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови, мінімально допустимої відстані від об`єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд, планувальних обмежень, тощо.
Судом апеляційної інстанції вказано, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві не надав вказаним порушенням жодної оцінки та не встановив вказані порушення в Акті перевірки від 04.06.2018.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви Третьою особою були надані документи (державний акт на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:88:211:0009, площею 0.1861 га від 21.12.2012 №01-8-00269 та договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 8000000000:88:211:0035, площею 0,0271 га від 30.09.2010 № 91-6-00910), що підтверджують право власності та право користування земельними ділянками, сукупна площа яких складає лише 0,2132 га, тоді як будь-які документи на підтвердження права власності чи права користування земельною ділянкою чи земельними ділянками площею 0,04 га Третьою особою до заяви про надання містобудівних умов та обмежень не були надані, і п. 5 розділу "Загальні дані" Містобудівних умов та обмежень будь-яких даних про наявність у Третьої особи документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою чи земельними ділянками площею 0,0368 га, не містить.
Судом вказано, що будівництво об`єкта висотою у 17 поверхів площею забудови 1887 м.кв. на земельній ділянці площею 0.25 га поряд з будівлею Позивача може призвести до затінення та обмеження доступу світла до приміщень будівлі Позивача, стікання атмосферних опадів з покрівель та карнизів об`єкта будівництва на стіни будівлі Позивача, шо в свою чергу призведе до пошкодження будівлі Позивача, та унеможливить здійснення Позивачем належного догляду за будівлею та здійснення її поточного ремонту. Окрім того, вказано, що актом технічного обстеження будівлі Позивача від 03.07.2017, підтверджується, що у зв`язку з будівництвом об`єкта біля будівлі Позивача, останній завдано пошкодження (пошкодження підпірної стінки, псування зовнішнього оздоблення).
З огляду на це, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що надані Третій особі Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки порушують права та інтереси Позивача, як власника існуючої прилеглої будівлі, а, відтак, є протиправними, як і протиправною є відмова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві у скасуванні Містобудівних умов та обмежень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року не відповідає, а викладені у касаційних скаргах доводи є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (в редакції, чинній на час видання спірних Містобудівних умов та обмежень, надалі по тексту - Закон № 3038-VI).
Відповідно до статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (частини перша, п`ята зазначеної статті).
Основними ж складовими вихідних даних, у розумінні частини першої статті 29 Закону №3038-VI є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією (пункт 8 частини першої статті 1 Закону № 3038-VI).
За змістом частини другої статті 29 Закону №3038-VI фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або
користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для
проектування об`єкта будівництва.
Згідно частини третьої статті 29 Закону №3038-VI Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Отже, вихідні дані для проектування майбутнього об`єкта будівництва повинні міститися у містобудівних умовах та обмеженнях.
Наведеним законодавчим приписам кореспондує частина четверта статті 33 Закону №3038-VI, якою встановлено, що розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.