ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11236/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Зуєва В. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 (судді: Алданова С. О., Мартюк А. І., Зубець Л. П.) у справі
за позовом фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича
до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський годинниковий завод",
про стягнення 123 877,20 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (далі - ФОП Арутюнов Р. О.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - ПАТ "Експериментальний механічний завод") про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна у розмірі 123 877,20 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договорами оренди відповідач безпідставно отримував орендну плату за користування майном, власником якого є позивач, у зв`язку із чим ФОП Арутюнов Р. О. просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (суддя Усатенко І. В.) у справі № 910/11236/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Експериментальний механічний завод" на користь ФОП Арутюнова Р. О. грошові кошти у сумі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.
2.2. Рішення мотивоване тим, що позивач є власником майна, переданого відповідачем за договорами оренди приміщень від 30.12.2016 № 30/12/16/КГЗ-2 (далі - договір від 30.12.2019) та від 28.02.2019 № 9-25277725010-ОР (далі - договір від 28.02.2019) в оренду третій особі. При цьому суд наголосив, що позивач не уповноважував відповідача передавати таке майно в оренду. Посилаючись на положення статей 1212, 1214 Цивільного кодексу, суд першої інстанції зазначив, що позивач як законний власник майна, яке здавав в оренду відповідач, має право вимагати у відповідача відшкодування доходів, які були ним фактично отримані як плата за оренду цього майна.
2.3. ПАТ "Експериментальний механічний завод", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
2.4. ПАТ "Експериментальний механічний завод" подало клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11236/19 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 клопотання ПАТ "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі № 910/11236/19 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 910/11236/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Експериментальний механічний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19. Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі № 910/11236/19 з наданням підтверджуючих, належним чином оформлених процесуальних документів.
2.6. Суд апеляційної інстанції, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 227, пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що у даному випадку пов`язаність справ полягає у тому, що у справі №758/14876/19 можуть бути встановлені обставини, які впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі (у тому числі відносно наявності або відсутності порушеного права позивача, з метою якого заявлено позов у цій справі), і вказані обставини є такими, що мають значення для правильного вирішення справи № 910/11236/19.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020, ФОП Арутюнов Р. О. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 та передати справу на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.2. ФОП Арутюнов Р. О. посилається у касаційній скарзі на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали про зупинення провадження у справі порушені норми процесуального права, а саме положення частин 1, 3 статті 2, статті 114, пункту 5 частини 1 статті 227, частини 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не були враховані і норми матеріального права, зокрема, положення статей 328 Цивільного кодексу України, частин 1,2 статті 12, частини 1 статті 18, частини 1 статті 20, частини 3 статті 26 і частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". ФОП Арутюнов Р. О. наголошує, що у матеріалах справи № 910/12832/19 наявні докази, які дають можливість суду з`ясувати особу, яка є власником спірних приміщень, та встановити обставини щодо обізнаності відповідача у тому, що він володіє і використовує спірні приміщення без достатньої правової підстави.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Експериментальний механічний завод" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги. Посилається на те, що факт реєстрації права власності за позивачем, зокрема правомірність рішення державного реєстратора, наразі досліджується у межах справи № 758/14876/19. Пов`язаність справ, за твердженням ПАТ "Експериментальний механічний завод", полягає у тому, що рішенням у справі № 758/14876/19 (про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019) можуть бути встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі.
3.4. ФОП Арутюнов Р. О. надав відповідь на відзив ПАТ "Експериментальний механічний завод" на касаційну скаргу, у якій стверджував, що результати розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/14876/19 жодним чином не можуть вплинути на встановлення особи, яка є власником нерухомого майна у період, за який позивач стягує з відповідача дохід, отриманий ПАТ "Експериментальний механічний завод" від надання в оренду безпідставно набутого майна. У матеріалах справи № 910/11236/19 наявний чинний договір купівлі-продажу, а рішення державного реєстратора КП з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І. П. про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про право власності Арутюнова Р. О. на спірні приміщення є чинними. Тому позивач є власником нежитлової будівлі, частина якої була передана в оренду ТОВ "Київський годинниковий завод". При цьому внаслідок передачі в оренду будівлі відповідач одержав дохід, стягнення якого є предметом цього спору.
Крім того, ФОП Арутюнов Р. О. зазначив, що Подільський районний суд м. Києва розглядає справу № 758/14876/19, предмет спору в якій є аналогічним із предметом спору (розгляду) апеляційної скарги ПАТ "Експериментальний механічний завод" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю. В.. Наведена апеляційна скарга була залишена без задоволення Шостим апеляційним адміністративним судом з підстав відсутності порушення прав та інтересів ПАТ "Експериментальний механічний завод" оскаржуваним рішенням, оскільки судом встановлено, що ПАТ "Експериментальний механічний завод" не є власником відповідних спірних нежитлових приміщень.
4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) від 04.06.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича і здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 910/11236/19 у порядку письмового провадження.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.07.2020 № 29.3-02/1257 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/11236/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.07.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Кушнір І. В., Зуєв В. А.
4.2. Враховуючи те, що відзив ПАТ "Експериментальний механічний завод" на касаційну скаргу надійшов до Касаційного господарського суду 16.07.2020, з урахуванням положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи № 910/11236/19 здійснюється Судом у розумний строк.
4.3. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
4.4. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції, ухвалена за результатами розгляду клопотання ПАТ "Експериментальний механічний завод" про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі № 758/14876/19 за позовом ПАТ "Експериментальний механічний завод" до Арутюнова Р. О. і державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення, згідно з яким Арутюнов Р. О. набув право власності на спірні приміщення.
4.5. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.
При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.