ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/2157/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Мачульського Г. М., Случа О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 (Дубник О. П. - головуючий, судді Бойко С. М., Зварич О. В.) у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд",
до 1) Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича,
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс",
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод",
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ",
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки",
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради,
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_1,
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2,
про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У жовтні 2019 року Закрите акціонерне товариство "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" (далі - ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державного реєстратора Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубеляка Ігоря Ярославовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" в якому просило суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1292031346101 об`єкт нерухомого майна: споруда, господарська споруда, об`єкт житлової нерухомості: ні опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 44,2, опис: господарська споруда під літ. Хʼ-1 площею 44,2 кв. м., до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м. кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, прийняте державним реєстратором Шубеляком Ігорем Ярославовичем, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району, Львівська область.
2. До позовної заяви ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Хʼ-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), розташованих за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1292031346101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.
3. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що заявник має обґрунтовані припущення, що невжиття таких заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення та відновити порушені права позивача. Так, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" зазначає про те, що державним реєстратором Лапаївської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, яке є безпідставним та неправомірним, оскільки зареєстровано неіснуючий об`єкт нерухомості. Відтак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про право власності, якого фактично не існує. Спірна державна реєстрація, згідно доводів позивача, відбувалася на підставі довідки ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та згодом, зареєстроване нерухоме майно було кілька разів відчужено. ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" стверджує, що нерухоме майно, зареєстровано за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238, на земельній ділянці, яка знаходиться в його фактичному користуванні. На думку ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд", відповідачами та третіми особами вчинено такі дії з метою приховати протиправний правочин шляхом відчуження майна на користь інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій може призвести до подальших відчужень нерухомого майна, з метою ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення.
Крім цього, на підставі частин 2, 3 статті 114 ГПК України, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" пропонувало встановити зустрічне забезпечення в розмірі 1 000,00 грн, шляхом внесення на депозитний рахунок місцевого господарського суду зазначених грошових коштів.
При цьому товариство зазначає, що Державним реєстратором Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Шубелякою Ігорем Ярославовичем неправомірно здійснено реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, тобто нікчемний правочин, який не тягне за собою жодних юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Тому заборона вчиняти подальші дії не тягне за собою жодних можливих збитків для відповідачів чи третіх осіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2019 у справі № 914/2157/19 заяву ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Хʼ-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1292031346101, у тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав; зобов`язано ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 37310024000738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) 3 000,00 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.
5. Місцевий господарський суд виходив із того, що як убачається із змісту постанови Верховного суду від 07.10.2019 у справі №914/1870/17, на яку посилається позивач у позовній заяві, право власності на господарську споруду загальною площею 44,2 кв.м. до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м., асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, розташовану за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат-Комплекс" двічі переходило до третіх осіб, а тому є обґрунтованими припущення позивача про те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020, ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019 у цій № 914/2157/19 скасовано в частині вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням у цій справі законної сили шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Хʼ-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 кв. м., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м., під`їзна колія № 8, під`їзна колія № 9, що знаходиться за адресою : м. Львів, вул. Зелена, буд. 238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1292031346101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав; у задоволенні заяви ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шубеляку Ігорю Ярославовичу, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, як суб`єктам державної реєстрації прав, територіальним органам Міністерства юстиції України) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо господарської споруди літ. Хʼ-1 площею 44,2 кв. м, до складу якої входять підпірна стінка площею 194,5 м кв., заїзд площею 36 кв. м, асфальтобетонна площадка площею 192,5 кв. м, під`їзна колія № 8 (110 м п.), під`їзна колія № 9 (110 м п.), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 228, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1292031346101, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав із застосуванням зустрічного забезпечення відмовлено.
7. Аргументуючи постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" не оскаржує підстав набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівський асфальтобетонний завод" чи Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" права власності на господарську споруду, до складу якої входять підпірна стінка, заїзд, асфальтобетонна площадка, під`їзні колії, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, буд. 238.
У цьому разі позивачеві необхідно було довести обґрунтованість припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а з врахуванням того, що предметом позову є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35987928 від 05.07.2017 10:54:51, на думку суду апеляційної інстанції позивачем не доведено таких обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 914/2157/19, ЗАТ "Проектно-будівельне об`єднання "Львівміськбуд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.10.2019.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Підставами для скасування постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
10. Заявник касаційної скарги, зауважує, що товариство у цій справі оскаржує саме первинну реєстрацію спірного об`єкта нерухомості з підстав того, що згідно закону такий об`єкт взагалі не підлягає державній реєстрації. Саме для запобігання проведення подальших реєстрацій позивач просить вжити заходи забезпечення позову.
На думку скаржника апеляційний господарський суд не врахував, що без встановлення факту протиправності первинної реєстрації права власності не є можливим довести протиправність наступних перереєстрацій на підставі договору купівлі - продажу. Тому не оскарження позивачем таких договорів в рамках цієї справи не може бути підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій.
Крім цього, скаржник наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову у цій справі не порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта (третьої особи у справі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ", оскільки на час вжиття таких заходів та звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду, зазначене товариство не було власником спірного об`єкта нерухомості.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
11. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки оскаржуване судове рішення є законним, повністю обґрунтованим і таким, що прийнято із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позиція Верховного Суду
12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
13. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову та відмовлено позивачеві у задоволенні його заяви.