ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 918/454/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Банаська О.О., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом,
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника,
у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. (головуючий), Демидюк О.О., Савченко Г.І.
у справі за заявою Головного управління ДПС у Рівненській області
до Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт"
про визнання банкрутом.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.
1. 02.07.2018 Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" (далі ПП фірма "Інтерекопласт").
2. 18.07.2018 ухвалою Господарського суду Рівненської області відкрито провадження у справі про банкрутство ПП фірма "Інтерекопласт". Визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Рівненській області до боржника на суму 4 275 055,94 грн. Введено процедуру розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 10.11.2018, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича та призначено попереднє засідання на 18.09.2018.
3. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.
4. Так, 14.01.2020 постановою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПП фірма "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка Олексія Ігоровича. Визнано ПП фірма "Інтерекопласт" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ПП фірма "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ПП фірма "Інтерекопласт". Ліквідатором ПП фірма "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПП фірма "Інтерекопласт".
5. 14.01.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області затверджено звіти розпорядника майна Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018 по 31.10.2019 в сумі 124 052 грн, здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018 по 31.10.2019 в сумі 7 875 грн.
Подання заяви до суду.
6. 27.01.2020 арбітражний керуючий Головко О.І. звернувся до суду із заявою про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на його користь витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ПП фірма "Інтерекопласт" в сумі 124 052 грн.
Розгляд справи судами.
7. Як зазначалося вище, 14.01.2020 постановою Господарського суду Рівненської області припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ПП фірма "Інтерекопласт" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Головка Олексія Ігоровича. Визнано ПП фірма "Інтерекопласт" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру ПП фірма "Інтерекопласт" строком на 12 місяців. Скасовано арешти та інші обмеження по розпорядженню, накладені на майно ПП фірма "Інтерекопласт". Ліквідатором ПП фірма "Інтерекопласт" призначено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича. Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ПП фірма "Інтерекопласт".
8. Визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи його ліквідаційну процедуру, судом першої інстанції враховано обставини неплатоспроможності ПП фірма "Інтерекопласт", зокрема, те, що за період з моменту порушення провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном не було встановлено активів, за рахунок яких є можливим погашення в повній мірі вимог кредиторів та відновлення платоспроможності боржника.
9. 19.02.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області задоволено заяву арбітражного керуючого Головка О.І. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича витрати на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна ПП фірма "Інтерекопласт" у розмірі 124 052 грн.
10. Ця ухвала мотивована положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та ухвалою від 14.01.2020, якою затверджено звіти розпорядника майна Головка О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядженням майном за період з 18.07.2018 по 31.10.2019 в сумі 124 052 грн, здійснення і відшкодування витрат за період з 18.07.2018 по 31.10.2019 в сумі 7 875 грн.
11. 12.05.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, прийнятою за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом, скасовано постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 у справі № 918/454/18 та передано справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника.
12. Ця постанова мотивована тим, що розпорядником майна не визначено реальний обсяг і вартість майнових активів боржника, за рахунок яких можна здійснити погашення вимог кредиторів, що унеможливлює визначення підстав для визнання боржника банкрутом.
Судом першої інстанції не досліджено відповідні докази на предмет вчинення розпорядником майна належних, допустимих і достатніх дій для повного та належного проведення заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, зокрема визначений частиною третьою статті 44 КУзПБ, а саме заходів щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника; проведення інвентаризації майна боржника із визначенням вартості цього майна; а також визначення ознак дій з доведення до банкрутства боржника, в порядку згідно Методичних Рекомендацій і Порядку Інвентаризації.
Судом першої інстанції не досліджено фінансовий стан боржника та не досліджено питання наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості. Також не досліджено питання співвідношення пасивів та активів боржника та не перевірено можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури.
Таким чином, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
13. 12.05.2020 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду, прийнятою за наслідками перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника, ухвалу Господарського суд Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/454/18 скасовано. Прийнято нове судове рішення. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Головка О.І. від 27.01.2020 про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна ПП фірма "Інтерекопласт" в сумі 124 052 грн відмовлено.
14. Ця постанова обґрунтована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 скасовано постанову Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020, якою визнано ПП фірма "Інтерекопласт" банкрутом, у справі № 918/454/18 та передано справу до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника. Тому, враховуючи направлення справи № 918/454/18 до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, суд апеляційної інстанції вважав передчасним висновок суду першої інстанції про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Головка О.І. витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника у розмірі 124 052 грн, оскільки як передбачено приписами статті 30 КУзПБ у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
15. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича на постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняті за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом у справі № 918/454/18 та за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.
16. У касаційній скарзі наведено прохання скасувати ці постанови суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання повноважень розпорядника майна боржника.
17. Стосовно постанови суду апеляційної інстанції з питання визнання боржника банкрутом скаржник зазначає про недослідження апеляційним судом дати проведення зборів кредиторів боржника, неправильне застосування статей 241, 244 ЦК України та статті 48 КУзПБ.
Крім того, суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову господарського суду про завершення процедури розпорядження майном та перехід в процедуру ліквідації, не врахував положень КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном та фактично продовжив строк цієї процедури понад встановлений законом, повернувши справу на новий розгляд на стадію розпорядження майном до суду першої інстанції.
18. Стосовно питання стягнення витрат на оплату грошової винагороди арбітражному керуючому, то скаржник вважає, що ці спірні правовідносини щодо порядку нарахування та виплати грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання функцій розпорядника майна в процедурі розпорядження майном до моменту набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства були врегульовані положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Тому це питання полягає регулюванню положеннями Закону про банкрутство, а не КУзПБ.
Б. Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
19. 08.07.2020 до Верховного Суду від Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Головка О.І., в якому з посиланням на правильність висновків суду апеляційної інстанції наведено прохання залишити без змін лише постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020, прийняту за наслідками перегляду постанови Господарського суду Рівненської області від 14.01.2020 про визнання боржника банкрутом у справі № 918/454/18.
20. 13.07.2020 до Верховного Суду від кредитора Корицької Л.М. надійшов відзив, в якому підтримано доводи касаційної скарги арбітражного керуючого Головка О.І. та наведено прохання скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги.
21. Обговоривши доводи касаційної скарги і відзивів на неї, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.
22. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
23. Тому відхиляються доводи касаційної скарги про недослідження апеляційним судом дати проведення зборів кредиторів боржника, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Питання визнання боржника банкрутом.
24. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та передаючи справу до місцевого господарського суду для продовження розгляду на стадію розпорядження майном боржника, вказав мотиви, викладені у пункті 12 цієї постанови.
25. Судова колегія погоджується з такими обґрунтуваннями прийнятого рішення у зв`язку з наступним.
26. Згідно з частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.
27. У частині четвертій статті 205 Господарського кодексу України визначено, що у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.
28. Частиною першою статті 58 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.
29. Відповідно до положень частини п`ятої статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.