Постанова
Іменем України
23 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 689/1220/17
Провадження № 14-715 цс 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, постановлену суддею Баськовим М. М., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І., та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8 звернулися до суду із зазначеним позовом, який уточнили у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 20 липня 2000 року на ім`я ОСОБА_17, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був виданий державний акт серії НОМЕР_1 на право постійного користування землею площею 15 га, яка розташована на території Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, із цільовим призначенням - для ведення селянського/фермерського господарства.
2. На підставі зазначеного акта ОСОБА_17 створив Селянське (фермерське) господарство "Олена" (далі - СФГ "Олена"), членами якого є позивачі.
3. Після створення зазначеного господарства право користування та володіння вказаною земельною ділянкою перейшло до фермерського господарства, а в лютому 2015 року земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 6825881400:03:019:0003.
4. У листопаді 2016 року позивачі звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області) із заявами про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок із земель фермерського господарства, проте отримали відмову, яка рішенням Ярмолинецького районного суду від 10 березня 2017 року була скасована.
5. У подальшому позивачам стало відомо, що наказами ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області протягом 2016 року на ім`я відповідачів надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, на яку вони мають переважне право.
6. Позивачі вважають, що накази ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17 листопада 2016 року № 22-30661-сг, 22- 30660-сг, 22-30664-сг, від 18 листопада 2016 року № 22-30670-сг, 30673-сг, 22-30677-сг, 22-30672-сг та від 25 листопада 2016 року № 22- 31058-сг про надання ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які не є членами СФГ "Олена", дозволу на розроблення документації із землеустрою є недійсними та просять їх скасувати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 травня 2019 року про виправлення описки, закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8 до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування наказів про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в власність.
8. Судове рішення мотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір як щодо рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, так і оскарження дій суб`єкта владних повноважень щодо надання чи відмови у наданні такого дозволу є публічно-правовим.
9. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_8 залишена без задоволення, а ухвала Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року залишена без змін.
10. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а оскаржувана ухвала відповідає нормам права, тому підстави для її скасування відсутні.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
11. У серпні 2019 року ОСОБА_8 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
12. Касаційна скарга ОСОБА_8 мотивована тим, що земельна ділянка, на яку видані накази ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, фактично накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні СФГ "Олена", і така земельна ділянка має відповідні обмеження стосовно її передачі у власність чи користування інших осіб, відмінних від СФГ "Олена", оскільки вона не є вільною від використання і її передача без попереднього вилучення не передбачена чинним законодавством України.
13. Суди також не врахували те, що відповідачами у справі, окрім ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, є ще вісім фізичних осіб, щодо яких були видані оспорювані накази.
14. Підставою звернення до суду із цим позовом стало порушене право ОСОБА_8 щодо земельної ділянки, тому спір випливає з відносин захисту права власності, оскільки позовні вимоги обґрунтовані необхідністю захисту її права як власника земельної ділянки.
15. Висновки судів попередніх інстанцій про те, що в цій справі спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є помилковими й такими, що не відповідають обставинам справи.
16. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили.
Рух справи у суді касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2019 року відкрите касаційне провадження у справі.
18. 13 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів наявності в касаційній скарзі доводів, передбачених частиною шостою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), згідно з якою справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.
19. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 листопада 2019 року прийняла та призначила зазначену справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
20. 8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-IX). Пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону передбачає, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
21. Оскільки ОСОБА_8 подала касаційну скаргу у серпні 2019 року, Велика Палата Верховного Суду переглядає оскаржувані рішення судів першої й апеляційної інстанцій на підставі приписів ЦПК України у редакції, чинній до набрання чинності Законом № 460-IX.
22. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та матеріали справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані судові рішення скасуванню з огляду на таке.
23. Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
24. Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
25. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
26. При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
27. Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, та щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
28. У частині першій статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зазначено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
29. Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.
30. Згідно з частиною першою статті 1 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
31. Разом з тим приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, тут і далі - у редакції, чинній на час звернення з позовом до суду та вирішення справи судами) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
32. Згідно з п. 1 частини першої статті 3 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.