П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/764/18
Провадження № 11-224заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,
позивача ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року (судді Берназюк Я. О., Анцупова Т. О., Гриців М. І., Коваленко Н. В., Кравчук В. М.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 01 серпня 2018 року № 356/дс-18 про припинення участі ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному ВККС 03 квітня 2017 року; зобов`язати ВККС відновити участь ОСОБА_1 у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеному ВККС 03 квітня 2017 року зі стадії прийняття рішення за результатами проведення спеціальної перевірки відносно кандидата на посаду судді місцевого суду ОСОБА_1
2. На обґрунтування наведених у позові вимог ОСОБА_1 зазначив, що спірне рішення ВККС не містить посилань на те, якій саме наведеній в законі вимозі не відповідає кандидат на посаду судді ОСОБА_1., є немотивованим та підлягає скасуванню.
3. ОСОБА_1 не погодився з висновками відповідача про припинення його участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, в основу яких покладено інформацію щодо встановлених Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) розбіжностей та невжиття кандидатом належних заходів для відображення достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
4. На думку позивача, висновки НАЗК не відповідають фактичним обставинам декларування та не ґрунтуються на законі.
5. Так, з приводу встановлених НАЗК розбіжностей, у частині незазначення кандидатом на посаду судді відомостей про право користування об`єктами нерухомості, вказаними як зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання у розділі 2.1. декларації, позивач зазначив, що ці об`єкти йому на праві користування не належали, тому він не мав права зазначати відомості про право користування цими об`єктами у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації.
6. Стосовно установлених НАЗК розбіжностей щодо незазначення кандидатом на посаду судді в розділі 8 "Корпоративні права" декларації інформації про перебування у переліку засновників Кредитної спілки "Економічний інтерес" позивач наголосив на тому, що його членство в цій спілці не свідчить про виникнення в позивача корпоративних прав, адже розмір внеску всіх членів цієї спілки, в тому числі і внеску позивача, до статутного капіталу (фонду) становить 0,00 грн, а розмір складеного капіталу спілки складає 0,00 грн. У зв`язку із цим, на переконання позивача, він не повинен був зазначати інформацію щодо його членства в Кредитній спілці "Економічний інтерес" у розділі 8 "Корпоративні права".
7. Щодо встановлених НАЗК розбіжностей у частині зазначених у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації сум доходів ОСОБА_1 та нарахованих доходів, різниця яких становить 9 184,02 грн, позивач зазначив, що у зв`язку з відсутністю у нього на момент заповнення декларації довідок про розмір заробітної плати від підприємства ПП "КОМПАНІЯ ЕЛАМ", ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" він самостійно підрахував розмір своєї заробітної плати, виходячи із сум фактично отриманих грошових коштів. У свою чергу НАЗК подала інформацію про нараховані, а не фактично отримані доходи. Позивач звернув увагу на те, що згідно з роз`ясненнями НАЗК суб`єкт декларування може зазначити у декларації або отриманий, або нарахований упродовж звітного періоду дохід. Тому позивач вважає, що діяв добросовісно і жодних порушень у цій частині не допустив, а ВККС у своєму рішенні не врахувала принципу легітимних очікувань.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
8. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 07 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.
9. У своєму рішенні суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про те, що він належним чином зазначив відомості в розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації. Проте інші розбіжності, виявлені НАЗК у відомостях, зазначених ОСОБА_1 у цій же декларації, які стосувалися незазначення у 8-му розділі інформації про його перебування серед засновників Кредитної спілки "Економічний інтерес", а також невідповідності зазначених декларантом в 11-му розділі відомостей даним НАЗК, на переконання суду, відповідач обґрунтовано прийняв до уваги, і це надавало йому підстави для припинення участі цього кандидата в доборі на посаду судді місцевого суду як такого, що не відповідає критерію доброчесності.
10. При цьому суд зазначив, що відсутність в оскаржуваному рішенні ВККС прямої вказівки на невідповідність позивача конкретному критерію, встановленому статтею 69 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не може свідчити про необґрунтованість цього рішення, оскільки сам зміст останнього дає можливість установити, якому саме критерію не відповідає позивач як кандидат на посаду судді, та мотиви, з яких Комісія дійшла такого висновку.
11. Також суд підкреслив, що за своєю правовою природою повноваження Комісії в частині підтвердження здатності особи здійснювати правосуддя у відповідному суді є дискреційними та виключною компетенцією її, як уповноваженого органу, постійно діючого у системі судоустрою України. При цьому оцінювання кандидатів за визначеними законом критеріями відбувається за внутрішнім переконанням членів Комісії.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
12. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
13. Крім того, посилаючись на положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), частини другої статті 5, пункту 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), з метою ефективного захисту порушених прав, позивач просить суд апеляційної інстанції зобов`язати ВККС прийняти рішення про визнання ОСОБА_1 таким, що за результатами спеціальної перевірки кандидатів на посаду судді відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судоустрій і статус суддів" і про направлення позивача для проходження спеціальної підготовки в Національній школі суддів України. Також просить звернути рішення до негайного виконання.
14. Стосовно висновків суду першої інстанції про обґрунтованість мотивів ВККС щодо наявності розбіжностей у 8-му та 11-му розділах декларації як основної суттєвої підстави припинення участі ОСОБА_1 у доборі на посаду судді місцевого суду, скаржник зазначив, що суд не застосував норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини, зокрема, які визначають зміст корпоративних прав, підстави набуття членом кредитної спілки відповідних прав, вимоги до змісту інформації, що має відображатися в конкретних розділах відповідної декларації. Скаржник стверджує, що суд не навів конкретної правової підстави, за якої сам лише факт членства у кредитній спілці обумовлював обов`язок суб`єкта декларування вказувати про це в розділі "Корпоративні права" декларації. Також суд не з`ясував, чи мав право позивач за власним вибором указувати в декларації отриманий або нарахований упродовж звітного періоду дохід, та не перевірив правильність зазначення цієї інформації з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів.
15. Крім того, позивач звернув увагу на те, що дискреційні повноваження ВККС не є абсолютними. Зазначив, що суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції, фактично підмінивши ВККС, оскільки в її рішенні немає посилань на невідповідність ОСОБА_1 критерію доброчесності.
16. Решта наведених в апеляційній скарзі доводів зводяться до того, що суд першої інстанції надав оцінку не всім аргументам, наведеним у позові та письмових поясненнях, зокрема тим, які стосувалися невмотивованості спірного рішення, порушення ВККС процедури його прийняття, залишення поза увагою принципу легітимних очікувань, неврахування Комісією усіх пояснень позивача та упередженого ставлення до нього. Крім того, суд не дослідив усіх наданих позивачем доказів, не повно з`ясував обставини у справі, не зазначив у рішенні всіх доводів позивача та не навів мотивів їх неврахування.
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
17. Комісія подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідач вважає правильним висновок суду попередньої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1, водночас доводи апелянта, на переконання ВККС, є необґрунтованими, спростовуються наявними у справі матеріалами.
18. Позивач подав відповідь на відзив ВККС, у якому, посилаючись на відсутність у ньому конкретних обґрунтувань на спростування кожного із наведених в апеляційній скарзі аргументів та суперечливість зазначених відповідачем мотивів, просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі.
19. У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній мотивів.
20. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року без змін.
Рух апеляційної скарги
21. Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 18 та 26 березня 2019 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року та призначила її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомлено учасників справи.
22. У зв`язку з достроковим вибуттям визначеної доповідачем судді Саприкіної І. В. зі складу суддів Великої Палати Верховного Суду та проведенням повторного автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, її розгляд було відкладено до 01 жовтня 2019 року.
Установлені обставини справи
23. Рішенням ВККС від 03 квітня 2017 року № 28/зп-17 було оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду та затверджено Умови подання документів та допуску до добору і відбіркового іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду.
24. ВККС рішенням від 26 вересня 2017 року № 175/дс-17 допустила ОСОБА_1 до участі в доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду та складенні відбіркового іспиту як особу, яка не має трирічного стажу роботи на посаді помічника судді, а рішенням від 03 листопада 2017 року № 117 продовжила його участь у цьому доборі.
25. 08 грудня 2017 року ВККС у межах проведення спеціальної перевірки направила до НАЗК запит № 32дпс-1648/17 про перевірку відомостей стосовно особи, яка претендує на заняття посади, що передбачає зайняття відповідального та особливо відповідального становища, у якому просила надати відомості про кандидата на посаду судді ОСОБА_1., а саме: інформацію щодо результатів повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді за 2016 рік; інші відомості, які можуть вказувати на відповідність кандидата критеріям компетентності та доброчесності.
26. НАЗК листом від 29 грудня 2017 року № 54-14/48159/17 направила до ВККС результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1, згідно з якими під час її проведення були встановлені наступні розбіжності:
1) у розділі 3 "Об`єкти нерухомості" декларації кандидатом на посаду не зазначено відомостей про право користування об`єктом нерухомості, що вказаний як зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання у розділі 2.1 декларації;
2) у розділі 8 "Корпоративні права" декларації кандидатом зазначено інформацію про володіння корпоративними правами на праві власності у Приватному підприємстві "ЮРИДИЧНА ФІРМА "ПРАЙС ЮРІС" з часткою 33,3 %. Проте кандидатом не зазначено інформацію стосовно перебування у переліку засновників Кредитної спілки "Економічний інтерес";
3) у розділі 11 "Доходи, у тому числі подарунки" декларації кандидатом на посаду зазначено доходи від ПП "КОМПАНІЯ "ЕЛАМ" у вигляді заробітної плати в сумі - 42 718 грн та від ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" у вигляді заробітної плати, отриманої за сумісництвом у сумі - 5 510 грн. Відповідно до наявної у НАЗК інформації про доходи, отримані від податкових агентів протягом 2016 року, кандидату на посаду виплачено (нараховано) доходи від ПП "КОМПАНІЯ "ЕЛАМ" у вигляді заробітної плати у сумі 48 818,39 грн та від ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" у вигляді заробітної плати, отриманої за сумісництвом у сумі 8 593,63 грн.
27. Член ВККС листом від 22 червня 2018 року № 32дпс-1648/17 запропонував позивачеві у строк до 27 червня 2018 року надіслати на зазначені в листі поштову та електронну адреси пояснення та підтверджуючі документи на спростування наявної інформації.
28. 05, 09 та 31 липня 2018 року позивач надсилав до ВККС письмові пояснення з додатками до них щодо відомостей зазначених у листі НАЗК від 03 січня 2018 року.
29. На засіданні Комісії 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 підтримав свої попередні письмові пояснення стосовно того, що у 2016 році був зареєстрований за юридичною адресою Комунальної установи "Одеський міський центр обліку бездомних громадян": м. Одеса, вул. Л. Толстого, 7. За цією адресою розташовані адміністративні нежитлові приміщення, які не надавалися позивачу в користування, тому він не мав права зазначати у декларації відомості щодо права користування цим нерухомим майном. Також повідомив Комісію про те, що жодних внесків у Кредитну спілку "Економічний інтерес" ніколи не сплачував, тому корпоративних прав у нього у відносинах із цією спілкою не виникло; водночас у декларації зазначається не участь у спілці, а корпоративні права. Крім того, позивач зазначив, що вийшов із цієї спілки, на підтвердження чого надав колегії ВККС відповідні документи. Стосовно розбіжностей в 11-му розділі декларації ОСОБА_1 указав на те, що зазначив у декларації фактично отриманий, а не нарахований дохід, та наддав Комісії документи, отримані від ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА", ПП "КОМПАНІЯ ЕЛАМ" із роз`ясненнями причин розбіжностей.
30. Розглянувши на цьому засіданні питання про визначення результатів спеціальної перевірки ОСОБА_1, ВККС ухвалила рішення від 01 серпня 2018 року № 356/дс-18, яким припинила його участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного Комісією 03 квітня 2017 року, зазначивши на його обґрунтування, що бере до уваги інформацію щодо встановлених НАЗК розбіжностей та невжиття кандидатом належних заходів для відображення достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
31. Відповідно до частини другої статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
32. Згідно із частиною першою статті 79 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) конкурс на зайняття вакантної посади судді проводиться відповідно до цього Закону та положення про проведення конкурсу.
33. На посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вищу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою (частина друга статті 127 Конституції України, частина перша статті 69 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
34. Згідно зі статтею 72 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" добір кандидатів на посаду судді полягає у проходженні особами, допущеними до добору, відбіркового іспиту, організації проведення ВККС щодо осіб спеціальної перевірки в порядку, встановленому законодавством у сфері запобігання корупції, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, а також у проходженні спеціальної підготовки та складенні кваліфікаційного іспиту. ВККС зобов`язана забезпечити прозорість відбіркового та кваліфікаційного іспитів. На кожному із цих етапів та під час перевірки робіт можуть бути присутніми представники засобів масової інформації, громадських об`єднань, судді, адвокати, представники органів суддівського самоврядування, а також кожний кандидат на посаду судді, який брав участь у складенні відповідного іспиту.
35. За правилами частин першої, п`ятої, шостої статті 74 цього ж Закону для проведення спеціальної перевірки ВККС не пізніше трьох робочих днів після ухвалення попереднього рішення про допуск осіб, які успішно склали відбірковий іспит, до наступного етапу добору надсилає до уповноважених органів запити про перевірку відповідних відомостей щодо вказаних осіб. Зазначені запити підписує голова або заступник голови Комісії.
36. У разі одержання інформації, що може свідчити про невідповідність кандидата на посаду судді установленим цим Законом вимогам, ВККС розглядає її на своєму засіданні із запрошенням такого кандидата. Кандидат на посаду судді має право ознайомитися із цією інформацією, надати відповідні пояснення, спростувати та заперечити її.
37. За результатами розгляду інформації Комісія ухвалює вмотивоване рішення про припинення подальшої участі у доборі кандидата на посаду судді.
38. Рішенням Комісії від 14 листопада 2017 року № 122/зп-17 затверджено Порядок проведення спеціальної перевірки у межах процедури добору на посаду судді місцевого суду.
39. Згідно з пунктами 3, 4 цього Порядку спеціальна перевірка полягає в установлені відповідності особи визначеним Законом вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду на підставі отриманої від уповноважених органів інформації.
40. Перевірка відомостей стосовно кандидата під час проведення спеціальної перевірки проводиться шляхом направлення письмових запитів до визначених органів державної влади, а також до інших органів, підприємств, установ та організацій для цілей перевірки відповідності наявного у особи стажу професійної діяльності у сфері права, поширення на особу заборон обіймати посаду судді або іншої інформації (за наявності потреби). Потребу у направленні запитів на перевірку таких відомостей визначає член Комісії, який здійснював перевірку відповідності особи вимогам до кандидата на посаду судді місцевого суду, на основі поданих нею документів.
41. Відповідно до статті 75 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" повна перевірка декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді, здійснюється відповідно до закону центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику, та полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення.
42. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується НАЗК, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.
43. Особливості організації проведення спеціальної перевірки щодо кандидатів на посаду судді визначаються Законом України "Про судоустрій і статус суддів" (абзац другий частини другої статті 56 Закону України "Про запобігання корупції").
44. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 57 цього Закону спеціальна перевірка щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік проводиться НАЗК.
Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду, рішення якого переглядається
45. Спірні правовідносини в цій справі обумовлені незгодою ОСОБА_1 з рішенням ВККС припинити його участь у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.
46. Як видно із цього рішення, мотивами його прийняття слугувала інформація щодо встановлених НАЗК розбіжностей, яку Комісія взяла до уваги, а також невжиття, на її думку, кандидатом належних заходів для відображення достовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.
47. Розбіжності, на які послався відповідач у своєму рішенні, стосувалися: незазначення кандидатом у 3-му розділі декларації відомостей про право користування об`єктом нерухомості, що вказаний як зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання у розділі 2.1 декларації; незазначення у 8-му розділі декларації інформації стосовно перебування у переліку засновників Кредитної спілки "Економічний інтерес"; невідповідності сум доходів, зазначених позивачем в 11-му розділі декларації (від ПП "КОМПАНІЯ "ЕЛАМ" у вигляді заробітної плати в сумі 42 718 грн та від ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" у вигляді заробітної плати, отриманої за сумісництвом у сумі 5 510 грн), наявній у НАЗК інформації, за якою позивачеві протягом 2016 року виплачено (нараховано) доходи від ПП "КОМПАНІЯ "ЕЛАМ" у вигляді заробітної плати у сумі 48 818,39 грн та від ПП "МЕБЕЛЬНИЙ ДІМ "АРКА" у вигляді заробітної плати, отриманої за сумісництвом у сумі 8 593,63 грн.
48. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких міркувань.
49. Стосовно розбіжностей, які стосувалися незазначення ОСОБА_1 у 3-му розділі декларації відомостей про право користування об`єктом нерухомості, що вказаний як зареєстроване місце проживання та місце фактичного проживання у розділі 2.1 декларації, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи сторін та керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про запобігання корупції", дійшов висновку про те, що позивач належним чином зазначив відомості у цьому розділі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
50. Позивач в апеляційній скарзі підтримав таку позицію суду першої інстанції (т. 2, а. с. 9); водночас відповідач у своєму відзиві не навів доводів на її спростування та не висловив жодної незгоди із цього приводу (т. 2, а. с. 95-102).
51. Оскільки сторони не заперечують правильності висновків суду в цій частині, Велика Палата Верховного Суду, керуючись положеннями статті 308 КАС, вважає, що вони не потребують перевірки судом апеляційної інстанції. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд висновків суду першої інстанції про умотивованість оскаржуваного рішення ВККС у межах апеляційної скарги.