ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 816/378/16
Провадження № 11-17апп20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 816/378/16 за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука Ігоря Григоровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року (у складі колегії суддів Калиновського В. А. Філатова Ю. М., Бенедик А. П.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" Волощука І. Г., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, уповноважена особа Фонду, ПАТ "Банк "Національні інвестиції", Банк відповідно), у якому просила:
- визнати протиправним невключення уповноваженою особою Фонду вкладника ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором банківського рахунка фізичної особи від 08 вересня 2015 року № 27021980/11/Деп;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду включити вкладника ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на одержання гарантованих коштів за вкладами за рахунок Фонду та надати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників за рахунок ОСОБА_1, якій необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за договором банківського рахунка фізичної особи від 08 вересня 2015 року № 27021980/11/Деп за рахунок Фонду в межах гарантованої суми вкладу 198 500 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані дії відповідача є протиправними, оскільки вчинені за відсутності обставин, установлених статтею 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 4452-VI). Позивачка також вважає, що висновки уповноваженої особи Фонду щодо наявності ознак нікчемності правочину містять відомості, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустимими доказами, не ґрунтуються на дійсних обставинах вчинення правочинів і є передчасними.
При цьому ОСОБА_1 наголошує, що правочин щодо перерахування грошових коштів на рахунок фізичної особи № НОМЕР_2 відповідає вимогам цивільного законодавства за формою, спрямований на настання правових наслідків та укладений повноважними особами.
3. У судовому засіданні 11 травня 2016 року уповноваженим представником Барковської І. Г. подано заяву про зменшення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.
4. Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 11 травня 2016 року позовні вимоги задовольнив.
5. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 липня 2016 року скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
6. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2016 року, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року залишити в силі.
7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 10 серпня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
9. Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
10. У лютому 2018 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 08 січня 2020 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Великої Палати Верховного Суду.
12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 20 січня 2020 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
13. 12 березня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від Фонду надійшли письмові пояснення у справі, у яких останній просить відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого в постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 810/896/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/3486/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/1793/16 щодо застосування норми права у спірних правовідносинах.
14. Станом на 27 травня 2020 року відзиви або заперечення на касаційну скаргу від уповноваженої особи Фонду до Великої Палати Верховного Суду не надходили.
Фактичні обставини
15. Суди попередніх інстанцій установили, що 08 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк "Національні інвестиції" укладено договір № 27021980/11/Деп банківського рахунка фізичної особи.
16. Відповідно до умов цього договору Банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_2 у національній валюті та зобов`язувався здійснювати розрахункове та касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України (далі - НБУ) та умов цього договору.
17. 17 вересня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" ОСОБА_2 перераховано кошти в сумі 198 500 грн, призначення платежу "Переказ коштів згідно з договором безвідсоткової позики від 08 вересня 2015 року № 1 без ПДВ. Не за ЦП".
18. 15 вересня 2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 607/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії проблемних".
19. На підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року № 613 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду 17 вересня 2015 року прийнято рішення № 172 про запровадження строком на три місяці з 18 вересня по 17 грудня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду з делегуванням останній всіх повноважень, визначених статтями 37-39 Закону № 4452-VI.
20. Постановою Правління НБУ від 01 грудня 2015 року № 853 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Банк "Національні інвестиції".
На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 02 грудня 2015 року № 214 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПAT "Банк "Національні інвестиції", призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього банку Волощука І. Г. строком на 2 роки з 03 грудня 2015 року по 02 грудня 2017 року включно, делеговано останньому всі повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Національні інвестиції", визначені Законом № 4452-VI, у тому числі статтями 37, 38, 47-51 цього Закону.
21. Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Фонду, з 04 грудня 2015 року розпочато виплату коштів вкладникам ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за договорами банківського рахунка (поточні та карткові рахунки).
22. Водночас на адресу ОСОБА_1 надійшов лист уповноваженої особи Фонду від 02 грудня 2015 року № 4729/03, яким її повідомлено про визнання правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів за платіжним дорученням в сумі 198 500 грн з поточного рахунка, відкритого в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" на ім`я ОСОБА_4, на поточний рахунок ОСОБА_1 нікчемним з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
23. ОСОБА_1, не погоджуючись із бездіяльністю уповноваженої особи Фонду щодо невключення її до загального реєстру вкладників ПАТ "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернулася до суду із цим позовом.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
24. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними документальними доказами наявність підстави для визнання нікчемним правочину від 17 вересня 2015 року щодо перерахування коштів у сумі 198 500 грн з поточного рахунку, відкритого в ПAT "Банк "Національні інвестиції" на ім`я ОСОБА_4, на поточний рахунок ОСОБА_1, передбаченої частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI. Зокрема, відповідач не надав суду документальних доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав та свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави та/або про визнання в судовому порядку недійсним договору від 08 вересня 2015 року № 27021980/11/Деп банківського рахунка фізичної особи.
25. За висновками суду першої інстанції, невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є протиправною бездіяльністю уповноваженої особи Фонду. Таким чином, уповноважена особа Фонду зобов`язана надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за рахунок Фонду.
26. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувані дії уповноваженої особи Фонду вчиненні відповідно до вимог Закону № 4452-VI.
27. На обґрунтування такого висновку апеляційний суд зазначив, що на підставі наказу уповноваженої особи Фонду від 22 вересня 2015 року № 32 "Про організаційні заходи щодо перевірки договорів" створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за період з 18 вересня 2014 року по 18 вересня 2015 року, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI.
28. Зокрема, комісіями виявлено, що всупереч вимогам постанови НБУ від 15 вересня 2015 року № 607/БТ на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2, що відкритий в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1, який відкритий у цьому ж Банку, було перераховано грошові кошти на суму 198 500 грн з призначенням платежу "Переказ коштів згідно з договором безвідсоткової позики № 1 від 08 вересня 2015 року без ПДВ. Не за ЦП.".
Згідно з висновками комісії ОСОБА_2 було здійснено штучне розподілення коштів, які знаходились на його поточному рахунку, шляхом перерахування їх фізичним особам, у тому числі і ОСОБА_1, у результаті чого збільшилася гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку з порушенням норм законодавства.
29. Наказом уповноваженої особи Фонду від 13 листопада 2015 року № 56/1-ос "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)" з підстав, передбачених пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, через здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства визнано нікчемним правочин від 17 вересня 2015 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 198 500 грн з поточного рахунка ОСОБА_2 на поточний рахунок ОСОБА_1 . Цим наказом повідомлено сторони правочину про його нікчемність та застосовано наслідки нікчемності (недійсності) правочину, а саме повернуто сторони в попередній стан - перераховано кошти у сумі 198 500 грн з поточного рахунка ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на поточний рахунок ОСОБА_2 № НОМЕР_1.
30. З огляду на описані вище обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що у зв`язку з нікчемністю правочину щодо перерахування коштів з поточного рахунка ОСОБА_2 на поточний рахунок ОСОБА_1 та відповідно до статей 216, 236 Цивільного кодексу України в уповноваженої особи Фонду не було жодних законних підстав для включення позивачки до Загального реєстру вкладників в ПАТ "Банк "Національні інвестиції", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог
31. У касаційній скарзі скаржниця зазначає, що судом апеляційної інстанції було неповно з`ясовано всі обставини, які мають значення для справи, та не звернено увагу на необґрунтованість та недоведеність доводів відповідача, що полягають у визнанні нікчемним правочину щодо перерахунку коштів на рахунок позивачки.
32. Крім того, скаржниця звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не обґрунтовано погодився з висновками відповідача про те, що спірний правочин має ознаки нікчемності, визначені пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності таких ознак, а саме те, що під час здійснення банківської операції було порушено норми законодавства.
Короткий зміст ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
33. Передаючи цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначила, що у справі № 816/378/16 є необхідність відступити від правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 810/896/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/3486/16, від 19 червня 2019 року у справі № 826/1793/16 стосовно порядку застосування пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI.
34. За позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, правовідносини в цих справах та у справі № 816/378/16 є подібними, оскільки:
1) позивачами в цих справах є фізичні особи - вкладники банку, а відповідачем - уповноважена особа Фонду;
2) спір виник, зокрема, стосовно визнання правочину, укладеного між позивачами та банком, нікчемним на підставі пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI і невключення на цій підставі позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду;
3) перерахування за договорами банківського вкладу в ПАТ "Банк "Національні інвестиції" здійснено в період прийняття рішення НБУ про віднесення Банку до категорії проблемних, однак до його віднесення до категорії неплатоспроможних;
4) у повідомленнях про нікчемність правочинів уповноважена особа Фонду посилається на пункт 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI;
5) спірні правовідносини виникли в період після доповнення частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI пунктом 9 на підставі Закону України від 16 липня 2015 року № 629-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" (далі - Закон № 629-VIII).
35. На думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зазначена вище правова позиція Великої Палати Верховного Суду висловлена без урахування того, що Законом № 629-VIII, який набрав чинності з 12 серпня 2015 року, частину третю статті 38 Закону № 4452-VI було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає таку підставу для нікчемності правочину як "здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства".
36. При цьому згідно з позицією колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду застосування пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI виходячи з його змісту та мети запровадження є незалежним від обізнаності клієнта відносно введення особливих умов у діяльності банку.
Імперативною вимогою для визнання нікчемності договорів (правочинів) банку за пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI є наявність таких умов: 1) здійснення банком операції у період віднесення такого банку до категорії проблемних на підставі відповідного рішення Правління НБУ; 2) укладення (переоформлення) договору, вчинення операції призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку; 3) банківську операцію (укладення або переоформлення договору) здійснено з порушенням норм законодавства.
37. За обставин, встановлених у справі, яка розглядається, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що уповноваженою особою Фонду доведено наявність підстави, визначеної пунктом 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, для визнання договору, укладеного 08 вересня 2015 року, та транзакції з перерахування коштів на рахунок позивачки, вчиненої 17 вересня 2015 року, нікчемними та відповідно правомірності застосування вказаної правової норми до спірних правовідносин. При цьому застосування пункту 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI повністю узгоджується з принципом правової визначеності як складової принципу верховенства права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
38. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом № 4452-VI.
40. Вкладником згідно з пунктом 4 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
41. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
42. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
43. Згідно із частинами першою та другою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 грн.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
44. Нормами статті 27 Закону № 4452-VI встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:
- уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;
- уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
- виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
- уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.
45. Відповідно до частин першої та третьої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.