УХВАЛА
08 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 810/3711/18
Провадження № 11-865апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадженнязаяву Приватного підприємства "Макарів-агробуд" (далі - ПП "Макарів-агробуд") про ухвалення додаткової постанови у справі № 810/3711/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст), третя особа - ПП "Макарів-агробуд", про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні діїі
ВСТАНОВИЛА:
Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу Мін`юсту задовольнила частково, касаційну скаргу ПП "Макарів-агробуд" задовольнила повністю: рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року скасувала, провадження у справі закрила.
Представник ПП "Макарів-агробуд" - адвокат Мендус С. С. звернувся із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь ПП "Макарів-агробуд" судових витрат (зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу) у сумі 38 376 грн 41 коп.
Зазначає, що третя особа у справі оплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 057 грн 21 коп. та за подання касаційної скарги - 2 819 грн 20 коп. Розмір гонорару адвокатові за надання професійної правничої допомоги складає 34 500 грн.
Підставою для стягнення коштів називає положення частин другої - четвертої статті 134, частин десятої, одинадцятої статті 139, частини шостої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Велика Палата Верховного Суду заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали справи та наведені в заяві представника ПП "Макарів-агробуд" доводи і дійшла висновку про таке.
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 КАС України).
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 вересня 2019 року не змінила судові рішення та не ухвалила нове, а закрила провадження у справі, розподіл судових витрат не здійснювався.
За частинами першою, другою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За положеннями частини десятої статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами цієї статті стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат у разі закриття провадження у справі можливе саме у випадку необґрунтованості дій позивача.
Рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з непідсудністю спору судам адміністративної юрисдикції загалом не є тим видом судового рішення, в основі якого лежать безпідставні чи необґрунтовані дії, оскільки, як правило, під час ухвалення такого рішення суд не формулює висновків про обґрунтованість і слушність доводів позивача.
За частиною одинадцятою статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Тобто право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
У цій справі, провадження в якій було закрито, заявник брав участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступав у справі на стороні відповідача та заперечував проти заявлених позовних вимог.
За частиною п`ятою статті 139 КАС Україниу разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Звертаючись із заявою про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, ПП "Макарів-агробуд", як видно зі змісту заяви, наведеного не врахував, будь-яких доводів на підтвердження необґрунтованості дій позивача не навів, відповідних доказів не надав.