Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 243/9993/15-к
провадження № 51-2248 км 20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Крохмаль В.В.,
прокурора Костюка О.С.,
захисників Овчаренка С.М., Олійника О.А.,
представника потерпілих
ОСОБА_3. та
ОСОБА_2 Ангеліна І.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників засудженого ОСОБА_1 - адвокатів Овчаренка С.М. та Олійника О.А., потерпілої
ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 10 лютого
2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015050000000392, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Єнакієвого Донецької області, зареєстрованого у цьому ж місті ( АДРЕСА_1 ), жителя АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч. 1
ст. 135 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від
30 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, за ч. 1 ст. 135 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно з ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_1 у строк покарання строк попереднього ув?язнення з 1 серпня 2015 року по 11 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільні позови потерпілих задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 114 049 грн - на відшкодування матеріальної шкоди,
1 000 000 грн - моральної шкоди та 13 000 грн витрат на правову допомогу; ОСОБА_3 52 049,36 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 500 000 - моральної шкоди та 22 800 грн витрат на правову допомогу.
Вирішено питання щодо зняття арешту, речових доказів і судових витрат
у кримінальному провадженні.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2020 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він
1 серпня 2015 року приблизно о 19:45, керуючи технічно справним автомобілем "Тойота Прадо" (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), рухаючись автодорогою на
вул. Леніна в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області в напрямку автодороги Київ - Харків - Довжанський, діючи з необережністю, усупереч
пунктам 1.1, 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), не переконавшись у тому, що його дії будуть безпечними та не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд на зустрічну смугу автодороги, де біля будинку
№ 37-А на вказаній вулиці скоїв зіткнення з автомобілем "Шкода Октавія" (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м. Святогірська, унаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), а пасажири цього автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗОЗ "Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"
м. Харкова, а ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у КЛПЗ "Міська лікарня
ім. В.І. Леніна м. Слов`янська".
Після скоєння ДТП ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.10 ПДР, діючи умисно, усвідомлюючи, що своїми діями поставив пасажирів автомобіля "Шкода Октавія" у небезпечний для життя стан, маючи можливість надати ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 допомогу, не вжив можливих заходів для надання їм першої медичної допомоги або для доставки їх до медичного закладу, не викликав швидку медичну допомогу, не повідомив про ДТП органам міліції та втік з місця події, тим самим свідомо залишив без допомоги потерпілих, які перебували в небезпечному для житті стані і були позбавлені можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
У касаційній скарзі захисник Овчаренко С.М. просить скасувати постановлені щодо засудженого ОСОБА_1 вирок та ухвалу і закрити кримінальне провадження у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування своїх вимог посилається на однобічність та неповноту судового розгляду, вважає, що суд не з`ясував обставин, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Вказує на те, що доказами у кримінальному провадженні не доведено винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, оскільки висновки суду ґрунтуються на недостовірних, недопустимих та суперечливих доказах. Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) через відсутність у ньому формулювання обвинувачення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки за відсутності висунутого обвинувачення він був позбавлений можливості захищатись від нього в суді. Вважає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ДТП сталася через порушення потерпілим вимог ПДР, не дослідив та не встановив причинного зв`язку між порушеннями правил безпеки дорожнього руху та суспільно небезпечними наслідками, що настали.
Адвокат також зазначає, що обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК обґрунтовано недопустимими доказами, зокрема даними протоколу огляду місця події, протоколу огляду та перевірки транспортного засобу, протоколу огляду речей та документів, протоколу пред`явлення особи для впізнання, висновками проведених у справі криміналістичної, автотехнічної та інших експертиз. Крім того, зазначає про істотні процесуальні порушення під час огляду місця події, зокрема
і порушення права ОСОБА_1 на захист, у зв`язку з чим протокол огляду місця події є недопустимим доказом, а не тільки в частині огляду та перевірки транспортного засобу.
Вказує на те, що ОСОБА_1 та стороні захисту не було відкрито і надано доступу до матеріалів провадження, зокрема фототаблиць і технічних носіїв, на яких були зафіксовані слідчі дії в порядку ст. 290 КПК. Також належно не оцінено доказів, наданих стороною захисту, а клопотання сторони захисту про допит експертів та визнання ряду доказів недопустимим безпідставно залишено без задоволення.
Крім того, захисник не погоджується із судовими рішеннями в частині засудження ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 135 КК, оскільки відповідно до ст. 477 КПК цей злочин належить до злочинів приватного обвинувачення і кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Вважає, що суд не міг постановити обвинувальний вирок за ч. 1 ст. 135 КК, а повинен був закрити кримінальне провадження у цій частині, оскільки на час розгляду справи судом першої інстанції потерпілі із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК не зверталися.
Зазначає, що апеляційний суд не дав вичерпних відповідей на доводи, викладені
у його апеляційній скарзі та не вмотивував свого рішення належним чином.
Захисник Олійник О.А., у касаційній скарзі, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені щодо засудженого ОСОБА_1 вирок та ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Суть доводів захисника зводиться до тверджень про те, що ОСОБА_1 необґрунтовано засуджено за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК й у справі відсутні належні та допустимі докази, які би доводили його винуватість за вказаними обвинуваченнями. Захисник не погоджується з оцінкою доказів, наданою судами, та посилається на недопустимість деяких із них. На думку захисника, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд не в повному обсязі дослідив обставини події та докази у справі, під час формулювання обвинувачення не зазначив механізму ДТП як способу вчинення злочину, не встановив у чому полягали порушення ПДР ОСОБА_1 і які норми цих правил він порушив, не встановив швидкості автомобіля "Шкода Октавія", яким керував
ОСОБА_4 , не з`ясував хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку, не встановив фактичного місця зіткнення транспортних засобів. Також скаржник указує на те, що слідчі дії у справі та експертизи проводилися з численними порушеннями. Вважає, що положення ч. 1 ст. 135 КК до ОСОБА_1 застосовано неправильно. Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК вказаний злочин належить до злочинів приватного обвинувачення, кримінальне провадження щодо яких може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції потерпілі із заявою про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК не зверталися, суд не міг ухвалити обвинувальний вирок за вказаною нормою, натомість повинен був закрити кримінальне провадження у цій частині.
Також вказує про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки фактично його було затримано 1 серпня 2015 року о 22:00, а огляд місця події проведено з 22:40 1 серпня до 00:50 2 серпня 2015 року, тобто під час проведення цієї слідчої дії ОСОБА_1 було затримано і обмежено його конституційні права. Крім того,
2 серпня 2015 року проводилися слідчі дії, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, без участі адвоката.
Оскільки апеляційний суд залишив усе це поза увагою, захисник вважає ухвалу також незаконною.
Потерпіла ОСОБА_2 у касаційній скарзі просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого через м`якість. На думку потерпілої, зазначені у вироку дані та обставини про особу ОСОБА_1 дають підстави призначити йому за ч. 3 ст. 286 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
3 роки, за ч. 1 ст. 135 КК - покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 70 КК визначити за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Крім того, зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги показань свідка ОСОБА_7 щодо перебування ОСОБА_1 на час вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Також вважає, що обставина, на яку
є посилання у вироку як на пом`якшуючу покарання ОСОБА_1, - наявність
на утриманні малолітньої дитини -лише характеризує його сімейний стан.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисники засудженого Овчаренко С.М. та Олійник О.А. підтримали свої касаційні скарги і просили їх задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2 - Ангелін І.І. підтримав касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, просив її задовольнити, призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені злочини у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
3 роки та заперечував проти задоволення касаційної скарги захисників засудженого.
Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги захисників
Овчаренка С.М. та Олійника О.А. і підтримав касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 у частині, що стосується призначеного засудженому покарання, просив судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 вказаного Кодексу суд касаційної інстанції не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить з обставин, установлених у вироку.
Як убачається з матеріалів цього провадження, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, з яким погодився апеляційний суд, є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Доводи в касаційній скарзі захисників про необґрунтованість засудження
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК, що аналогічні тим доводам, які
ОСОБА_1 і його захисник Олійник О.А. наводили у судах першої та апеляційної інстанцій, були ретельно перевірені цими судами та визнані безпідставними, оскільки не були підтверджені. З висновками судів нижчих ланок погоджується
і суд касаційної інстанції, оскільки вони є обґрунтованими та належно вмотивованими.
Суд першої інстанції провів судовий розгляд відповідно до обвинувального акта в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідив та належно оцінив докази і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості
ОСОБА_1 у тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель кількох осіб, та завідомо залишив без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати таку допомогу і поставивши потерпілих у небезпечний для життя стан, за обставин, які суд виклав у вироку.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 , даними протоколу огляду місця ДТП від 1-2 серпня 2015 року, протоколів огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів "Шкода Октавія" та "Тойота Прадо" від 2 серпня 2015 року, протоколу огляду місця події від 2 серпня 2015 року, згідно з яким оглянуто ділянку дороги с. Богородичне Слов`янського району, протоколів огляду транспортних засобів від 3 серпня
2015 року, згідно з яким проведено огляд автомобілів "Тойота Прадо" і "Шкода Октавія", розміщених на майданчику тимчасового утримання автомобілів, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 2 та 7 серпня 2015 року, висновком експерта НДЕКЦ від 2 серпня 2015 року № 1405, протоколом проведення слідчого експерименту від 2 вересня 2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 15 вересня 2015 року № 1747, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12 серпня 2015 року № 1440, висновком судової автотехнічної експертизи від 11 серпня 2015 року № 1441, висновками судово-медичних експертиз № 450 (дослідження трупа ОСОБА_4 ), і № 476 (дослідження трупа ОСОБА_6 ), висновком експерта № 38 до експертизи трупа
№ 476, висновком експерта № 18/65-ОКБт/15 (дослідження трупа ОСОБА_5 ) та іншими доказами, зміст яких детально відображено у вироку.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що внаслідок ДТП, вчиненої
ОСОБА_1 1 серпня 2015 року, загинула її дитина, свекр та свекруха. Крім того, зазначила, що ОСОБА_1 не вибачився, постійно змінював версії події, а батько останнього пропонував їй "домовитися".
Так, за матеріалами справи, надаючи показання суду, свідок ОСОБА_8 повідомив, що 1 серпня 2015 року, після того як сталася ДТП, він вибіг зі свого двору та побачив два розбитих автомобіля, автомобіль "Тойота Прадо" був розташований на протилежній стороні руху, а автомобіль "Шкода Октавія" - майже на території магазину. Коли свідок намагався допомогти пасажирам автомобіля "Шкода Октавія", то водій з автомобіля "Тойота Прадо" вибіг з машини та втік з місця події. Крім цього, свідок пояснив, що на вулицю він вийшов одразу після зіткнення, сторонніх осіб, у тому числі велосипедистів, він на місці події не бачив.
Ці показання підтвердили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10,
ОСОБА_12 .
Зокрема, свідок ОСОБА_9 пояснила про дорожню обстановку на місці зіткнення автомобілів відразу після події, розташування транспортних засобів та стверджувала, що інших транспортних засобів і велосипедистів на дорозі не було.
А свідки ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12 підтвердили, що ОСОБА_1 відразу втік з місця ДТП і вони бачили його в спідній білизні, а під рукою в нього був згорток з одягом, схожим на камуфляж.
Крім того, свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у суді першої інстанції пояснювали, що ввечірі в день події бачили ОСОБА_1 на подвір`ї його домоволодіння в одній спідній білизні. Їм стало відомо, що ОСОБА_1 потрапив у ДТП, і останній просив їх сказати, що його автомобіль викрали. Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_1 за певну суму пропонував йому та ОСОБА_13 взяти провину за ДТП на себе.
З висновку експерта від 2 серпня 2015 року НДЕКЦ № 1405 убачається, що з технічної точки зору у розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля "Тойота Прадо" (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами
пунктів 10.1; п. 11.1 ПДР та за умови виконання їх, а також лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, мав технічну можливість запобігти даній ДТП. В умовах розглянутої дорожньої пригоди водій автомобіля "Тойота Прадо" (д.р.н. НОМЕР_1 ) не переконавшись у безпеці своїх дій, виїхав на смугу зустрічного руху, що у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1, не відповідали вимогам вищевказаним вимогам ПДР і мали причинний зв`язок з настанням ДТП. Водій автомобіля "Шкода Октавія" (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які могли би перебувати у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Висновком додаткової судово-автотехнічної експертизи від 15 вересня 2015 року
№ 1747, яку було проведено на підтвердження показань обвинуваченого
ОСОБА_1 , встановлено, що з технічної точки зору в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля "Тойота Прадо" (д.р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, керуючи автомобілем на
вул. Леніна в с. Богородичне Слов`янського району Донецької області, виконувати вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 (п. 34 Додаток 2) ПДР та не перетинати вказану лінію, а з моменту початку зміни напрямку руху невстановленим велосипедистом ліворуч - застосувати гальмування, не змінюючи напрямку руху автомобіля, тобто повинен був керуватися вимогами пунктами 12.3, 10.1 ПДР та мав технічну можливість запобігти ДТП. Оскільки в умовах розглянутої ДТП водій ОСОБА_1 не застосував своєчасно гальмування автомобіля та, не переконавшись у безпеці своїх дій, порушив вимоги лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР і виїхав на смугу зустрічного руху, що, у свою чергу, призвело до виникнення аварійної ситуації та ДТП, то з технічної точки зору в цій дорожній ситуації його дії не відповідали вимогам пунктів 12.3, 10.1 ПДР та вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР і були причиною настання ДТП, адже водій ОСОБА_1 у разі виконання вищезгаданих вимог ПДР, мав би технічну можливість запобігти настанню ДТП. З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації невстановлений велосипедист для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був перед зміною напрямку руху ліворуч переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, тобто мав діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР.
З технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля "Шкода Октавія" (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля "Тойота Прадо" (д.р.н. НОМЕР_1 ), який, рухаючись у зустрічному напрямку, почав вирушати на його смугу руху, вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. Однак в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти даній ДТП.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 12 серпня 2015 року № 1440 підтверджується, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля "Шкода Октавія". Експертом встановлено, що пошкодження
і деформація передньої та лівої бічної передньої частини автомобіля "Шкода Октавія" утворилися в результаті ударної дії передньої частини автомобіля "Тойота Прадо". Згідно з характером пошкоджень транспортних засобів, направленням їх утворення, мало місце повздовжнє, зустрічне, косе, блокуюче, центральне, ліве переднє кутове зіткнення. При цьому кут між повздовжніми осями транспортних засобів склав близько 153 + 5о (кут розгорнутої ззаду наперед справа наліво щодо повздовжньої вісі автомобіля "Шкода Октавія").
Крім того, висновком судової автотехнічної експертизи від 11 серпня 2015 року
№ 1441 встановлено, що рульове керування автомобілів на момент події перебувало в працездатному стані. Експерт зазначив, що з технічної точки зору вибір напряму руху і сам рух автомобіля "Тойота Прадо" визначався не зовнішніми силами, а лише "людським" чинником, тобто однобічними діями самого його водія ОСОБА_1 як особи, що безпосередньо керує транспортним засобом.