Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 617/1194/16-ц
провадження № 61-7142св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року у складі судді Глоби М. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у складі суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідач - виконавчий комітет Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області,
заявник - ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, визнано за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину житлового будинку А-1 з верандою, гаражу літ. "Г", навісу літ. "Н", сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку А-1 та надвірних будівель: гаражу "Г", навісу "Н", сараю "В" та літньої кухні "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року в частині визнання за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування за законом на гараж "Г", навіс "Н", сарай "В", літню кухню "Б" за вищевказаною адресою скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Посилаючись на те, що вищевказаним судовим рішенням встановлено, що надвірні будівлі літ. "Г", навіс літ. "Н", сарай літ. "В", літня кухня літ. "Б" фактично розташовані на земельній ділянці № 143-г, яка належить їй, а не АДРЕСА_1 і зазначені обставини є істотними та такими, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, ОСОБА_1 просила переглянути рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на гараж літ. "Г", навіс літ. "Н", сарай літ. "В", літню кухню літ. "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.
Короткий зміст ухвалисуду першої інстанції
Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 04 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому не наділена правом подавати заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилання заявника на ту обставину, що вона набула права учасника справи, оскільки за її апеляційною скаргою переглядалось рішення суду від 31 серпня 2016 року, суд вважає безпідставним, оскільки як зазначено в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року - права ОСОБА_1 ухваленим рішенням не порушуються.Окрім цього, враховуючи відсутність підстав для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви правового значення не має, а тому судом по суті не вирішується.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що правом звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені лише учасники справи. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просила ОСОБА_1, ухвалено у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області. ОСОБА_1 учасником вказаної цивільної справи не була. Доводи апеляційної скарги про те, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи, висновків суду не спростовують, оскільки вказаною нормою визначено процесуальний статус особи на стадії апеляційного провадження, натомість у пункті 1 частини першої статті 424 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано лише учасниками справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись порушення судами норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням суду, про перегляд якого за нововиявленими обставинами нею заявлено, за ОСОБА_2 визнано право власності на будівлі і споруди: гараж Г, навіс Н, сарай В, літню кухню Б, які розташовані на її земельній ділянці. Вона оскаржувала це рішення в апеляційному та касаційному порядку, тому набула прав учасника справи і може звертатися із заявою про перегляд цього рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Відмова у задоволенні цієї заяви фактично є відмовою у доступі до парвосуддя. Перегляд рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року єдина можливість захистити порушене право.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
08 лютого 2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX (далі - Закон від 15 січня 2020 року № 460-IX).
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положеньЗакону від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, визнано за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частину житлового будинку А-1 з верандою, гаражу літ. "Г", навісу літ. "Н", сараю літ. "В", літньої кухні літ. "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 зазначає, що на підставі рішень Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 12 серпня 2016 року № 148-VII та від 25 січня 2017 року № 242-VII їй передано у власність земельну ділянку площею 0,1200 га для ведення індивідуального садівництва із земель сільськогосподарського призначення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року право власності на надвірні будівлі літ. "Г", навіс літ. "Н", сарай літ. "В", літня кухня літ. "Б" визнано за ОСОБА_2, проте вказані будівлі розташовані на її земельній ділянці № НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ОСОБА_1 просила переглянути рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на гараж літ. "Г", навіс літ. "Н", сарай літ. "В", літню кухню літ. "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, рішення скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити.
Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в порядку спадкування право власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку А-1 та надвірних будівель: гаражу "Г", навісу "Н", сараю "В" та літньої кухні "Б", які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .