ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа №815/7682/13-а
адміністративне провадження №К/9901/19899/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "Медфарком" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 (судді: Єщенко О.В. (головуючий), Димерлій О.О., Коваль М.П.) у справі № 815/7682/13-а за позовом Компанії "Медфарком" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Компанія "Медфарком" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.07.2013:
- №0002022280, яким позивачу збільшено грошове зобовʼязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 379 339,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 689 670,00 грн;
- №0002032280, яким збільшено грошове зобовʼязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 985,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 246,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа розглядалась судами неодноразово.
4. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002032280 в повному обсязі та податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002022280 в частині збільшення суми грошового зобовʼязання з податку на прибуток у розмірі 120 080,40 грн (за основним платежем - 80 053,60 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 40 026,80 грн). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції погодився з висновками контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на прибуток в результаті віднесення Товариством до складу валових витрат грошової компенсації, сплаченої за угодами про переведення боргу перед компаніями-нерезидентами, не віднесення позивачем до складу валового доходу пені за несвоєчасну оплату фармацевтичної продукції, поставленої від компаній-нерезидентів за відповідними контрактами та віднесення позивачем до складу валових витрат суми комісії за купівлю валюти для виконання контракту, укладеного з компанією-нерезидентом, у звʼязку із чим суд вважав правомірним збільшення позивачу грошового зобовʼязання по податку на прибуток за основним платежем на суму 1 299 285,40 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 649 643,20 грн. згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002022280.
Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за результатами навантажувально-розвантажувальних робіт здійснено у повній відповідності вимогам податкового законодавства, у звʼязку із чим суд вважав безпідставним збільшення позивачу грошового зобовʼязання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 80 053,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 40 026,80 грн згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002022280, а також грошового зобовʼязання по податку на додану вартість на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002032280.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 03.07.2013 №0002032280. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002022280 в частині збільшення грошового зобовʼязання з податку на прибуток за основним платежем у розмірі 1 164 807,60 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 582 403,80 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зокрема, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.07.2013 №0002022280 в частині основного платежу 214 531,25 грн та штрафних (фінансових) санкцій 107 265,20 грн, з огляду на те, що позивачем допущено порушення правил оподаткування податком на прибуток в результаті віднесення Товариством до складу валових витрат понесених у звʼязку із виконанням угод про переведення боргу перед компаніями-нерезидентами, а також безпідставне віднесення до складу валових витрат суми комісії за купівлю валюти для виконання контракту, укладеного з компанією-нерезидентом, оскільки фактично господарська операція не відбулась.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, Товариство подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою прийняття спірних податкових повідомлень - рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.06.2013 №3524/22-80/19197784, оформленого за результатами проведеної планової виїзної перевірки Компанії "Медфарком" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог: пп. 14.1.27, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4, пп. 135.5.14 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138 ст. 138, пп. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства від 21.12.2011 №1684, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 1 379 339,00 грн; п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 985,00 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства (в частині, що оскаржується в касаційному порядку) вмотивовано, зокрема, тим, що позивачем безпідставно в ІV кварталі 2012 року до складу валових витрат віднесено комісії у загальному розмірі 45 577,58 грн за купівлю валюти для виконання контракту від 22.10.2012 №PMS-08-2012, укладеного з компанією-нерезидентом "Palma-Group S.A." з постачання лікарських засобів, проте не виконаного компанією-нерезидентом. Також контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачам податкового законодавства в частині не віднесення Товариством до складу валового доходу у І кварталі 2012 року грошової компенсації у розмірі 976 000,26 грн, сплаченої ДП "Торговий Дім "Пальміра" за угодами з Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ про переведення боргу перед компаніями-нерезидентами "Астер Трейдинг Ко", "Палма Груп С.А.".
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що між ДП "Торговий Дім "Пальміра", Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ, Компанією "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co") укладено угоди про переведення боргу №AST-THP/01/2012, №AST-THP/02/2012, за якими ДП "Торговий Дім "Пальміра" за згодою Компанії "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co") переводить, а Компанія "Медфарком" у вигляді ТОВ приймає на себе виконання зобовʼязань, які випливають із контрактів від 01.09.2008 №AST-10-2008, від 10.01.2012 №AST-0302012, укладених між ДП "Торговий Дім "Пальміра" та Компанією "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co").
Також, 29.02.2012 між Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ та ДП "Торговий Дім "Пальміра" укладено додаткові угоди до Угод від 27.02.2012 №AST-THP/01/2012, №AST-THP/02/2012 про переведення боргу, за якими ДП "Торговий Дім "Пальміра" зобовʼязується компенсувати Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ грошові кошти, сплачені Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ по договорам про переведення боргу у звʼязку із виконанням зобовʼязань ДП "Торговий Дім "Пальміра" по договорам від 01.09.2008 №AST-10-2008, від 10.01.2012 №AST-0302012, укладених між ДП "Торговий Дім "Пальміра" та Компанією "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co").
Підпунктом 2 пункту 1 Додаткових угод визначено, що Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ у звʼязку із виконанням умов договорів про переведення боргу від 27.02.2012 №AST-THP/01/2012, №AST-THP/02/2012 сплатив Компанії "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co") за ДП "Торговий Дім "Пальміра" грошові кошти у розмірі 17 600 USD (доларів США) та 32 400 USD (доларів США), що підтверджується банківськими виписками.
Відповідно до п. 2 Додаткових угод у звʼязку із виконанням зобовʼязань Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ по договорам ДП "Торговий Дім "Пальміра" зобовʼязане компенсувати Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ сплачені останнім грошові кошти. Компенсація здійснюється не пізніше 31.12.2012 в національній валюті України - гривні, виходячи із обмінного курсу гривні до долару США, узгодженого сторонами на день проведення розрахунків. На день оплати 28.02.2012 курс НБУ гривні по відношенню до долару США складає 7,9867 грн і розмір заборгованості, яка має бути компенсована, складає 140 565,92 грн та 258 769,08 грн., компенсація за переведення валюти складає 70,28 грн. та 129,39 грн.
Також, 27.02.2012 та 01.03.2012 між ДП "Торговий Дім "Пальміра", Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ та Компанією Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.) укладено угоди №PMD-THP/01/2012, №PMD-THP/02/2012, за якими ДП "Торговий Дім "Пальміра" за згодою Компанії Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.) переводить, а Компанія "Медфарком" у вигляді ТОВ приймає на себе виконання зобовʼязань, які випливають з: контракту від 02.01.2007 №PMD-01-2007, укладеного між ДП "Торговий Дім "Пальміра" та Компанією Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.).
Також, 29.02.2012 та 05.03.2012 між Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ та ДП "Торговий Дім "Пальміра" укладено додаткові угоди до Угод від 27.02.2012 та 01.03.2012 №PMD-THP/01/2012, №PMD-THP/02/2012 про переведення боргу, за якими ДП "Торговий Дім "Пальміра" зобовʼязується компенсувати Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ грошові кошти, сплачені Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ по договорам про переведення боргу у звʼязку із виконанням зобовʼязань ДП "Торговий Дім "Пальміра" по договору від 02.01.2007 №PMD-01-2007, укладеного між ДП "Торговий Дім "Пальміра" та Компанією Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.).
Підпунктом 2 пункту 1 Додаткових угод визначено, що Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ у звʼязку із виконанням умов договорів про переведення боргу від 27.02.2012 та 01.03.2012 №PMD-THP/01/2012, №PMD-THP/02/2012 сплатив Компанії Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.) за ДП "Торговий Дім "Пальміра" грошові кошти у розмірі 2 165 USD (доларів США), 1 871 EUR (Євро) та 67 470,95 USD (доларів США), що підтверджується банківськими виписками.
Відповідно до п. 2 Додаткових угод у звʼязку із виконанням зобовʼязань Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ по договорам ДП "Торговий Дім "Пальміра" зобовʼязане компенсувати Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ сплачені останнім грошові кошти. Компенсація здійснюється не пізніше 31.12.2012 в національній валюті України - гривні, виходячи із обмінного курсу гривні до долару США, узгодженого сторонами на день проведення розрахунків. На день оплати 28.02.2012 курс НБУ гривні по відношенню до долару США складає 7,9867 грн, до Євро (29.02.2012 року) - 10,745306 і розмір заборгованості, яка має бути компенсована, складає 17 291,21 грн, 20 104,47 грн та 538 870,24 грн., компенсація за переведення валюти складає 199,67 грн.
Судами також встановлено, що на виконання умов вказаних Угод Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ проведено оплату зобовʼязань. Загальна сума, що перерахована Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ на користь Компанії "Астер Трейдінг Ко" ("Aster Treiding Co") та Компанії Палма Групп С.А. (Palma Group S.A.) в лютому та березні 2012 року за угодами про переведення боргу, склала 119 635,95 доларів США та 1 871 Євро, що на дати сплати еквівалентно 975 600,92 грн.
В свою чергу, на виконання додаткових угод від 29.02.2012 та від 05.03.2012 про переведення боргу, ДП "Торговий Дім "Пальміра" 30.03.2012 компенсувало Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ витрати, понесені позивачем у звʼязку із виконанням угод з вищезазначеними компаніями-нерезидентами, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ коштів у загальному розмірі 976 000,26 грн.
Суди також встановили, що витрати, понесені Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ у звʼязку із виконанням вказаних угод, віднесено позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні обʼєкта оподаткування податком на прибуток у відповідному періоді.
Також було встановлено, що у перевіряємому періоді Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ подано в ПАТ Акціонерний Банк "Південний" заяви від 25.10.2012 №48, від 26.10.2012 №51, від 06.11.2012 №65, від 16.11.2012 №22, від 19.11.2012 №28, від 20.11.2012 №29, від 04.12.2012 №11, від 05.12.2012 №12, від 07.12.2012 №19 про купівлю іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку на загальну суму 3 198 109,11 доларів США.
При купівлі іноземної валюти Компанією "Медфарком" у вигляді ТОВ на підставі цих заявок у жовтні, листопаді, грудні 2012 року сплачено установі банку комісію у загальному розмірі 45 578,00 грн, що підтверджується меморіальними ордерами та виписками з банку та яку позивачем включено до складу витрат у ІV кварталі 2012 року.
Згідно заявок необхідність купівлі іноземної валюти у вказаному розмірі обґрунтована позивачем своїми зобовʼязаннями за контрактом від 22.10.2012 №PMS-08-2012, укладеним з Компанією Palma Group S.A. (Швейцарія), за яким Компанія Palma Group S.A. продає, а Компанія "Медфарком" у вигляді ТОВ придбаває продукцію, список та описання якої наводиться в генеральній специфікації до Контракту, яка є невідʼємною частиною Контракту.
За правилами п. 3, п.4 Контракту Компанія "Медфарком" у вигляді ТОВ здійснює оплату поставки товару шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Компанії Palma Group S.A. відповідно до умов, зазначеним в інвойсі або специфікації за кожну партію товару. Товар поставлятиметься Компанії "Медфарком" у вигляді ТОВ згідно інвойсам. Товар поставлятиметься на умовах СІП-Одеса автомобільним/авіатранспортом на протязі 4-х тижнів з моменту отримання Компанією Palma Group S.A. повідомлення про готовність прийому товару.
Як вбачається з акту перевірки та не заперечується позивачем, на виконання умов вказаного Контракту Компанія "Медфарком" у вигляді ТОВ здійснила в жовтні, листопаді, грудні 2012 року провела оплату товару шляхом перерахування на рахунок Компанії Palma Group S.A. коштів на загальну суму 3 198 109,11 доларів США.
В свою чергу Компанія Palma Group S.A. зобовʼязання за Контрактом в частині поставки товару не виконала та суму коштів за товар у вказаному розмірі повернула на рахунок позивача.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку, що позивачем помилково включено до валових витрат кошти в сумі 976 000,26 грн, які були понесені позивачем у звʼязку із виконанням угод про переведення боргу з компаніям-нерезидентам, крім того, боржник ДП "Торговий Дім "Пальміра" компенсувало позивачу понесені витрати у загальному розмірі 976 000,26 грн, що не перевищує понесені витрати, а відтак позивач не отримував доходу, а відповідно кошти отримані від ДП "Торговий Дім "Пальміра" не повинні включатись до складу доходів. Щодо віднесення до витрат комісії за придбання іноземної валюти, яку Товариство придбало для виконання контракту від 22.10.2012 №PMS-08-2012, та яка була повернута нерезидентом у звʼязку з невиконанням умов контракту, то позивач зазначає, що придбану валюту використав у господарській діяльності, а саме для оплати за іншими зовнішньоекономічними контрактами, чого судом апеляційної інстанції не взято до уваги та зроблено помилковий висновок, що сплачена позивачем комісія за купівлю валюти для оплати господарської операції, що не відбулась, не є витратами у розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.
9. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14.
Витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобовʼязань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
10.2. Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14.
Господарська діяльність - діяльність особи, що повʼязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
10.3. Підпункт 14.1.255 пункту 14.1 статті 14.
Відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.
10.4. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобовʼязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повʼязаних з визначенням обʼєктів оподаткування та/або податкових зобовʼязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повʼязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.5. Підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134.
Об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.