ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/7835/15
адміністративне провадження № К/9901/4986/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/7835/15
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червень 2015 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Федорчука А.Б., Шулежка В.П., і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Грибан І.О., Губської О.А.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач-1, Держекоінспекція України), першого заступника голови Державної екологічної інспекції України Синьогуба Василя Миколайовича (далі - відповідач-2, перший заступник голови Держекоінспекції України Синьогуб В.М.), із вимогами: визнати протиправними дії першого заступника голови Держекоінспекції України ОСОБА_4.; визнати неправомірним і скасувати наказ Держекоінспекції України від 20.04.2015 №109о "Про звільнення"; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України; стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 до дня поновлення на роботі.
2. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідно до частин першої і другої статті 4 Закону України від 16.09.2014 №1682-VII "Про очищення влади" (далі - Закон №1682-VII) особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява). Заява подається не пізніше ніж на десятий день із дня початку проведення перевірки у відповідному органі, на підприємстві згідно з планом проведення перевірок, затвердження якого передбачено пунктом 3 частини другої статті 5 цього Закону.
3. Отже, позивач указує, що повинен був подати відповідні заяви до керівника Держекоінспекції України у строк до 16.04.2015.
4. 08 квітня 2015 року Держекоінспекцією України видано окреме доручення №9 "Щодо виконання вимог Закону України "Про очищення влади", яким зобов`язано начальників територіальних органів Держекоінспекції України прибути особисто на 10 год 10.04.2015 до Держекоінспекції України для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України "Про очищення влади", про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей.
5. За твердженням позивача, у той час він був тимчасово непрацездатний. Обов`язки начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України в цей період виконував ОСОБА_2 , який у встановлений у дорученні час прибув до відповідача-1. Проте відповідач-2 із суб`єктивних та необґрунтованих причин відмовився приймати пакет документів щодо ОСОБА_1 . З огляду на це вони були направлені до Держекоінспекції України через поштове відправлення "Нова Пошта" 14.04.2015 за накладною № 59000105034104 . Додатково ці документи також направлені через поштове відправлення "Укрпошта" 17.04.2015 листом з повідомленням.
6. Указане, на думку позивача, свідчить про своєчасність звернення до відповідача-2 з відповідними заявами ОСОБА_1
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Наказом Держекоінспекції України від 03.10.2014 №371-О ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України.
8. Наказом Держекоінспекції України від 20.04.2015 №109-о "Про звільнення" відповідно до пункту 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України 20.04.2015 з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади". Фактичною підставою для звільнення стало невиконання позивачем вимог частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади", що виразилось в неподанні керівникові Держекоінспекції України власноруч написаної заяви у строк, передбачений Законом України "Про очищення влади", про те, що до нього не застосовуються відповідні заборони і про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо нього, відповідно до Закону України "Про очищення влади".
9. Судами попередніх інстанцій установлено, що 01.04.2015 Держекоінспекцією України видано наказ №96-о "Про проведення в апараті Держекоінспекції України перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", пунктом 3 якого визначено провести в центральному апараті Держекоінспекції України та територіальних органах Держекоінспекції України перевірку відповідно до затвердженого Плану заходів, визначивши днем початку проведення перевірки стосовно керівників структурних підрозділів Держекоінспекції України, керівників і заступників керівників територіальних органів Держекоінспекції України з 07.04.2015.
10. Також 08.04.2015 Держекоінспекцією України видано окреме доручення №9 "Щодо виконання вимог Закону України "Про очищення влади", яким зобов`язано начальників територіальних органів Держекоінспекції України прибути особисто на 10 год 10.10.2015 до Держекоінспекції України, за адресою: пров. Новопечерський, 3, корпус 2, м. Київ, для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України "Про очищення влади", про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей.
11. Станом на момент початку проведення перевірки, а саме з 26.03.2015, обов`язки начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, виконував перший заступник ОСОБА_5.
12. Факт перебування позивача у квітні 2015 року на лікарняному підтверджено табелем обліку робочого часу та листком непрацездатності (а.с. 14, 31).
13. Відповідно до листа Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 16.04.2015 №928/08, адресованого першому заступнику голови Держекоінспекції України ОСОБА_4., на виконання окремого доручення від 08.04.2015 №9 надано пакет документів (заява написана власноруч, копія декларації за 2014 рік - 2 екз., копія паспорту - 2 екз., копія трудової книжки - 2 екз.) на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України "Про очищення влади" начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1
14. З доповідної записки завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 від 29.05.2015 убачається, що " 09.04.2015 були зібрані необхідні пакети документів і надані в.о. начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря. 13.04.2015 пакет документів на ОСОБА_1 було повернуто до Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а 14.04.2015 документи ОСОБА_1 були відправлені до Держекоінспекції України "Новою поштою". За інформацією отриманою із сайту "Нової пошти" документи отримав представник Держекоінспекції України 15.04.2015. Додатково 17.04.2015 зазначені документи направлено через "Укрпошту" листом з повідомленням" (а.с. 32).
15. Також, як убачається з листа першого заступника начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 02.06.2015 №1214/1, "відповідно до рапорту завідуючого сектором по роботі з персоналом 09.04.2015 сектором по роботі з персоналом були зібрані необхідні пакети документів (у тому числі документи ОСОБА_1, які він, перебуваючи на лікарняному, передав до Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря) та надані в.о. начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_5. для передачі відповідно до окремого доручення. 13.04.2015 ОСОБА_2 повернувся разом із пакетом документів на ОСОБА_1, які було повернуто Держекоінспекцією України без жодних обґрунтованих на те підстав. 14.04.2015 сектором по роботі з персоналом Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря документи ОСОБА_1 були відправлені до Держекоінспекції України "Новою поштою" та додатково 17.04.2015 направлені листом з повідомленням" (а.с. 29).
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
16. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 адміністративний позов задоволено частково:
16.1. визнано протиправними дії першого заступника голови Держекоінспекції України ОСОБА_4.;
16.2. визнано протиправним і скасовано наказ від 20.04.2015 №109-О "Про звільнення" в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України;
16.3. поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря - головного Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Північно-Західного регіону Чорного моря Держекоінспекції України;
16.4. стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.04.2015 до дня поновлення на роботі;
16.5. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
17. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив із того, що чинним законодавством не визначено підстави, за наявності яких керівник органу, в якому прийнято рішення про проведення перевірки, може відмовити у прийнятті законодавчо передбачених документів, в т.ч. власноруч написаної заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", про те, що до особи не застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, про згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо особи. Отже, такі дії першого заступника голови Держекоінспекції України, на думку суду першої інстанції, є протиправними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та вчинені не на підставі та не в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Також судом першої інстанції встановлено, що пакет документів (заява написана власноруч, копія декларації за 2014 рік - 2 екз., копія паспорту - 2 екз., копія трудової книжки - 2 екз.) на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України "Про очищення влади" начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 поданий на ім`я Першого заступника Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_4. в межах законодавчо визначеного десятиденного строку з дня початку проведення перевірки в органі, що підтверджується листом першого заступника начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 02.06.2015 №1214/01, доповідною запискою завідувача сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 від 29.05.2015 і листом Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 16.04.2015 №928/08.
19. Стосовно виконання окремого доручення від 08.04.2015 №9 щодо необхідності прибуття начальників територіальних органів Держекоінспекції України особисто на 10 год 10.04.2015 до Держекоінспекції України для власноручного написання заяв про те, що до них не застосовуються заборони, визначені Законом України "Про очищення влади", про надання згоди на проходження перевірки та оприлюднення відомостей, суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи міститься листок непрацездатності серії НОМЕР_2 і табель робочого часу, якими підтверджується, що ОСОБА_1 з 26.03.2015 перебував на амбулаторному лікуванні. Також суд першої інстанції наголосив, що особисте прибуття особи до керівника державного органу для власноручного написання заяви законодавством не передбачено.
20. Додатково суд першої інстанції також указав про положення норм частини третьої статті 40 КЗпП України, відповідно до яких не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
21. Ураховуючи своєчасність звернення позивача до Держекоінспекції України із відповідним пакетом документів на проходження перевірки та оприлюднення відомостей відповідно до Закону України "Про очищення влади", суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. Поновлення позивача на такій посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд першої інстанції визнав необхідним для відновлення порушених прав позивача.
22. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 змінено в частині мотивування. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 залишено без змін.
23. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції правильно встановив своєчасність звернення позивача до відповідача з відповідними заявами. Однак, незважаючи на це, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково застосовано до спірних відносин заборону, передбачену частиною третьої статті 40 КЗпП України.
24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що положення частини третьої статті 40 КЗпП України щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, не розповсюджується на це звільнення.
ІV. Провадження в суді касаційної інстанції
25. Держекоінспекція України, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
26. На обґрунтування касаційної скарги відповідач-1 вказує, що висновки судів попередніх інстанцій стосовно доведення факту надсилання в межах встановленого законодавством України десятиденного строку документів, необхідних для проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно позивача, на підставі листа першого заступника начальника Держекоінспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря Маляса А.О. від 02.06.2015 №1214/01 і рапорту завідуючого сектору по роботі з персоналом від 09.04.2015, через поштове відправлення "Нова Пошта" 14.04.2015 є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи.
27. Скаржник зазначає, що незалежно від способу направлення уся кореспонденція, яка надійшла на адресу Держекоінспекції України, підлягає обов`язковій реєстрації у відділі документального, інформаційного та матеріально-технічного забезпечення Департаменту оперативного контролю та організаційно-аналітичного забезпечення Держекоінспекції України. Водночас відомості Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Держекоінспекції України за 2015 рік спростовують твердження позивача щодо відмови відповідача-2 у прийнятті відповідних документів, які начебто особисто подавались в.о. начальника Держекоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Кавуном Ю.Д. та отримання пакету таких документів відповідачем-1 через поштове відправлення "Нова Пошта" Держекоінспекцією України 15.04.2015 о 17:34:01.
28. Скаржник також посилається на доповідну записку головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом Держекоінспекції України ОСОБА_6. від 17.04.2015, якою поінформовано першого заступника голови Держекоінспекції України ОСОБА_4. про те, що в результаті узагальнення та аналізу заяв, які подані керівниками територіальних органів Держекоінспекції України та керівниками самостійних структурних підрозділів Держекоінспекції України про застосування заборон, визначених частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"; повідомлень про не застосування відповідних заборон і про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей, відсутні документи стосовно ОСОБА_1
29. Стосовно направлення відповідного пакету документів засобами поштового зв`язку "Укрпошта" 17.04.2015 листом з повідомленням скаржник указує, що законодавчо визначений строк для їхнього надання закінчився 16.04.2015. Також звертає увагу, що за відсутності опису вкладення неможливо встановити, який саме документ або перелік документів було надіслано на адресу Держекоінспекції України.
30. Скаржник також наголошує на тому, що відомості стосовно позивача вже містяться в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади". Проте на сьогоднішній день відсутній механізм поновлення особи на посаді, відомості щодо якої містяться в цьому реєстрі.
31. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.10.2015 відкрито касаційне провадження за скаргою Держекоінспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015.
32. 02 березня 2016 року Вищий адміністративний суд України постановив ухвалу про зупинення касаційного провадження за вказаною скаргою до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) частини третьої статті 4 Закону України "Про очищення влади" положенням статті 38, частини другої статті 61, частини першої статті 62 Конституції України.
33. 15 грудня 2017 року, у зв`язку із початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
34. 16 січня 2018 року касаційні скарги передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
35. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Желтобрюх І.Л., Білоусу О.В.
36. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 05.06.2019 №627/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаних касаційних скарг.
37. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
38. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2015 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2015 в справі №826/7835/15 прийнято до провадження.