ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 280/2359/19
адміністративне провадження № К/9901/11814/20
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Ханова Р. Ф., Усенко Є. А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2020 року (судді Лукманова О. М., Божко Л. А., Дурасова Ю. В.) у справі №280/2359/19 за позовом Державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування вимоги та рішення,
УСТАНОВИЛА:
20 травня 2019 року Державна установа "Веселівський виправний центр (№8)" (далі - ДУ "Веселівський виправний центр (№8)") звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 1 квітня 2019 року №Ф-0005121306 про сплату недоїмки з єдиного внеску.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 20 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
Ухвалою від 20 січня 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції, а ухвалою від 23 січня 2020 року - призначив справу до апеляційного розгляду на 27 лютого 2020 року.
Ухвалою від 27 лютого 2020 року Третій апеляційний адміністративний суд зобов`язав позивача та відповідача надати суду до 2 квітня 2020 року копії трудових договорів, укладених з 14 засудженими у IV кварталі 2016 року та з 11 засудженими у IV кварталі 2017 року.
30 березня 2020 року від ДУ "Веселівський виправний центр (№8)" надійшла відповідь обґрунтована тим, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулось порушення його прав, свобод чи інтересів; акт перевірки не містить прізвищ, імен, по-батькові засуджених осіб, з якими, за висновками акта, укладені трудові договори, тому неможливо виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 27 лютого 2020 року.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 2 квітня 2020 року повторно зобов`язав ДУ "Веселівський виправний центр (№8)" та Головне управління ДФС у Запорізькій області (у разі наявності) надати до 30 квітня 2020 року зазначені у попередній ухвалі копії договорів.
При цьому суд застосував до ДУ "Веселівський виправний центр (№8)" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102,00 грн.
Не погодившись із цією ухвалою, ДУ "Веселівський виправний центр (№8)"подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, просить її скасувати.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
За змістом статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є, зокрема штраф.
За правилами частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).