У Х В А Л А
14 липня 2020 року
м. Київ
Провадження № 11-3сап20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж. М. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19,
УСТАНОВИЛА:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 13 вересня 2019 року № 2437/1дп/15-19 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1".
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2020 року відкрила провадження за вказано скаргою.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 лютого 2020 року призначила розгляд справи у судовому засіданні.
13 липня 2020 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Єленіної Ж. М. від участі в розгляді скарги на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19.
Як на підставу для відводу судді ОСОБА_3 послався на пункти 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляді справи; наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.
На обґрунтування вказаних підстав ОСОБА_3 зазначає про особисту зацікавленість судді Єленіної Ж. М. у розгляді скарги на рішення ВРП від 10 грудня 2019 року № 3404/0/15-19, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 06 березня 2019 року № 391/вс-19 ОСОБА_4 визнано такою, що підтвердила здатність здійснювати правосуддя в Касаційному кримінальному судді у складі Верховного Суду. При цьому за позицією ОСОБА_3, обґрунтованою у його скарзі, зазначене рішення було прийнято членами Комісії, строк повноважень яких закінчився.
Зокрема ОСОБА_3 зауважив, що при прийнятті вказаного рішення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України приймав участь її член ОСОБА_5, строк повноважень якого, на думку ОСОБА_1, закінчився.
Заявник посилається також на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), за якою "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia, параграф 81). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), таким чином, включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", параграф 59).
Тому, на думку ОСОБА_3, суддя Великої Палати Верховного Суду Єленіна Ж. М. не може відповідати принципам неупередженості та справедливості.
Перевіривши наведені ОСОБА_3 доводи на обґрунтування заяви про відвід судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;