Постанова
Іменем України
08 липня 2020 року
м. Київ
справа № 2-131/07
провадження № 61-46359св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 11 квітня 2018 року у складі судді Палюх Н. М. та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня
2018 року у складі колегії суддів: Павлишина О. Ф., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
У вересні 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення.
У листопаді 2004 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 квітня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2008 року залишено без змін.
Короткий зміст поданих заяв про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення місцевого суду та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій
У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Залізничного РВ ЛМУ УМВС України про визнання протиправними дій та визнання відсутності повноважень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня
2007 року залишено без задоволення.
У квітні 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдруге звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня
2007 року.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня
2007 року залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року відхилено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2012 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 березня 2013 року залишено без змін.
У травні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втретє звернулися до суду першої інстанції із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня
2007 року.
Заява мотивована тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова
від 28 грудня 2007 року, в основу якого судом покладені сфальсифіковані документи, зокрема, акти про їх не проживання та неправдиві показання свідків, їх незаконно позбавлено права на користування квартирою АДРЕСА_1 . Як на нововиявлену обставину заявники посилалися на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року, яким визнано відсутність повноважень Львівського комунального підприємства "Сріблястий" в особі директора Костецької Є. М., майстрів ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада
2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року,
14 листопада 2007 року; визнано інформацію, зазначену у наведених актах про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою:
АДРЕСА_2 такою, що не відповідає дійсності. Крім того, рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня
2012 року визнано неправомірними дії Житлово-будівельного кооперативу "Пасіки-103" в особі колишнього голови ОСОБА_9 та голови ОСОБА_10 у частині розголошення та поширення ними конфіденційної інформації про ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_11 щодо зазначення їх місця проживання (не проживання), місця роботи та сплати комунальних послуг, і відповідях від 02 листопада 2004 року № 17 та від 12 вересня 2007 року № 43 на запити адвокатів юридичної консультації Залізничного району м. Львова
від 20 вересня 2004 року № 431 та від 06 серпня 2007 року № 309; визнано незаконними зазначені вище відповіді Житлово-будівельного кооперативу "Пасіки-103"; зобов`язано Житлово-будівельний кооператив "Пасіки-103" спростувати неправдиву інформацію зазначену у цих відповідях шляхом складання нової довідки, у якій зазначити правдиву інформацію щодо проживання (не проживання) ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_3, яку видати на руки позивачам; вирішено питання розподілу судових витрат.
Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що документи (акти та відповіді), покладені в основу рішення місцевого суду є сфальсифікованими, у зв`язку з чим були визнанні незаконними, заявники на підставі пункту 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року (встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення) просили переглянути рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове судове рішення.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня
2007 року залишено без задоволення.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2007 року.
Ухвала суду мотивована тим, що заявники звернулися до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами зі спливом трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили, що відповідно до вимог статті 424 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні такої заяви.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 квітня
2018 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Зі змісту заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, а також пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції убачається, що підставами перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявниками визначено підстави, передбачені пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року) (встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення). При цьому, заявники посилалися на обставини, встановлені рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2017 року та рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2012 року щодо незаконності сфальсифікованих актів та відповідей. Заявники не надали допустимих доказів на підтвердження нововиявлених обставин, яким має бути саме вирок або ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, а тому відсутні правові підстави для задоволення їх заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами з наведених у ній підстав. Посилання