ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 807/2292/15
адміністративне провадження № К/9901/24474/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава", Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтарний", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року (суд у складі головуючого судді - Гаврилка С.Є.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Шавеля Р.М., суддів: Бруновської Н.В., Костіва М.В.) у справі №807/2292/15
І СУТЬ СПОРУ
1. У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон-Іршава", Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарний", в якому просило суд:
1.1. визнати протиправним рішення ВДВС Іршавського РУЮ про відмову перерахувати на користь ПАТ "Промінвестбанк" грошові кошти в розмірі заборгованості за зобов`язаннями ТОВ "Янтарний" та ТОВ "Електрон-Іршава", що забезпечені іпотекою та розраховані станом на 11 вересня 2015 року;
1.2. зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції, у відповідності до вимог Закону України "Про іпотеку", за рахунок коштів, вилучених від реалізації предмета іпотеки - майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Іршава Закарпатської області, вул. Федорова 36А, задовольнити вимоги ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Янтарний" за кредитним договором № 350/2-07 від 26 липня 2007 року та до ТОВ "Електрон-Іршава" за кредитним договором 100/1-2004 від 11 квітня 2006 року, розрахованих станом на момент фактичного задоволення.
2. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року.
5. З 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.
7. В подальшому, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Бевзенка В.М. розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційних скарг, зокрема, касаційної скарги у справі № 807/2292/15 (провадження №К/9901/24474/18).
8. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 квітня 2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача - Калашнікової О.В., суддів - Білак М.В., Губської О.А.
9. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подавав.
II ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. 26.07.2007 року між позивачем та ТзОВ "Янтарний" було укладено кредитний договір № 350/2-07, згідно якого банком було надано ТзОВ "Янтарний" кредитні кошти в сумі 200 000 грн. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором 30.07.2007 року між позивачем та ТзОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.24-28, 30-32).
11. 11.04.2006 року між позивачем та ТзОВ "Електрон-Іршава" було укладено кредитний договір № 100/1-2004, згідно якого банком було надано ТзОВ "Електрон-Іршава" кредит в сумі 500000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 01.04.2009 року. Для забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором 11.04.2006 року між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Електрон-Іршава" було укладено іпотечний договір (а.с.12-17, 19-22).
12. У зв`язку з невиконанням ТзОВ "Янтарний" і ТзОВ "Електрон-Іршава" зобов`язань за кредитними договорами ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до приватного нотаріуса Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. із заявою про вчинення нотаріальних написів за вищевказаними іпотечними договорами.
13. 25.12.2009 року приватним нотаріусом за реєстровими номерами №№ 848, 849 було вчинено виконавчі написи про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.18, 29).
14. Окрім того, 09.10.2013 року позивач звернувся до господарського суду Закарпатської обл. з позовною заявою про стягнення з ТзОВ "Янтарний" заборгованості за кредитним договором № 350/2-07 від 26.07.2007 року в сумі 383 490 грн. 55 коп. Рішенням господарського суду Закарпатської обл. від 09.12.2013 року у справі № 907/1024/13 позов задоволено в повному обсязі. На виконання цього рішення господарським судом 03.02.2014 року видано наказ, який також був направлений для примусового виконання до ВДВС Іршавського РУЮ (а.с.34-35).
15. 20.02.2013 року відповідачем ВДВС Іршавського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713103 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 848, про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТзОВ "Янтарний" перед ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором № 350/2-07 від 26.07.2007 року в сумі 253235 грн. 23 коп. (а.с.8-9).
16. Також 20.02.2013 року ВДВС Іршавського РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 25.12.2009 року приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу Матіко Ю.А. за реєстровим № 849, про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості ТзОВ "Електрон-Іршава" перед ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 642 262 грн. 05 коп. (а.с.10).
17. 28.02.2013 року виконавче провадження № 36713230 з примусового виконання виконавчого напису № 849 від 25.12.2009 року приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 48199252 на підставі постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 36713230 (а.с.213).
18. 10.06.2015 року відповідачем ВДВС Іршавського РУЮ було ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47786548 з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської обл. № 907/1024/13 від 03.02.2014 року про стягнення з ТзОВ "Янтарний" на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованості в сумі 391160 грн. 36 коп. (а.с.11).
19. В ході здійснення виконавчого провадження було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майновий комплекс, що належить ТзОВ "Електрон-Іршава".
20. 10.09.2015 року вказаний майновий комплекс було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 2 438 000 грн. відповідно до протоколу № 114354 про проведення електронних торгів (а.с.44).
21. Враховуючи, що фактична заборгованість ТзОВ "Електрон-Іршава" та ТзОВ "Янтарний", яка забезпечена іпотекою, є значно більшою, ніж заборгованість, яка вказана у виконавчих документах, через здійснення нарахування відсотків за користування кредитними коштами, листом № 107/07-07/264 від 17.09.2015 року позивач звернувся до відповідача з клопотанням про перерахування на користь банку коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, в розмірі заборгованості за зобов`язаннями, забезпеченими предметом іпотеки, в сумі 1680534 грн. 64 коп. (а.с.39).
22. Відповідач листом № 3-54/15 від 15.10.2015 року повідомив позивача про намір перерахувати на його користь кошти, що виручені від реалізації предмета іпотеки, в розмірі заборгованості, що підлягає стягненню згідно виконавчих написів від 25.12.2009р. за № 848 та від 25.12.2009р. за № 849, в сумі 895 497 грн. 28 коп. (а.с.41-42).
ІIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
23. Суди першої та апеляційної інстанції, розглядаючи справу по суті, прийшли до висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено у задоволенні вимоги позивача щодо перерахування йому грошових коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки в сумі 1680534 грн. 64 коп.
24. Суди вказали, що норми Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають можливості самостійного коригування суми боргу зі сторони стягувача, тобто, без внесення необхідних змін до змісту виконавчих документів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. У касаційній скарзі касатор зазначив доводи, аналогічні тим, що були викладені у апеляційній скарзі.
26. Зокрема, вказав, що порядок звернення стягнення на заставне майно боржника та розподіл коштів від його реалізації врегульовано ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
27. Зокрема, згідно ч.6 ст.54 вказаного Закону за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі, якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
28. Наведена норма, на думку касатора, передбачає задоволення вимог заставодержателя в повному обсязі, а не в сумі, визначеній виконавчим документом, як то передбачає ст.43 Закону України "Про виконавче провадження" та на яку безпідставно посилалися суди першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовуючи відмову у задоволенні позовної заяви.