ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа №552/8143/17
адміністративне провадження №К/9901/47811/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №552/8143/17
за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції міста Полтави лейтенанта поліції Чудновцева Андрія Костянтинович, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року (прийняту в складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Яковенка М.М., Лях О.П.)
УСТАНОВИВ:
I. Суть спору
1. 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2017 року, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), а саме у тому, що він 01 грудня 2017 року в 12 год. 38 хвилин здійснив паркування належного йому на праві власності транспортного засобу автомобіля марки "Рено-Логан" днз НОМЕР_1 на пішохідному переході перехрестя вулиць Соборності, 46 та Майдан Незалежності в м. Полтава чим порушив вимоги п.15.10 Правил дорожнього руху України. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута з порушеннями вимог КУпАП.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП м. Полтави лейтенанта поліції Чудновцева Андрія Костянтиновича третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
III. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
3. 02 березня 2018 року не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.
4. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 березня 2018 року, залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року та надав десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
5. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувала констатація пропуску апелянтом, встановлений частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) строку на апеляційне оскарження.
6. Також було зазначено, що апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для такого поновлення та доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин.
7. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, позивач направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апелянт вважає, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою не пропущено, оскільки копію рішення він отримав 19 лютого 2018 року, а апеляційну скаргу подав до суду 02 березня 2018 року.
8. Суд проаналізувавши клопотання позивача про поновлення строку прийшов до висновку приходить висновку про його необґрунтованість оскільки, апелянт був обізнаний про строки оскарження рішення суду першої інстанції.
9. Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 березня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
8. Скаржник уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
10. В уточненій касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення. Скаржник зазначає, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року вказано, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року внесено виправлення в резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року, а саме: абзаци третій та четвертий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення". Скаржник заявляє, що вказана ухвала вступає в законну силу 06 березня 2018 року, тобто після закінчення строку на її оскарження. Таким чином вважає, що строк подання апеляційної скарги закінчується після вступу в законну силу ухвали Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2018 року.
11. Відзиву на касаційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду касаційної скарги.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
12. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
3 Згідно з частиною другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
14. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
15. Серед іншого статтею 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
16. Відповідно до вимог частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.
17. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
18. Відповідно до статті 289 Кодекс України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.