ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2020 року
Київ
справа №815/6486/15
адміністративні провадження №К/9901/10954/18 №К/9901/10956/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції справу №815/6486/15
за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -
за касаційними скаргами урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року (прийняту у складі колегії суддів :головуючого судді Потоцької Н.В., суддів Бжассо Н.В., Бойко О.Я.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В.)
ВСТАНОВИВ:
І СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 1, скаржник - 2), управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси (далі - УПФУ в Суворовському райони, відповідач -2), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області), урядовий уповноважений у справах Європейського Суду з прав людини в якому (далі - Уповноважений, скаржник -1) просить:
- визнати нечинною і скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП №42619232 від 15 червня 2015 року;
- зобов`язати УПФУ в Суворовському райони, м. Одеси провести перерахунок моєї пенсії згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2-а-12749/08, постановою із внесенням змін колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року по справі № 2-а-12749/08/0570, на виконання рішення Європейського Суду з прав людини "Васильєв та інші проти України", починаючи з 01 листопада 2011 року, по даний час, та надати суду відповідні докази у вигляді довідки про суму заборгованості, чи іншого документу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало рішення №29266/08, видане 13 лютого 2014 року Європейським судом з прав людини у справі "Васильєв та інші проти України" де одним із заявників була ОСОБА_1, заява № 61838/12 від 18 вересня 2012 року. Постановою ВП № 42619232 від 21 березня 2014 року відділом примусового виконання рішень державної виконавчої службі України було відкрите виконавче провадження для виконання рішення №29266/08 винесеного 13 лютого 2014 року Європейським судом з прав людини. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Постановою державного виконавця ВП № 42619232 від 15 червня 2015 року закінчив виконавче провадження у зв`язку із його виконанням у повному обсязі.
3. Позивачка не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Васильєв та інші проти України" щодо неї не виконане у повному обсязі, адже згідно із виконавчим листом їй мали зробити перерахунок пенсії і сплачувати її надалі пожиттєво, адже пенсія є щомісячною довічною виплатою. Відповідно до вказаного рішення суду Пенсійному Фонду України необхідно виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року, із внесенням змін колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року. Зазначає, що посилання до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та пункту 5 статті 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду с прав людини" є неправомочними. На даний час рішення Європейського Суду виконане лише в частині моральної компенсації, рішення національного суду Україною не виконується, рішення Євросуду Пенсійним фондом України ігнорується.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. ОСОБА_1 є потерпілою внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
5. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року у справі №2-а-12749/08 за адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в м.Торезі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Торезі про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності (основної та додаткової) відповідно до статті 50, частини 4 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язано управління пенсійного фонду України в м.Торезі перерахувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності (основну та додаткову) відповідно до статті 50, частини 4 статті 54, статті 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75% мінімальної пенсії за віком, що розраховується залежно від розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб з 01 липня 2008 року.
6. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року у справі №2-а-12749/08 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року змінено. В абзаці третьому резолютивної частини постанови суду слова "з 01 липня 2008 року" змінити на "з 01 листопада 2006 року". В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по справі №2-а-12749/08 залишено без змін.
7. Рішенням Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року у справі "Васильєв та інші проти України" (в тому числі і заява позивачки №61838/12 від 18 вересня 2012 року) визнано порушення пункту першого статі 6 Конвенції та статті 1 протоколу до Конвенції, статті 13 Конвенції. В даному рішенні зазначено, що держава-відповідач протягом трьох місяців має забезпечити виконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, вказаним у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, а також додатково сплатити суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам на ці суми, ці суми повинні бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу: зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточної виплати на ці суми нараховуватиметься простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
8. 21 квітня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Єжовим М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42619232 з виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв та інші проти України" №29266/08 від 13 лютого 2014 року.
9. Відповідно до довідки про направлення до регіональних штабів з питань соціального забезпечення громадян України від 06 серпня 2014 року №488, яка видана начальником групи управління транзитного пункту зустрічі внутрішньо переміщених осіб Донецької області (м. Красноармійськ) майором служби цивільного захисту Бєлінським О .Г., ОСОБА_1 . направлено до м. Одеси.
10. Відповідно до довідки про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції від 20 жовтня 2014 року №5111/317 ОСОБА_1 перемістилася з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_1.
11. 20 травня 2015 року, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 перемістилась з тимчасово окупованої території (району проведення антитерористичної операції) до АДРЕСА_1, Відділом примусового виконання рішень направлено до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області вимогу державного виконавця №682/11-В, в якій зазначено: з метою недопущення порушення прав та інтересів стягувача, управлінню Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області у триденний строк з моменту отримання даної вимоги, повідомити відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, стягувача та урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про повне чи часткове виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року, із внесенням змін колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2009 року, з наданням підтверджуючих документів та зазначенням перерахунку.
12. 15 червня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Єжовим М.В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42619232 з виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв та інші проти України" №29266/08 від 13 лютого 2014 року.
13. Вказаною постановою встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі згідно з виконавчим документом. Грошові кошти перераховані стягувачу платіжним дорученням № 5901 від 16 грудня 2014 у розмірі 38142,74 грн. (еквівалент 2000 евро) та платіжним дорученням № 153 від 13 січня 2015 року сплачена пеня за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі 658,95 грн. Відповідно до листа Управління пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області від 09 червня 2015 року № 5402/07 за матеріалами електронної пенсійної справи заборгованість за виплатами по рішенню суду відсутня. Листом Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 03 жовтня 2014 року № 43500-0-61-14/12.0.1 повідомлено, що Європейський суд у своїй ухвалі у справі "Великода проти України", у якій заявниця скаржилась на невиконання рішення, яким управління Пенсійного фонду України було зобов`язано здійснити перерахунок та виплачувати їй пенсію з 01 грудня 2008 року, визнав заяву неприйнятною як повністю необґрунтовану. Європейський суд дійшов висновку "що подальша дія вищезазначеного судового рішення закінчилася, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати заявниці, було внесено зміни. Відповідно, обов`язок Уряду забезпечити виконання рішення закінчився щонайпізніше 1 листопада 2011 року, коли змінене законодавство було застосовано до пенсії заявниці. Протягом зазначеного періоду заявниця отримувала пенсію згідно з рішенням суду від 19 січня 2010 року, і таким чином для скарги немає підстав". У рішенні у справі "Великода проти України" викладена нова позиція Європейського суду щодо таких скарг, яка підлягає застосуванню як частина національного законодавства.
14. 17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, в якій просила виконати рішення Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року про виконання рішення національного суду, а саме: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року, із внесенням змін колегією суддів Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2009 року, яка не виконується з 01 листопада 2011 року.
15. Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області листом від 25 червня 2015 року повідомило позивачку, що згідно резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року по справі № 2-а-12749/08 та постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2009 року по справі № 2-а-12749/08/0570 судом зобов`язано здійснити перерахунок пенсії по інвалідності управління ПФУ в м. Торезі. Оскільки, боржником по справі є управління ПФУ в м. Торезі Донецької області, а не управління Пенсійного фонду України в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, управління не має законних підстав для виконання рішення суду. Згідно електронної пенсійної справи, яка надійшла до управління з управління ПФУ в м.Торез Донецької області було проведено нарахування та виплата пенсії за даним рішенням суду управлінням Пенсійного фонду України м. Торез Донецької області в сумі 6860,00 грн. по 31 жовтня 2011 року. З 01 листопада 2011 року розмір пенсії обчислювався відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06 липня 2011. За матеріалами електронної пенсійної справи заборгованість за виплатами по рішенню суду відсутня.
ІІІ ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції з висновками, якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанову про закриття виконавчого провадження відповідачем винесено неправомірно та передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
17. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки Європейським судом у справі "Великода проти України" розглядався позов заявниці зі скаргами на те, що починаючи з 01 листопада 2011 року розмір її пенсії було зменшено, не зважаючи на рішення суду від 19 січня 2010 року (рішення Єнакіївського міського суду від 20 лютого 2012 року), тобто у вказаному рішенні зовсім інші обставини справи, ніж у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Васильєв та інші проти України" №29266/08 від 13 лютого 2014 року.
18. Крім того суд зазначив, що Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі "Штефан та інші проти України" щодо рішень, які винесені національними судами відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь, встановлено, що держава-відповідач протягом трьох місяців має забезпечити виконання рішень національних судів, ухвалених на користь заявників, які підлягають виконанню, та сплатити 2000 євро кожному заявнику або його/її спадкоємцю, вказаним у Додатку 1, в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації судових витрат, а також додатково сплатити суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам на ці суми, ці суми повинні бути конвертовані в національну валюту за курсом на день здійснення платежу.
19. Таким чином, позивачу згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 13 лютого 2014 року у справі "Васильєв та інші проти України" управлінням пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси повинно довічно сплачуватись пенсія за віком, яка встановлена та перерахована відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року (внесено зміни колегією судів Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2009 року).
20. Щодо позовних вимог про зобов`язання УПФУ в Суворовському районі м. Одеси провести перерахунок її пенсії згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2008 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2009 року на виконання рішення Європейського Суду з прав людини "Васильєв та інші проти України", починаючи з 01 листопада 2011 року по даний час, суд зазначив, що ця вимога є похідною від попередньої та має бути виконана у випадку відновлення виконавчого провадження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
21. 11 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в якій третя особа просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
22. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник-1 посилається на те, що справедлива сатисфакція та пеня за несвоєчасне виконання рішення національного суду виплачені позивачу, заборгованість за виплатами по рішенню суду також відсутня. Так, позивачу здійснено перерахунок та виплату пенсії з 01 листопада 2006 року по 31 жовтня 2011 року в сумі 274931,08 грн. щодо подальшого виконання рішення національного суду скаржник зазначає, що у зв`язку зі змінами в законодавстві пенсія позивача від дати набрання чинності цими змінами підлягає перерахунку у відповідності до встановлених ними приписів. Вказує на помилковість висновків суду апеляційної інстанції про те, що підставою для закриття виконавчого провадження є зміна правової позиції Європейського суду з прав людини, адже підставами для закриття виконавчого провадження є саме фактичне виконання рішення Європейського суду у повному обсязі. Також вказує на суперечність висновків суду щодо необхідності виконання рішення національного суду до 03 червня 2014 року (дати прийняття рішення Європейського суду з прав людини у справі "Великода проти України") статтям 1, 8, 10 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".
23. Позивачем до Суду надано заперечення на касаційну скаргу, в обґрунтування яких останній послався на безпідставність доводів касаційної скарги. Позивач зазначає, що ним була отримана сатисфакція та пеня за несвоєчасну виплату справедливої сатисфакції, проте вважає, що рішення національного суду не виконано у повному обсязі. Позивач просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
24. 21 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, в якій відповідач просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Касаційна скарга скаржника-2 вмотивована аналогічними підставами, наведеними в обґрунтування касаційної скарги скаржника-1.
25. Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2020 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
26. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
27. А згідно зі статтею 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
28. Порядок виконання рішень ЄСПЛ регулюється Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV (далі - Закон №3477-IV), Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені Законом.
29. Згідно із приписами статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
30. Відповідно до частини 1 статті 11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
31. Відповідно до положень пункту 9 частини 2 статті 17 Закону №606-XIV, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення Європейського Суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини".
32. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
33. Згідно зі статтею 2 Закону №3477-IV, рішення Європейського Суду з прав людини є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. Порядок виконання рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.
34. Відповідно до приписів статті 5 Закону №3477-IV, протягом 10-ти днів від дня одержання повідомлення про набуття рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад рішення стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення.
35. Разом з тим, відповідно до статті 7 Закону №3477-IV протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва: а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз`ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва. Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження. Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.
36. За приписами частини 1, 2 статті 8 виплата Стягувачеві відшкодування має бути здійснена у тримісячний строк з моменту набуття Рішенням статусу остаточного або у строк, передбачений у Рішенні. У разі порушення строку, зазначеного в частині першій цієї статті, на суму відшкодування нараховується пеня відповідно до Рішення.