ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/19456/15
адміністративне провадження № К/9901/2854/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/19456/15
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича - за участю третьої особи: ОСОБА_2 - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мазур А.С., суддів Аблова Є.В., Літвінової А.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Мамчура Я.С., суддів Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати незаконною та необґрунтованою бездіяльність Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України, що проявилась у відсутності належного розгляду, перевірці фактів, не вирішенні всіх вимог і не прийнятті рішень по заяві №1л ОСОБА_1 від 05.05.2015 вх. №375/2, не дотриманні вимог ст. 15, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" та не надання відповіді за підписом керівника Міністерства юстиції України або особи, яка виконує його обов`язки;
- зобов`язати Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерство юстиції України з дотриманням та виконанням вимог ст. 15, ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" розглянути належним чином, перевірити факти та винести рішення і забезпечити їх виконання за наслідками розгляду вимог заяви №1л ОСОБА_1 від 05.05.2015 вх. №375/2 та повідомити заявника про прийняті рішення за підписом керівника Міністерства юстиції України або особи, яка виконує його обов`язки.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами розгляду заяви від 05.05.2015 за вх. №375/2, пов`язаної з неналежним виконанням, на думку позивача, постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, у справі №826/15694/14, остання розглянута неналежним чином, без дотримання вимог статті 15 Закону України "Про звернення громадян", а саме: необ`єктивно і несвоєчасно, без перевірки викладених у вказаній заяві фактів. Також, за твердженням позивача, відповідь на вказану заяву надана не за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки, тобто не Міністром і не його виконуючим обов`язки.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у разі неналежного, на думку позивача та третьої особи, виконання у примусовому порядку судового рішення у справі №826/15694/14, останні не позбавлені права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання даного судового рішення у порядку, визначеному ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження". Натомість, бездіяльність відповідачів, яка є предметом спору у даній справі, вчинена у зв`язку з виконанням вимог державного виконавця в межах конкретного виконавчого провадження і з виконанням ними владних управлінських функцій по відношенню до позивача безпосередньо не пов`язана.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, в якій просять скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки предмету позову. А саме бездіяльності відповідачів, що проявилася у відсутності належного розгляду, перевірці фактів, не вирішенні всіх вимог і не прийнятті рішень по заяві №1л Погребної Л.Г. Від 05.05.2015 вх.№375/2.
ІV. Позиція інших учасників справи.
7. Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року.
9. 10 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Бевзенку В.М.. (головуючому судді), Шарапі В.М., Данилевич Н.А.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 23 квітня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Деревицької від 23 квітня 2020 року №644/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 24 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 прийнято до провадження.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 липня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
13. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Міністра юстиції України Петренка П.Д. із заявою №1л від 05.05.2015 (за вх. №375/2 від 05.05.2015), в якій просили:
офіційно, письмово запросити ОСОБА_1 та Погребного С.Б., заступника Міністра юстиції України з питань державної виконавчої служби на розгляд даної заяви;
скликати нараду в Міністерстві юстиції України по/для розгляду даної заяви та виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 у справі №826/15694/14 та рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007, заява №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України";
дати доручення заступнику Міністра юстиції України з питань державної виконавчої служби та Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України щодо повного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015, у справі №826/15694/14 та рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 заява №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України";
ініціювати питання щодо винесення на розгляд Кабінету Міністрів України питання щодо повного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №826/15694/14 та рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 заява №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України";
звернутися до Генеральної прокуратури України з поданням/клопотанням про притягнення до відповідальності винних працівників у знищенні та втраті документів по виконавчому провадженню ВП №4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 заява №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України" та перешкоджанню і ухилянню від його виконання;
вжити заходи та прийняти рішення по недопущенню порушення і звуження працівниками органів Міністерства юстиції України (державних органів) законних прав та інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при виконанні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №826/15694/14 та рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 заява №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України";
повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про результати перевірки заяви і про прийняті рішення;
роз`яснити порядок і строки оскарження дій та рішень Міністерства юстиції України за наслідками розгляду даної заяви.
14. Листом від 18.05.2015 №КО-8689/5, №КО-8460/5, №КО-8199/5, №КО-8457/5 відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у відповідь, зокрема, на заяву від 05.05.2015 №1л повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про попередній запис останніх на особистий прийом до заступника Міністра з питань виконавчої служби, який відбудеться 27.05.2015 з 10:00 до 12:00 за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73.
15. Надалі, листом від 09.06.2015 №КО-8689/5, №КО-8460/5, №КО-8199/5, №КО-8457/5, №10140/5, №10467/5, №ПІ-П-1761/5, №П-6962 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідь на заяву від 05.05.2015 №1л повідомлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження №47136566 з виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 №826/15694/14 про зобов`язання Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати вимоги державного виконавця Державної виконавчої служби України від 26.02.2015 №П-2589/5.-245/8 та від 14.05.2014 №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро), які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_1 згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15.02.2007.
16. Також у зазначеному листі вказано, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження №4529908 з виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 №25476/02 у справі " ОСОБА_1 проти України", у межах якого направлялись вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 26.02.2015 №П-2589/5.-245/8 та від 14.05.2014 №П-5918/5-8 про здійснення повторного розрахунку/конвертації грошових коштів (1700 євро), які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_1 згідно з рішенням Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15.02.2007.
17. Також, листом від 09.06.2015 №КО-8689/5, №КО-8460/5, №КО-8199/5, №КО-8457/5, №10140/5, №10467/5, №ПІ-П-1761/5, №П-6962 повідомлено, що у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відсутні відомості щодо перерахування грошових коштів у розмірі 1 700,00 євро, які мають бути перераховані (сплачені) ОСОБА_1 згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 №25476/02. Подальший хід виконання вищезазначених виконавчих документів буде організовано у відповідності до вимог чинного законодавства.
18. Вважаючи вказану відповідь необґрунтованою, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
19. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
21. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону України "Про звернення громадян").
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ч. 3 ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").