ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 808/8592/15
адміністративне провадження № К/9901/20216/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа - Слепян Елла Валеріївна, про визнання незаконним та скасування наказів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.07.2016, прийняту у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2016, постановлену у складі колегії суддів: Коршуна А.О. (головуючий), Панченко О.М., Чередниченка В.Є.
І. Суть спору
1. У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент), третя особа - Слепян Е.В., в якому просила суд:
1.1. - визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації Слепян Е.В. від 25.08.2015 №1-С щодо оголошення догани ОСОБА_1 ;
1.2. - визнати незаконним та скасувати наказ директора Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації Слепян Е.В. від 01.09.2015 №2-С про застосування заходів дисциплінарного впливу стосовно ОСОБА_1
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що наказ відповідача від 25.08.2015 №1-С, яким їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни, є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що вона напередодні повідомила свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 про затримку у виході на роботу у зв`язку із необхідністю відвідання лікарні.
3. Наказ відповідача від 01.09.2016 №2-С про попередження про неповну службову невідповідність за неналежне виконання службових обов`язків позивачка також уважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки усі завдання нею було виконано своєчасно без грубих порушень, цей наказ свідчить про упереджене ставлення до неї з боку ОСОБА_3, яке спостерігається не вперше.
4. Крім цього, на думку позивачки, під час прийняття зазначених наказів відповідачем порушено положення статей 147-152 КЗпП України.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами попередніх інстанцій установлено, що Наказом начальника Головного управління економіки Запорізької ОДА від 31.05.2012№ 36-к ОСОБА_1 призначена на посаду головного спеціаліста відділу з питань регуляторної політики та підприємництва головного управління економіки Запорізької обласної державної адміністрації з 01.06.2012, з випробувальним терміном один місяць.
6. Наказом № 1-С від 25.08.2015 начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА ОСОБА_9 "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " позивачу, головному спеціалісту відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі, оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08.2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту.
7. Наказом начальника Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької ОДА від 01.09.2015 № 2-С "Про застосування заходу дисциплінарного впливу", ОСОБА_1, головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі попереджено про неповну службову відповідність за неналежне виконання службових обов`язків, що полягало у недбалому ставленні до виконання завдання щодо підготовки інформації про діючі роздрібні ціни на основні продукти харчування у розрізі територій області.
8. Не погоджуючись з цими наказами ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 27.07.2016 у задоволенні позову відмовив.
10. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведення факту правомірності прийняття відповідачем наказів про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу за порушення нею трудової дисципліни та неналежне виконання нею службових обов`язків.
11. Дніпропетровький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.12.2016 підтримав позицію суду першої інстанції та за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
12. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
13. У доводах касаційної скарги позивач посилається на порушення відповідачем статті 11 Закону України "Про державну службу" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), статей 21, 31, 149 КЗпП України, частини другої статті 71, статей 70, 86 КАС України.
14. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
17. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
18. Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
19. Згідно зі статтею 14 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
20. Директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації 02.01.2013 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку).
21. Відповідно до пункту 3 Розділу І Правила є обов`язковими для всіх працівників Департаменту.
22. Розділ V Правил внутрішнього трудового розпорядку визначає робочий час та час відпочинку.
23. Відповідно до пункту 7 розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку перебування працівників Департаменту із службових питань у робочий час поза робочим місцем здійснюється лише за дорученням або з дозволу їх керівників.
24. Залишення в робочий час працівником Департаменту приміщення облдержадміністрації без дозволу безпосереднього керівництва не допускається і є порушенням трудової дисципліни.
VI. Оцінка Верховного Суду
25. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
26. Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі Департаменту економіки розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації.
27. Наказом "Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 " від 25.08.2015 №1-С позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, що полягало у самовільному залишенні робочого місця 21.08.2015 з 12-15 хв. до 13-00 хв. та з 13-45 хв. до 14-20 хв. без поважних причин і дозволу на це керівництва Департаменту.
28. Підставою для прийняття цього наказу став акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі без поважних причин від 21.08.2015 № 1 ; акт про запізнення ОСОБА_1 з обідньої перерви від 21.08.2015 № 2; службова записка заступника начальника управління розвитку підприємництва, регуляторної політики та торгівлі - начальника відділу розвитку підприємництва та з питань регуляторної політики ОСОБА_3 від 21.08.2015; пояснення ОСОБА_1 від 21.08.2015.
29. Директором Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації 02.01.2013 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників Департаменту економічного розвитку і торгівлі Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Правила внутрішнього трудового розпорядку).