ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 804/228/16
адміністративне провадження №К/9901/18637/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 804/228/16
за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича (далі - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "ІМЕКСБАНК", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, ухвалену у складі колегії суддів : головуючого судді Дадим Ю.М., суддів: Богданенка І.Ю., Уханенка С.А. -
ВСТАНОВИВ:
І.РУХ СПРАВИ:
1. 22.12.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:
визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ІМЕКСБАНК" щодо невключення її до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язати Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ"ІМЕКСБАНК включити її до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язати Фонд включити її до Загального реєстру вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що вона не отримувала від Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ІМЕКСБАНК" жодного повідомлення про визнання договорів нікчемними на підставі частини третьої статті 38 Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI), а договір банківського вкладу, який укладений між нею та ПАТ "ІМЕКСБАНК" не підпадає під жодну з підстав, що визначені у частині четвертій статті 26, частині третій статті 36 та частині третій статті 38 Закону 4452-VI та не може вважатись нікчемним, у розумінні вимог цивільного законодавства України.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 03.03.2016 задовольнив позовні вимоги частково:
визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ІМЕКСБАНК" щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;
зобов`язав Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, у який включити ОСОБА_1 за договором від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вид вкладу "Постійний клієнт" 3 міс щоміс." на суму 200 000,00 грн;
зобов`язав Фонд затвердити реєстр вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК" для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування, відповідно до наданого Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації в ПАТ "ІМЕКСБАНК" переліку вкладників, який оформлено у вигляді додаткової інформації про вкладників стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, з урахуванням інформації по Договору від 16.01.2015 № 30023617 про приєднання до публічного договору № 1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, вид вкладу "Постійний клієнт" 3 міс щоміс." на суму 200 000,00 грн, який було укладено між позивачем та ПАТ "ІМЕКСБАНК";
в іншій частині позовних вимог - відмовив.
3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 12.07.2016 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовив.
4. 12.06.2017 позивач звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016.
5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 01.08.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
6. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
7. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
8. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 № 733/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 13.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 18.06.2019 прийнято зазначену справу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ІМЕКСБАНК" укладено договір №30023617 про приєднання до публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 16.01.2015, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 21.04.2015 та зобов`язується сплачувати проценти за його користування.
Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 26.01.2015 № 50 "Про віднесення ПАТ "ІМЕКСБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.01.2015 № 16 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПAT "ІМЕКСБАНК", згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ"ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 .
Наказом Уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації від 05.02.2015 № 34-в була створена комісія та призначено проведення перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки.
За наслідками проведеної перевірки було виявлено ряд правочинів, обставини вчинення яких свідчать про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання клієнтами ПАТ"ІМЕКСБАНК" сум гарантованого відшкодування з коштів Фонду.
Згідно із постановою Правління НБУ від 21.05.2015 № 330 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ"ІМЕКСБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.05.2015 № 105 "Про початок процедури ліквідації ПAT "ІМЕКСБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПAT "ІМЕКСБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПAT "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4, строком на 1 рік з 27.05.2015 до 26.05.2016, включно.
Листом від 26.05.2015 №7066 Уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ІМЕКСБАНК" повідомила позивача про призначення комісії з перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу депозиту та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки, та про призупинення виплат за договором банківського вкладу позивача.
Дізнавшись про відсутність інформації про себе в Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач звернулась до Фонду та Уповноваженої особи із заявою від 16.07.2015, у якій просила виплатити гарантовану суму відшкодування за вкладом.
Листом від 28.07.2015 №4632 Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" повідомила позивача про те, що на виконання приписів пункту 2 статті 38 Закону № 4452-VI нею була проведена перевірка укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних/карткових рахунків), а також обставин зарахування грошових коштів на вказані рахунки. Також у вказаному листі зазначено, що результати проведеної перевірки виступають предметом досудового розслідування, порушеного слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (№12015160000000273) та слідчим управлінням Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (№42015100000000154191), на предмет встановлення в діях посадових осіб банку та можливо клієнтів банку ознак протиправних діянь.
Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 19.10.2015 №189 відкликано всі повноваження Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_4 з 20.10.2015 та призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПAT "ІМЕКСБАНК" ОСОБА_5 з 20.10.2015.
Не погодившись з бездіяльністю Уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" щодо невключення до повного переліку вкладників ПАТ "ІМЕКСБАНК", позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що укладення фізичною особою договору банківського вкладу з банком не є таким, що порушує публічний порядок. Обставини незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи є кримінально караними діяннями, і належним доказом такого факту є відповідне рішення суду, яким буде встановлено обставини, що свідчать про факт незаконного заволодіння майном держави, юридичної особи. А оскільки, відсутні вказані обставини, доводи Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" щодо нікчемності укладеного правочину позивача з банком є необґрунтованими. При цьому, статус позивача як вкладника підтверджується договором банківського вкладу.
14. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки договорів Уповноваженою особою на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" виявлені факти укладання банком договорів із вкладниками, внаслідок чого надається перевага одному вкладнику, розмір вкладу якого перевищує встановлений граничний термін відшкодування, а саме фізична особа, з рахунку якої були переведені грошові кошти, має намір отримати за рахунок коштів Фонду відшкодування, розмір якої перевищує 200 000, 00 грн, замість отримання залишку вкладу понад граничний розмір відшкодування за рахунок реалізації майна банку.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності доказів належності позивачу на праві власності грошових коштів, перерахованих з рахунку ОСОБА_6 у розмірі 189 720, 90 грн, що могло б підтвердити її статус як вкладника ПАТ "ІМЕКСБАНК". Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на те, що операція по перерахуванню коштів була проведена в період застосування обмежень, встановлених постановою Правління НБУ №16/БТ від 15.01.2015 року "Про віднесення банку до категорії пороблених".
IV ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга позивача обґрунтована тим, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "ІМЕКСБАНК" не доведено, а судом апеляційної інстанції не визначено конкретної підстави для визнання договору банківського вкладу (депозиту) нікчемним.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги відповідача, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - Закон № 460-IX)], колегія суддів виходить із такого.
17. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом № 4452-VI.
18. Частиною першою статтею 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
19. Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.
20. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом № 4452-VI щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.
21. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.