ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року
м. Київ
справа № 1440/2478/18
адміністративне провадження № К/9901/24333/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Юрченко В.П., Гусака М.Б.,
секретар судового засідання Кривда В.І.,
представники: позивача - Косенчука С.І., Шуляк О.О., відповідача - Мерзлікіна О.С.,
розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Нікон-Буд" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області (правонаступник Головного управління ДФС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 (суддя - Мороз А.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 (головуючий суддя - Потапчук В.О., судді - Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.),,
У С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Нікон-Буд" (далі - позивач, ТОВ "Компанія" Нікон-Буд", Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2018 №00051411407, 00051421407 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 2ʼ 566ʼ 871,25 грн (в тому числі, штрафні (фінансові) санкції - 513ʼ 374,25 грн) та зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2015 року, серпень, жовтень 2017 року на 196ʼ 482,00 грн сукупно.
Позовні вимоги обґрунтовані доводами позивача про безпідставність висновку контролюючого органу в акті перевірки про порушення Товариством податкового законодавства. Позивач зазначив, що його господарські операції з придбання товарів та послуг у ТОВ "Лекс Про", ТОВ "Юкатан-Груп", ТОВ "БК" "Перспектива Моноліт", ПП "СКН-Груп", ТОВ "Альтар Груп", ТОВ "Енерго-Альтернатива", ТОВ "НКТрейд", ТОВ "Трейд-Гарант", ТОВ "Мегаполіс Буд", ПП "Телец-Юг", ТОВ "Дрим Тайм", ТОВ "Рейдпром" підтверджуються первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку, тоді як висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій зроблений лише на підставі податкової інформації щодо діяльності зазначених контрагентів, що міститься в інформаційних базах, без проведення зустрічних звірок чи перевірок.
З посиланням на висновки Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини щодо індивідуальної відповідальності за порушення правил оподаткування (рішення у справах "Булвес" АД проти Болгарії від 22.01.2009, "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007) Товариство стверджувало, що контролюючий орган протиправно поклав на нього тягар відповідальності за поведінку інших осіб.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019, адміністративний позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС від 26.06.2018 №00051411407, 00051421407.
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що податкові повідомлення-рішення, правомірності яких стосується спір, є протиправними, оскільки господарські операції Товариства з ТОВ "Лекс Про", ТОВ "Юкатан-Груп", ТОВ "БК" "Перспектива Моноліт", ПП "СКН-Груп", ТОВ "Альтар Груп", ТОВ "Енерго-Альтернатива", ТОВ "НКТрейд", ТОВ "Трейд-Гарант", ТОВ "Мегаполіс Буд", ПП "Телец-Юг", ТОВ "Дрим Тайм", ТОВ "Рейдпром", за результатами яких позивач в податковому обліку збільшив податковий кредит, були реальними, призвели до фактичної зміни майнового стану Товариства, підтверджені належними первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку. Тоді як відповідач не надав належних та достатніх доказів безтоварності операцій позивача з придбання товарів та послуг у вказаних контрагентів. Доводи контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з посиланням на встановлені у кримінальному провадженні обставини, які характеризують діяльність ТОВ "Лекс Про", ТОВ "Юкатан-Груп", ТОВ "БК" "Перспектива Моноліт", ПП "СКН-Груп", ТОВ "Альтар Груп", ТОВ "НКТрейд" і ТОВ "Трейд-Гарант" як фіктивне підприємництво, визнані судами непереконливими з огляду на те, що факт порушення кримінальної справи сам по собі не спростовує юридичних наслідків господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами. Суди визнали недостатнім для висновку про безтоварність господарських операцій позивача із його контрагентами у період, за який проведена перевірка, відсутність у позивача журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) та доводи контролюючого органу про негативну податкову поведінку зазначених контрагентів, відсутність у них матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для виконання будівельних робіт (надання послуг), які були предметом поставок на адресу позивача, відповідно до розрахунків тривалості робочого часу, наведених в листах Міністерства соціальної політики України.
ГУ ДФС подано касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019.
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач вказує на те, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини у справі, не дали оцінки усім доказам, які він надав на підтвердження безтоварності операцій, фінансові показники яких вплинули на визначення позивачем сум податкових зобов`язань з ПДВ.
Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
У судовому засіданні суду касаційної інстанції представник відповідача підтримав касаційну скаргу; представники позивача заперечували проти задоволення касаційної скарги, вважаючи наведені в скарзі доводи необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам у справі.
У зв`язку з реорганізацією органів ДФС відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою від 06.07.2020, внесеною у протокол судового засідання, здійснено процесуальну заміну відповідача - Головне управління ДФС у Миколаївській області - його правонаступником, Головним управлінням Державної податкової служби у Миколаївській області.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, обґрунтування заперечень позивача щодо вимог касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані товари (послуги), придбані у контрагентів-постачальників у період з 2015 по 2017 роки.
За результатами перевірки складено акт від 13.06.2018 №1499/14-29-14-07/38841179, в якому зроблено висновок про порушення Товариством пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК), внаслідок чого занижено ПДВ за травень 2015 року - жовтень 2017 року на загальну суму 2ʼ 053ʼ 497,00 грн та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за травень 2015 року, серпень, жовтень 2017 року на 196ʼ 482,00 грн сумарно.
На підставі зазначеного актa прийняті податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір, що вирішується у цій справі.
Висновок контролюючого органу про порушення ТОВ "Компанія" Нікон-Буд" правил податкового обліку обґрунтований посиланням на те, що господарські операції з придбання товарів (будівельні матеріали та устаткування, призначеного для використання при здійсненні будівельних (ремонтних) робіт) та послуг (виконання будівельних і ремонтних робіт на ряді об`єктів (будівель, приміщень) в м. Миколаєві) у ТОВ "Лекс Про", ТОВ "Юкатан-Груп", ТОВ "БК" "Перспектива Моноліт", ПП "СКН-Груп", ТОВ "Альтар Груп", ТОВ "Енерго-Альтернатива", ТОВ "НКТрейд", ТОВ "Трейд-Гарант", ТОВ "Мегаполіс Буд", ПП "Телец-Юг", ТОВ "Дрим Тайм", ТОВ "Рейдпром" фактично не відбулися, зважаючи на їх безтоварність, як операцій із фіктивними суб`єктами підприємницької діяльності. Відтак, у Товариства не було правових підстав для збільшення в податковому обліку з ПДВ сум податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, нарахованих (сплачених) у ціні придбання товарів (послуг) в цих операціях.
Як на підставу висновку про фіктивність вище зазначених контрагентів-постачальників в акті перевірки зроблено посилання на інформацію, отриману з баз даних ДФС України, та податкову інформацію, отриману ГУ ДФС за результатами заходів податкового контролю, відповідно до якої контрагенти Товариства не мають матеріально-технічних та трудових ресурсів, які об`єктивно необхідні для здійснення як господарської діяльності в цілому, так і для виконання робіт за характером (зокрема, ремонт теплового вузла, облаштування та реконструкція систем опалення, вентиляції, електричні роботи) та в обсягах, вказаних в наданих позивачем під час перевірки актах приймання - виконаних робіт (форма КБ-2), довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), що підтверджується розрахунками Міністерства соціальної політики України тривалості робочого часу для виконання відповідних робіт; дозвільні документи на виконання ремонтних, монтажних, будівельних робіт (ліцензії, дозволи компетентного органу на виконання робіт підвищеної небезпеки) їм не видавалися; вони фігурують в кримінальних провадження, порушених за фактом фіктивного підприємництва; їх вид діяльності (неспеціалізована оптова торгівля, зокрема продуктами харчування) не відповідає виду діяльності, у межах якої задокументовані господарські операції з позивачем; невідповідність асортименту придбаних товарів (послуг) в податкових накладних, за якими вони задекларували податковий кредит, найменуванню товарів (послуг) в податкових накладних, виписаних на адресу позивача.
Свідченням безтоварності операцій позивача з придбання товарів (послуг) у вищевказаних контрагентів контролюючий орган визнав також такі обставини, як відсутність у Товариства на момент перевірки сертифікатів відповідності на товар, журналу реєстрації виданих довіреностей на отримання ТМЦ, товарно-транспортних накладних (подорожних листів); наявність в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості по розрахунках за придбані товари (послуги).
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин; далі - так само) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.