ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 182/3773/15-а
адміністративне провадження № К/9901/14159/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 (колегія у складі суддів Чумака С.Ю., Гімона М.М., Юрко І.В.)
у справі № 182/3773/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. 03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
2. З урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо розрахунку розміру пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії виходячи з 72 % розміру грошового забезпечення в сумі 4279,92 грн. в т.ч.: посадовий оклад - 95 грн., оклад за військове звання - 55 грн., 35% надбавка за вислугу років - 52,5 грн., 50 % надбавка за особливі умови служби - 75 грн., 100% надбавка - 202,5 грн., доплата за виконання обов`язків у зоні відчуження - 861,48 грн., за безперервну службу: 25 років 75%-1322,07 грн., премія 33,3%-1069,18 грн. з 01.01.2005 - 1540,78 грн. (4279,92*72%*50%), з 01.01.2006 - 3081,55 грн. (4279,92*72%);
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 01.01.2005 та виплатити недоотриману суму пенсії з 01.01.2005 в розмірі 50% належної пенсії, а з 01.01.2006 в розмірі 100% належної позивачу пенсії;
- виплачувати пенсію в перерахованому розмірі у подальшому;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії відповідно до статті 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за шкоду спричинену здоров`ю в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та виплатити позивачу недоотриману суму додаткової пенсії з 01.01.2005 в розмірі 50% належної позивачу додаткової пенсії, а з 01.01.2006 в розмірі 100% належної позивачу додаткової пенсії.
3. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016 адміністративний позов задоволено.
4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 скасовано постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016. Провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження закрито. Провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2005 по 02.12.2014 залишено без розгляду. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
5. У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, і залишити в силі постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.08.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та надіслано особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги.
7. У зв`язку із ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в батальйоні міліції з охорони зони радіоактивного забруднення ГУ МВС в Київській області на посаді контролера КПП батальйону міліції з охорони радіоактивного забруднення ГУ МВС України в Київській області.
9. 08.05.2000 пенсійним відділом УМВС України у Дніпропетровській області позивачу було призначено пенсію за вислугу років. Проте у розрахунок пенсії відповідачем не включена доплата за виконання службових обов`язків у зоні відчуження ЧАЕС, яка передбачена статтями 39, 40 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
10. Окрім того, позивач вважає, що йому не виплачується у належному розмірі щомісячна додаткова пенсія відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відмовляючи у перерахунку пенсії, порушило право позивача на належне пенсійне забезпечення, а Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області протиправно не надало до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про розмір грошового забезпечення належного позивачу, не роз`яснило йому право на надання додаткових документів, не допомогло у витребуванні необхідних документів про розмір доплати у зоні відчуження, чим порушило право позивача на належне пенсійне забезпечення.
12. Закриваючи провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження, суд апеляційної інстанції встановив, що питання щодо врахування доплати за роботу в зоні відчуження позивачу вже неодноразово розглядалось судами і вирішено раніше, про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.
13. В частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2005 по 02.12.2014, суд апеляційної інстанції залишив позовні вимоги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Суд зазначив, що доводи представника апелянта в судовому засіданні, що позивач не був обізнаний про існування такої законодавчої норми, є безпідставними, оскільки закони в України доводяться до відома громадян та оприлюднюються у засобах масової інформації, є відкритими, а тому юридична необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду за вказаний період часу.
Позивач звернувся до суду із позовом до суду 03.06.2015. Враховуючи встановлений статтею 99 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом) шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно розглядати лише за період з 03.12.2014.
14. Відмовляючи у задоволенні позову з 03.12.2014, суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що у суді апеляційної інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження, оскільки позов у справі № 182/5076/13-а не є аналогічним з позовом у справі, що розглядається.
16. Щодо залишення позову без розгляду за період з 01.01.2005 по 02.12.2014, позивач вважає, що ним строк звернення до суду не пропущено на підставі статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", за приписами якої право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності. Посилається також на Віденську конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, згідно якої строк позовної давності за вимогами про відшкодування ядерної шкоди завданої здоров`ю становить тридцять років.
17. Крім того, відповідно до статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.
18. Зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову про перерахунок розміру додаткової пенсії з 03.12.2014, оскільки такий перерахунок необхідно проводити на підставі норм Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а не постанови Кабінету Міністрів України.
19. Від відповідачів заперечень на касаційну скаргу не надходило.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
21. Доводи касаційної скарги стосуються порушення норм процесуального права в частині закриття провадження і залишення без розгляду частини позовних вимог, а також неправильного застосування норм матеріального права під час визначення права позивача на врахування під час визначення розміру пенсії доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження та розміру додаткової пенсії.
(а) щодо закриття провадження
22. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами (у редакції до 14.12.2017).
23. У практиці Верховного Суду умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
(постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, постанови Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а).
24. Закриваючи провадження у справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження, суд апеляційної інстанції встановив, що питання щодо врахування доплати за роботу в зоні відчуження позивачу вже неодноразово розглядалось судами і вирішено раніше, про що постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.
25. Суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що у червні 2007 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати дії посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням доплати за час виконання службових обов`язків у зоні відчуження ЧАЕС неправомірними та зобов`язати останнього провести перерахунок пенсії з 01.01.2005 з урахуванням доплати за час виконання службових обов`язків у зоні відчуження ЧАЕС.
26. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2009 у справі № 2а-18/09 адміністративний позов задоволено.
27. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2010, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2012, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано, а у задоволенні позову відмовлено.
28. Позивач звертає увагу на те, що у цій справі № 2а-18/09 суд дійшов висновку, що право на одержання доплати до пенсії відповідно до Указу Президента України № 926/96 від 04.10.1996 позивач мав, однак розрахунків щомісячного додаткового грошового забезпечення та документи, які б підтверджували нарахування та виплату щомісячного додаткового грошового забезпечення, позивачем до пенсійного відділу не надавалися та в матеріалах пенсійної справи відсутні. Саме з цієї причини у задоволенні позову було відмовлено.
29. Враховуючи зазначену постанову, позивач 11.03.2013 направив поштою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області заяву встановленого зразка про перерахунок його пенсії та надав усі необхідні довідки про розмір доплат та роботу у зоні відчуження. Однак листом № 6679/09/02 від 02.04.2013 вказані довідки були повернуті позивачу без здійснення перерахунку та без роз`яснення з яких саме підстав позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку, а також повідомлено, що за перерахунком пенсії він має звернутися до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання. Тобто до УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі.
30. З огляду на це, позивач звернувся до суду та просив визнати дії ГУПФУ в Дніпропетровській області незаконними, зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області прийняти для здійснення перерахунку: оригінал довідки № 79 від 21.02.2013, оригінал довідки № 80 від 21.02.2013; оригінал довідки № 81 від 21.02.2013, зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11.03.2013 та виплатити йому недоотриману суму пенсії.
31. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 у справі №182/5076/13-а, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013, позов ОСОБА_2 було задоволено і зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 11.03.2013 і виплатити недоотриману суму пенсії.
32. У справі, що розглядається, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок розміру пенсії виходячи з 72% розміру грошового забезпечення в сумі 4279,92 грн., до якого, зокрема, входить доплата за виконання обов`язків у зоні відчуження - 861,48 грн., а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування пенсії з урахуванням доплат за роботу в зоні відчуження з 01.01.2005.
33. Порівняння цих вимог з вимогами, які розглядалися у справах № 2а-18/09 та № 182/5076/13-а, свідчить про те, що вони стосуються одного й того самого питання - обчислення та виплати пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження. Це питання вже було вирішено по суті у справі № 182/5076/13-а: позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням цієї доплати з 11.03.2013. Вимога про виплату цієї надбавки з 01.01.2005 теж уже розглядалася у справі № 2а-18/09 і в її задоволенні було відмовлено.
34. Що стосується покликання скаржника на те, що склад осіб є нетотожним, то Суд цей аргумент відхиляє. Дійсно, позов пред`явлено до двох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області. Останнє не брало участі у попередніх справах № 2а-18/09 та № 182/5076/13-а. Однак Суд враховує, що позовна вимога про обчислення та виплату пенсії з урахуванням доплати за виконання обов`язків у зоні відчуження стосується саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки саме воно може цю вимогу виконати. З огляду на це, участь у справі нового відповідача - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, свідчить лише про формальну відмінність у складі учасників справи, однак не впливає на вирішення спору по суті.
35. Таким чином, спір у цій частині є тотожним до спорів, які вже вирішувалися судом. З огляду на це, закриття провадження у цій частині відповідає п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України та є правомірним.
36. Скарги на дії пенсійного органу щодо перерахунку пенсії при виконанні судового рішення повинні вирішуватися в порядку статті 267 КАС України (тобто у порядку судового контролю за виконанням судового рішення), а не шляхом пред`явлення нового судового позову із вимогами, які вже вирішені судом.
(б) щодо залишення позовної заяви без розгляду
37. В частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2005 по 02.12.2014, суд апеляційної інстанції залишив позовні вимоги без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
38. Скаржник звертає увагу на те, що не покликався на неюридичну необізнаність як підставу пропуску строку. Натомість вважає, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки ст. 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності. Посилається також на Віденську конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду.