ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 815/1189/16
адміністративне провадження № К/9901/18565/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 815/1189/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про скасування постанови
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Танцюра К. О.) від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі: головуючого судді Осіпова Ю. В., суддів Золотнікова О. С., Скрипченка В. О.) від 02 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сокар Петролеум" (далі - ТОВ "Сокар Петролеум") звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому просило визнати непровомірною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 05 січня 2016 року № 1 про накладення штрафних санкцій у розмірі 1 825 236 грн.
2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що контролюючим органом на підставі необґрунтованого звернення фізичної особи в порушення вимог чинного законодавства України, була проведена позапланова перевірка. ТОВ "Сокар Петролеум" під час проведення перевірки надані відповідачу усі необхідні документи, які засвідчені належним чином та спростовують висновки акту перевірки від 25 грудня 2015 року № 66/07, а тому прийнята контролюючим органом постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року позов задоволено.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що при проведенні спірної перевірки на АЗС у ТОВ "Сокар Петролеум" були наявні усі необхідні документи, що підтверджують відповідність та належну якість нафтопродуктів вимогам, встановленим Технологічним регламентом. А тому, оскаржувана постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, 17 серпня 2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Наданий позивачем документ не є паспортом якості відповідно до вимог Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 927 (далі - Технічний регламент № 927), оскільки не містить всіх необхідних реквізитів. Крім того, вказаний документ не завірений належним чином та взагалі не зрозуміло з якого саме документу зроблено переклад та невідомо чи відповідають показники та інша інформація, що зазначена у перекладі фактичним показникам та інформації оригінала. Крім того, позивачем під час проведення перевірки не було надано паспорт якості на даний вид нафтопродуктів, складеного за законодавством Польщі заводом виробника.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18 серпня 2017 року відкрив провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
8. 11 вересня 2017 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення ТОВ "Сокар Петролеум" на касаційну скаргу, в яких останнє просить залишити касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". З цієї дати набула чинності нова редакція КАС України.
10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11. На виконання вимог підп. 7 п. 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В., справу передано головуючому судді.
13. Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 15 липня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Сокар Петролеум" (38305367) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 19 липня 2012 року та з 23 липня 2012 року знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м.Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області. Основний вид діяльності за КВЕД - 46.12 - діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами.
15. У період з 15 грудня по 25 грудня 2015 року, на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_1 від 01 грудня 2015 року та за згодою Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 01 грудня 2015 року № 0317-2477-2025 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції в Одеській області, співробітниками Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була проведена позапланова перевірка на АЗС ТОВ "Сокар Петролеум" за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 159, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.
16. За результатами проведеної перевірки, складено акт від 25 грудня 2015 року № 66/07, в якому зазначено, що під час перевірки виявлені наступні порушення ТОВ "Сокар Петролеум":
- п. 5, 7, 8, 9, 20 Технічного регламенту № 927;
- п. 9, 27, 29 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1442;
- ст. 6, 14 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII).
17. Також, у вказаному акті перевірки зазначено, що у наданому ТОВ "Сокар Петролеум" паспорті якості відсутні: номер паспорта, назва та адреса постачальника, дата відбирання проби, дата проведення випробування, відомості про декларацію про відповідність, номер партії (резервуару), підпис уповноваженої особи, завіреного печаткою, також відсутній національний знак відповідності, який підтверджує відповідність палива вимогам вищезазначеного технічного регламенту. Надану декларацію про відповідність неможливо ідентифікувати з нафтопродуктами, через відсутність вищезазначеної інформації у паспорті якості.
18. На підставі вказаних висновків акту перевірки уповноваженою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області 05 січня 2016 року було прийнято постанову № 1 про накладення на ТОВ "Сокар Петролеум" стягнень за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища та до ТОВ "Сокар Петролеум" було застосовано передбачений п. 4 ст. 23 Закону №1023-XII штраф у розмірі 1 825 236 грн.
19. Вважаючи постанову контролюючого органу від 05 січня 2016 року № 1 необґрунтованою, безпідставною та такою що суперечить вимогам чинного законодавства, ТОВ "Сокар Петролеум" звернулося до суду з цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
21. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 1023-XII центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, серед іншого: давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів; відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України; одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; приймати рішення про припинення суб`єктами господарювання сфери торгівлі і послуг реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - до усунення виявлених недоліків.
23. Результати перевірок суб`єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами.
24. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.
25. За приписами п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров`я та майна споживачів і навколишнього природного середовища, - у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.