ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 577/4640/17
адміністративне провадження № К/9901/47961/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О. П.
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бенедик А.П., Донець Л.О.)
у справі №577/4640/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека"
до Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області
про визнання протиправними дій
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" звернулося до суду з позовом до Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області.
2. У позові позивач просив визнати протиправними дії Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області щодо включення до Основних умов проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв.м, що розташоване на першому поверсі поліклініки по обслуговуванню дорослого населення на вул. Миколи Амосова, 3 у м. Конотопі Сумської області, пункту 11 про те, що "дострокове припинення дії договору оренди за ініціативою орендодавця або балансоутримувача у разі необхідності використання орендованого майна Конотопською міською радою та/або балансоутримувачем на потреби територіальної громади міста.".
3. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 задоволено позов; стягнено з Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" 5 760,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 скасовано постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017; ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову.
5. 12.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Стара Аптека" надіслало поштою до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. 19.04.2018 відкрито касаційне провадження.
7. 15.05.2018 до Верховного Суду від Відділу комунального майна Конотопської міської ради Сумської області надійшов відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018 - без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами встановлено, що Конотопською міською радою Сумської області розміщено у газеті "Конотопський край" від 24.10.2017 за № 85 оголошення про повторний конкурс на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 18,0 кв. м, що розташоване на першому поверсі поліклініки по обслуговуванню дорослого населення на вул. Миколи Амосова, 3 у м. Конотопі Сумської області, з пропонуванням розміру орендної плати за принципом аукціону.
9. У пункті 11 Основних умовах конкурсу передбачено умову договору оренди (проєкту), який буде укладатися з переможцем конкурсу, про дострокове припинення дії договору оренди за ініціативи орендодавця або балансоутримувача у разі необхідності використання орендованого майна Конотопською міською радою та/або балансоутримувачем на потреби територіальної громади міста.
10. ТОВ Фірма "Стара Аптека" подало заяву про оренду нерухомого майна комунальної власності, на право оренди якого відповідачем оголошено конкурс.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. На думку позивача, умова проєкту договору оренди, визначена у пункті 11 Основних умовах конкурсу, є дискримінаційною, може використовуватися для тиску на орендаря та є такою, що суперечить Законам України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", "Про захист економічної конкуренції".
12. Крім того, не відповідає рішенню 6 скликання 56 сесії Конотопської міської ради Сумської області від 24.12.2014, яким затверджено Положення про порядок проведення конкурсу на право оренди комунального майна та Типовий договір оренди індивідуально визначеного майна комунальної власності, що не передбачає умови щодо односторонньої відмови від договору оренди.
13. На думку позивача, спір виник у сфері публічно-правових відносин з Відділом комунального майна Конотопської міської ради як суб`єктом владних повноважень, наділеним управлінською функцією щодо розпорядження комунальним майном та проведенням аукціонів (конкурсів) на право оренди.
14. Відповідач заперечував проти задоволення позову.
IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що законом не передбачено односторонньої відмови від договору оренди комунального майна, тому включення до Основних умов конкурсу такої умови є протиправним.
16. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що у оголошенні про намір передати майно в оренду відповідач не порушив вимоги частини 3 статті 2 КАС України та такі його дії відповідають приписам частини 2 статті 19 Конституції України.
V ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що оголошення та проведення конкурсу на право оренди комунального майна порушує права та законні інтереси його можливих учасників, оскільки передбачає підписання договору оренди на умовах, що завідомо є незаконними.
Вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм права та спотворенні принципів адміністративного судочинства України.
18. У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на штучність спору, затягування позивачем процедури передачі майна в оренду, недоотримання коштів у фонд місцевого бюджету з оренди нерухомого майна, порушення прав та законних інтересів інших суб`єктів, які виявили бажання прийняти участь у конкурсі на право оренди комунального майна.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
19. Суд оцінив доводи касаційної скарги та відзиву, перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, та дійшов таких висновків.
20. Згідно із частинами першою та другою статті 2 КАС України (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову; далі - КАС України 2005 року) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
21. Відповідно до пунктів 1 та 4 частини другої статті 17 КАС України (у редакції, що діяла на час виникнення спору) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.