ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа №200/7345/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14724/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. (судді - Богданенко І.Ю., Уханенко С.А., Дадим Ю.М.) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,
в с т а н о в и в :
У квітні 2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила (з урахуванням уточнень позовних вимог том ІІ а.с. 133 - 146; 191 - 194) визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
№573 від 09.10.2014р. "Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" в частині її рекламних засобів - пункти Переліку №554-674 (що є невід`ємною частиною цього рішення);
№578 від 09.10.2014р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів";
№281 від 30.04.2015р. "Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині скасування дозволів на розміщення її зовнішньої реклами - пункти № 3-123 "Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв`язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців" (що є невід`ємною частиною цього рішення);
№620 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів";
№621 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів";
№622 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів";
№623 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів";
№625 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів";
№627 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів";
№628 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів";
№629 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів";
№631 від 24.09.2015р. "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів".
В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що конструкції зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську нею розміщено на підставі дозволів, виданих виконавчим комітетом міської ради в порядку, передбаченому чинним законодавством. Вказані рекламні конструкції знаходились у задовільному стані, жодних порушень порядку розміщення зовнішньої реклами з боку підприємця не було, будь-які попередження про виявлені порушення їй не направлялись. Разом з тим, незважаючи на це, відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради підготовлено і передано на розгляд виконкому відповідні проекти спірних рішень, які в подальшому прийняті відповідачем, а КП "Адміністративне-технічне управління" здійснено демонтаж рекламних засобів. Вважає, що такими діяли їй завдано майнову шкоду, оскільки отримання плати за розміщення на своїх конструкціях комерційних сюжетів інших суб`єктів господарювання було єдиним джерелом її доходів. Посилається на те, що оскаржувані рішення є протиправними, незаконними та такими, що порушують її права.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016р. постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивач у позовній заяві посилається на порушення порядку опублікування проектів оскаржуваних рішень, порушення строків повідомлення про необхідність проведення добровільного демонтажу та порушення порядку надання іншого рівноцінного місця, і не порушує питання про відсутність підстав та умов зміни містобудівної ситуації, оскільки це є виключною компетенцією виконавчого органу міської ради, яка реалізується в порядку, який не оскаржено і не скасовано.
При цьому відповідач посилається на те, що оскаржувані рішення не відносяться до таких, що підлягають обговоренню із громадськістю, а тому оприлюдненню підлягають лише прийняті рішення. Порушення строків повідомлення про необхідність добровільного демонтажу рекламних конструкцій не є підставою для скасування актів місцевого самоврядування, а лише надає позивачу право вимагати надання рівноцінного місця для розміщення реклами або відшкодування шкоди у випадку наявності вини в діях міської ради.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012р. №1557 та від 23.04.2013. №174 строком на п`ять років. (том І а.с. 32 - 151)
Вказані дозволи позивачем погоджено з Державним органом з безпеки дорожнього руху, головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, з балансоутримувачами електроопор - комунальними підприємствами "Міськсвітло", "Дніпропетровський електротранспорт", відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.
28.11.2012р. між позивачем та КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради укладено договір №1978 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. (том І а.с. 152 - 157)
За умовами цього договору КП "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради надає позивачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають в комунальній власності, а позивач розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування місцями розташування рекламних засобів. (том І а.с. 152 - 157)
Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу.
09.10.2014р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №573 "Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську" та №578 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів". (том І а.с. 209, 241)
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення від 09.10.2014р. №573 у зв`язку з виявленими порушеннями Порядку, згідно з пунктом 1.4 Положення, на підставі листа відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради від 25.09.2014р. №8/2975, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради прийняв рішення про вжиття комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради заходів щодо демонтажу рекламних засобів (спеціальних конструкцій), розташованих з порушенням Порядку згідно з переліком. (зокрема, пункти №№554-674 переліку - рекламні засоби позивача)
Згідно з Актами від 20.10.2016р., 22.10.2016р. на виконання рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 09.10.2014р. №573 комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" Дніпропетровської міської ради проведений примусовий демонтаж рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами. (том ІІ а.с. 44 - 68)
Судами встановлено, що попередження про виявлені порушення чи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами позивачу не видавалися.
12.11.2014р. позивач звернулась до КП "Адміністративно-технічне управління" із вимогами про надання їй:
копій всіх Актів проведення демонтажу її рекламних конструкцій, що були складені відповідно до пункту 2.8 Порядку №1148; (том ІІ а.с. 29 - 30)
вичерпного переліку конкретних порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, допущених з її боку, інформацію щодо яких надано до відділу з питань реклами Дніпропетровської міської ради для підготовки проекту прийнятих рішень. При цьому позивач просила надати інформацію окремо по кожній рекламній конструкції із зазначенням конкретного правопорушення та номеру дозволу, а також надати відповідні фотознімки із фіксацією цих правопорушень. (том ІІ а.с. 35 - 36)
копій попереджень про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами (із зазначенням порушень, у зв`язку з якими прийнято рішення про демонтаж), копій документів, що підтверджують їх відправлення та копій повідомлень про їх отримання порушником. (том ІІ а.с. 37 - 38)
03.03.2015р. позивач звернулась до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради із вимогою про надання їй інформації про інші рівноцінні місця для розташування рекламних засобів, враховуючи наявність чинних дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№1978/1-1978/121. (том ІІ а.с. 42 - 43)
При цьому позивач повідомила відповідача про те, що відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради в порушення вимог законодавства, їй так і не було надано інформації про інші рівноцінні місця для розташування її демонтованих рекламних засобів, у зв`язку з чим вона позбавлена можливості використання за призначенням отриманих у встановленому законом порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Листом від 02.04.2015р. Дніпропетровська міська рада повідомила позивача про те, що відділом з питань реклами її було проінформовано про можливість розташування рекламних засобів за умови наявності відповідних місць у затверджених схемах. (том ІІ а.с. 171)
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 30.04.2015р. №281 "Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами", серед іншого, скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами позивача у зв`язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців. (том ІІ а.с. 147 - 170)
24.09.2015р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення №631 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів"; №629 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів"; №628 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів"; №627 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів"; №625 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів"; №623 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Комунарівській та демонтаж рекламних засобів"; №622 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів"; №621 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів"; №620 "Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів". (том ІІ а.с. 195, 203, 208, 219, 226, 236, 243, 246, 248)