ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/25520/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Погребняка В.Я., Огородніка К.М.,
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем",
ліквідатор - арбітражний керуючий Ковеза Андрій Іванович,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH), засновник боржника, заявник апеляційної скарги за вх. № 3823/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020
у складі колегії суддів: Верховця А.А. (головуючий), Зубець Л.П., Пантелієнка В.О.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" (далі - ТОВ "Атем") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Атем" на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
2. 09.01.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Атем" до розгляду, підготовче засідання призначено на 22.01.2014, зобов`язано арбітражного керуючого Левченко Н.П., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 20.01.2014 надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТОВ "Атем".
3. 10.02.2014 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" за спеціальною процедурою, передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
4. 10.02.2014 постановою Господарського суду міста Києва ТОВ "Атем" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.
5. 19.10.2016 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/25520/13, серед інших, визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно імпортний банк України" (далі - ПАТ "Укрексімбанк", Банк) до ТОВ "Атем" на суму 830 048 406,80 грн, які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702,09 грн з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем"; затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Атем". Крім того, відмовлено у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк" до боржника на суму 33 705 099,18 грн.
6. 01.04.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Атем" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 змінено в частині; викладено пункт 8 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" на суму 495 467 815 грн, які забезпечені заставою майна боржника на суму 830 702, 09 грн, віднесеними до шостої черги реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем".
7. 25.06.2019 постановою Верховного Суду скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 910/25520/13 та залишено в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 в частині розгляду кредиторських вимог ПАТ "Укрексімбанк".
8. 19.09.2019 Товариство Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) (далі - Товариство Керапласт) на підставі статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016, яка вже була предметом перегляду в судах апеляційної та касаційної інстанцій.
9. В апеляційній скарзі скаржник просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 змінити шляхом зміни суми визнаних вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Атем" з суми 830 048 406,80 грн на суму 495 467 815 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що скаржник не брав участі у розгляді справи, не був повідомлений про результати її розгляду і не знав про розмір та підстави заявлених кредиторських вимог.
10. 29.11.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/25520/13 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 ГПК України, у зв`язку з неповажністю доводів, викладених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Запропоновано скаржнику надати суду клопотання про поновлення такого строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.
11. 18.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду колегією суддів визнано неповажними доводи скаржника, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13, та в силу положень частини четвертої статті 260 та пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
12. Товариство Керапласт оскаржило ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у касаційному порядку.
13. 20.02.2020 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Товариства Керапласт задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 скасовано; справу № 910/25520/13 передано до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016.
14. Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 у справі № 910/25520/13 (якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016) та передаючи справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги Товариства Керапласт, Верховний Суд вказав на те, що при новому розгляді справи суду слід з`ясувати, яку частку в статутному капіталі боржника має засновник - Товариство Керапласт та у залежності від встановленого необхідно вирішити питання участі (неучасті) цього засновника у справі, а відтак і можливості розгляду поданої таким скаржником апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції (п. 28 постанови ВС).
15. 10.03.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 залишено без руху. Зобов`язано Товариство Керапласт надати до суду докази, які підтверджують його правовий статус, як учасника справи, та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
16. 23.04.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства Керапласт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13. Матеріали справи № 910/25520/13 повернуто до Господарського суду міста Києва з підстави, передбаченої частиною п`ятою статті 272 ГПК України.
17. Ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга Товариства Керапласт не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Атем", які вже були розглянуті апеляційним та касаційним судами під час винесення постанов від 01.04.2019 та від 25.06.2019 відповідно.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
18. 13.05.2020 Товариством Керапласт поштовим відправленням направлено безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі № 910/25520/13 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
19. В обґрунтування касаційної скарги Товариством Керапласт зазначено, що апеляційний суд безпідставно та в порушення вимог статті 272 ГПК України визнав усі доводи, зазначені в апеляційній скарзі Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ та в апеляційній скарзі ТОВ "Атем" тотожними, що не відповідає матеріалам справи та спростовується порівнянням обох апеляційних скарг.
20. Окрім того скаржник зазначає, що навіть якщо окремі доводи апеляційних скарг банкрута та Товариства Керапласт є тотожними, але не були розглянуті апеляційним судом, то відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 272 ГПК України.
21. Що стосується перелічених в оскаржуваній ухвалі доводів скаржника, то єдиним тотожним доводом, що розглядався під час винесення постанови від 01.04.2019 за апеляційною скаргою банкрута, є твердження про відсутність у матеріалах справи доказів надання кредиту у передбаченому Договором № 77 порядку. Щодо інших перелічених доводів скаржник звертає увагу, що під час винесення постанови від 01.04.2019 за апеляційною скаргою банкрута вони не розглядались (відсутнє згадування таких доводів у судовому рішенні, мотиви відхилення або залишення без уваги інших, не зазначених в постанові, доводів банкрута).
22. Скаржник також вказує, що посилання на розгляд тотожних доводів апеляційної скарги банкрута під час винесення Верховним Судом постанови від 25.06.2019 є безпідставним з огляду на те, що в силу передбачених статтею 300 ГПК України меж розгляду справи касаційним судом, останній переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної (а не апеляційної скарги) скарги та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
23. Безпідставним є також, на думку скаржника, і посилання апеляційного суду на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду в складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15 і від 17.09.2019 у справі № 20/5007/101/11 (правова позиція у постановах ідентична), з огляду на обставини справ, що розглядались, висновки суду щодо застосування норм права.
Б. Доводи, викладені у додаткових пояснення до касаційної скарги
24. 20.05.2020 від Товариства Керапласт до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли додаткові пояснення до касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у справі № 910/25520/13.
25. Скаржник звертає увагу, що, приймаючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019, суд апеляційної інстанції розглянув та навів мотиви прийняття лише доводу ТОВ "Атем" про відсутність первинних документів, які б свідчили про надання боржнику кредиту за Договором № 77 у розмірі 26 260 312,33 дол. США. Посилання на інші доводи скаржника, ТОВ "Атем", тотожні доводам Товариства Керапласт, мотиви їх відхилення судом або залишення їх без уваги судом у постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 - відсутні, оскільки не були предметом розгляду апеляційного суду та рішення щодо них судом не приймалося.
26. Таким чином, на думку скаржника, відповідно до вимог процесуального законодавства встановлена судом апеляційної інстанції тотожність доводів апеляційної скарги ТОВ "Атем", що вже була розглянута судом, та апеляційної скарги Товариства Керапласт не може бути достатньою підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою останнього, що свідчить про неправильне застосування судом частин четвертої та п`ятої статті 272 ГПК України. Натомість, визначеною законом підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в цьому випадку може бути виключно факт попереднього розгляду судом доводів скаржника під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи та надання відповідної оцінки таким доводам.
В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. За приписами статті 295 ГПК України, подання письмового відзиву на касаційну скаргу є правом учасників справи. При цьому, відповідно до частини третьої наведеної статті процесуального закону відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
28. Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020, у визначеному складі колегії суддів Касаційного господарського суду, відкрито касаційне провадження у справі № 910/25520/13 за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) за вх. № 3823/2020 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/25520/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про банкрутство та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
29. Як вбачається з матеріалів справи (поштові повідомлення про вручення), учасники справи про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) за вх. № 3823/2020 (ухвалу Верховного Суду від 25.05.2020) та дату для подання відзиву були повідомлені належним чином та своєчасно. Проте, правом передбаченим статтею 295 ГПК України, учасники справи не скористались, відзивів на касаційну скаргу не надали.
30. Відповідно до статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, оскільки такі дії суперечать завданню господарського судочинства.
31. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").
32. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
33. У рішенні ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" зазначено, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.
34. Такими нормами, у даному разі, є норми чинного Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, врегульовано права та обов`язків учасників справи та порядок реалізації ними таких прав.
35. Згідно із частиною першою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.
36. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/25520/13, справа відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини п`ятої статті 301 ГПК України має розглядатися судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
37. З метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд касаційної інстанції дійшов висновку про здійснення розгляду касаційної скарги Товариства Керапласт Технолоджі ГмбХ (Keraplast Technolodgy GmbH) за вх. № 3823/2020 у межах строків та порядку встановленому статтею 306 ГПК України.
38. Суд констатує, що від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, що унеможливило або суттєво ускладнило б розгляд справи у встановлені процесуальним законом.
39. Колегією суддів Касаційного господарського суду враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020, від 22.04.2020, від 04.05.2020, 20.05.2020) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 по 22.06.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.
40. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" з урахуванням змін і доповнень установлено карантин на усій території України до 31.07.2020.
41. Україна є членом Всесвітньої організації охорони здоров`я - спеціалізованої установи ООН, яка 12.03.2020 оголосила про початок пандемії COVID-19 (http://www.euro.who.int/ru/health-topics/health-emergencies/coronavirus-covid-19/news/news/2020/3/who-announces-covid-19-outbreak-a-pandemic).