УХВАЛА
10 липня 2020 року
м. Київ
справа № 552/1336/20
провадження № 13-58зк20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Антонюк Н. О.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2020 року і
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), призначено адміністративне стягнення у виді 150 годин суспільно корисних робіт; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в дохід держави.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2020 року- без змін.
Не погоджуючись з ухваленими щодо нього рішеннями, ОСОБА_1 подав Великій Палаті Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення, винесені щодо нього у справі № 552/1336/20. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що постанова суду першої інстанції винесена без його присутності, незважаючи на запровадження карантину в Україні. На думку скаржника, суди першої та другої інстанції невірно трактують диспозицію ч. 1 ст. 183-1 КУпАП щодо розміру суми заборгованості по аліментах. Також ОСОБА_1 вважає, що у разі, коли період заборгованості виник до набрання ст. 183-1 КУпАП чинності, особа не може бути притягнута до відповідальності за вказані діяння, оскільки закон, що встановлює відповідальність, не має зворотної дії в часі.
Велика Палата Верховного Суду перевірила доводи скарги ОСОБА_1 і дійшла висновку, що у відкритті провадження потрібно відмовити, виходячи з такого.
Статтею 294 КУпАП передбачено право особи оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Цією ж статтею визначено, що постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Тобто КУпАП визначено апеляційний порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення. Касаційного порядку оскарження судових рішень у цій категорії справ КУпАП не передбачено.
Підстави і порядок перегляду Верховним Судом судових рішень у справах про адміністративні правопорушення передбачено лише главою 21-1 КУпАП. Єдиною підставою такого перегляду законодавець визнав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України особі гарантовано право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ця норма кореспондує зі ст. 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, якою визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж встановлені процесуальним законом.