П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року
м. Київ
справа № 274/5252/18
провадження № 51-1318 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді Марчук Н.О.,
суддів: Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Крота І.М.,
прокурора Матолич М.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Хотин Чернівецької області, який
мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2019 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 530 грн.
Конфісковано в дохід держави речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль "CITROEN Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 .
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 липня 2018 року приблизно о 10.00, перебуваючи в кв. 34 Бердичівського лісництва ДП "Романівський лісгосп АПК" неподалік с. Великі Гадомці Бердичівського району Житомирської області, за допомогою бензопили порізав дерева породи "Ясен", що були повалені буревієм, на дрова, об`ємом 2,77 куб. м, вартістю 1 078,95 грн, та намагався їх викрасти, завантаживши до власного автомобіля "CITROEN Jumper", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Однак, виконавши всі необхідні дії, ОСОБА_1 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виїзді з лісового масиву був затриманий працівниками поліції.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги всіх об`єктивних обставин провадження, його особу й безпідставно погодився з рішення суду першої інстанції щодо конфіскації автомобіля. Вказує на те, що визнання конфіскованого автомобіля знаряддям злочину не ґрунтується на вимогах закону.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги засудженого, просив залишити без зміни постановлені стосовно ОСОБА_1 судові рішення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.
Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.
Пункт 1 указаної норми передбачає, що гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції за вчинення інкримінованого злочину призначив ОСОБА_1 покарання у виді штрафу та конфіскував належний йому автомобіль, визнавши його знаряддям злочину.