Постанова
Іменем України
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 205/904/14-ц
провадження № 61-39343св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Правобережна товарна біржа, ОСОБА_2, приватне підприємство "ГСА-Трейдінг",
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у складі судді Басової Н. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Правобережної товарної біржі, ОСОБА_2, приватного підприємства "ГСА-Трейдінг", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання правочинів недійсними.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 01 квітня 2013 року між ТОВ "СА.ГА.ПА" та ОСОБА_4 був укладений договір на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався виконати сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, а саме: поле НОМЕР_1, загальною площею 156 га, Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області, а замовник оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 704 123 грн протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі. 10 травня 2013 року було підписано акт приймання-передачі, проте ТОВ "СА.ГА.ПА" так і не сплатило ОСОБА_4 вартість виконаних робіт у розмірі 704 123 грн. Сторони погодили, що у разі несплати вартості виконаних робіт, з 01 серпня 2013 року до виконавця переходять майнові права на 100% врожаю соняшнику на обробленій земельній ділянці.
Отже, ОСОБА_4 набув майнові права на 100% врожаю соняшнику, вирощеного на земельній ділянці: поле НОМЕР_1, Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області .
21 серпня 2013 року ОСОБА_4 передав врожай у заставу ОСОБА_1 з метою виконання ОСОБА_3 зобов`язань з повернення коштів в сумі 799 300 грн, позичених у ОСОБА_1 за договором позики від 21 серпня 2013 року.
Таким чином, у зв`язку з укладанням договору застави між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21 серпня 2013 року, врожай соняшника був обтяжений та не підлягав відчуженню без згоди заставодержателя.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань з повернення позики у сумі 799 300 грн, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі виконавчого напису від 02 вересня 2013 року запропоновано звернути стягнення шляхом витребування майна: майбутнього врожаю соняшника на земельній ділянці: поле НОМЕР_1, Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області .
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції від 06 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції від 14 листопада 2013 року виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ОСОБА_4 визначеного виконавчим документом майна, на яке має бути звернуто стягнення з метою погашення заборгованості.
Як стало відомо позивачу, обтяжене майно було відчужено Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області шляхом проведення біржових торгів.
За результатами проведення вищезазначених торгів, новим набувачем врожаю став ОСОБА_2 . Реалізація врожаю була проведена ТОВ "Лара" на підставі угоди, укладеної між ТОВ "Лара" та Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, що виступало розпорядником безхазяйного майна.
В подальшому дане майно було реалізовано ОСОБА_2 на користь ПП "ГСА-Трейдінг".
Позивач вважав, що внаслідок укладення вищезазначених правочинів по реалізації без його згоди заставленого майна, він, як заставодержатель, був незаконно позбавлений своїх майнових прав на заставлене майно і втратив можливість задоволення своїх грошових вимог на суму 799 300 грн за рахунок заставленого майна.
На підставі викладеного, просив визнати недійсними: угоду від 12 вересня 2013 року, укладену між Верхньодніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Дніпродзержинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та Правобережною товарною біржею; договір купівлі-продажу посівів соняшника на кореню, укладений між ТОВ "Лара" - Брокерською фірмою № 3-БФ Правобережної товарної біржі та ОСОБА_2, що оформлений протоколом № 1 про проведення біржових торгів від 18 вересня 2013 року та актом № 1 приймання-передачі від 18 вересня 2013 року; договір купівлі-продажу посівів соняшника на кореню, укладений 01 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ПП "ГСА-Трейдінг".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що позивач не надав доказів набуття ним майнових прав на врожай соняшника, а відтак не було підстав визнання недійсними спірної біржової угоди та договорів купівлі-продажу. Зазначене майно було визнано безхазяйним та передано на реалізацію податковою інспекцією.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у грудні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд до суд першої інстанції або ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги. Справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.
16 червня 2020 року справу повторно розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не повно досліджено матеріали та обставини справи. Заявник вказує, що позивачем набуто право власності на спірний врожай соняшника, і правомірність набуття права власності на час розгляду справи не спростована у передбаченому законом порядку.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року між ТОВ "СА.ГА.ПА" та ОСОБА_4 було укладено договір № 01/4 на виконання сільськогосподарських робіт, за умовами якого ОСОБА_4 зобов`язався виконати сільськогосподарські роботи на земельній ділянці: поле НОМЕР_1, загальною площею 156 га, Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області , а ТОВ "СА.ГА.ПА" оплатити вартість виконаних робіт у розмірі 704 123 грн протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі (т. 1 а. с. 8-13).
10 травня 2013 року було підписано акт приймання-передачі, проте ТОВ "СА.ГА.ПА" не сплатило ОСОБА_4 вартість виконаних робіт у розмірі 704 123 грн (т. 1 а. с. 14-15).
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 вказаного договору сторони узгодили, що у разі несплати вартості виконаних робіт, з 01 серпня 2013 року до виконавця переходять майнові права на 100% врожаю соняшнику на обробленій земельній ділянці.
21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики грошових коштів в сумі 799 300 грн, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. за реєстровим № 181 (т. 1 а. с. 16-18).
21 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. за реєстровим № 183, предметом застави якого є майнові права за договором № 01/4 від 01 квітня 2013 року, а саме майбутній урожай соняшника на земельній ділянці: поле НОМЕР_1 загальною площею 156 га, розташоване за адресою: Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області (т. 1 а. с. 19-26).
Згідно виконавчого напису від 02 вересня 2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н. В. за реєстровим № 195, запропоновано звернути стягнення на майбутній урожай соняшника на земельній ділянці: поле НОМЕР_1 загальною площею 156 га, розташоване за адресою: Гуляйпільська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області (т. 1 а. с. 27-28).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції від 06 вересня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого напису (т. 1 а. с. 29).
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції від 14 листопада 2013 року виконавчий напис повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно (т. 1 а. с. 30).
За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області встановлено факт самовільного зайняття земельних ділянок загальною площею 162,6 га в контурах 73, 74, які знаходяться за межами населеного пункту та є землями сільськогосподарського призначення. Прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області було направлено до Верхньодніпровської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області подання від 26 липня 2013 року про усунення порушень вимог чинного законодавства України, причин та умов, що їм сприяють (т. 2 а. с. 130).
Згідно відповіді відділу Держземагентства у Криничанському районі Дніпропетровської області від 31 липня 2013 року та від 06 серпня 2013 року право власності або користування (оренда) на земельні ділянки в контурах 73, 74 на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області не зареєстровано (т. 2 а. с. 139, 141).
Відповідно до листа Криничанського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07 серпня 2013 року, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки 25 липня 2013 року відкрито кримінальне провадження № 42013040460000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 197 КК України (т. 2 а. с. 142).
12 вересня 2013 року між Верхньодніпровською ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області та ТОВ "Лара" було укладено угоду № 1 про зберігання та реалізацію безхазяйного та іншого майна, що належить або переходить у власність держави, за умовами якого замовник доручив виконавцю реалізувати (зберегти) передане йому майно, що перейшло у власність держави згідно акта опису, оцінки та передачі № 1 від 12 вересня 2013 року (т. 2 а. с. 145-146).
Згідно протоколу № 1 про проведення біржових торгів від 18 вересня 2013 року Брокерська фірма № 3-БФ Правобережної товарної біржі - ТОВ "Лара" від імені розпорядника безхазяйного майна Верхньодніпровської ОДПІ ДФС у Дніпропетровській області (продавець) здійснила продаж посівів соняшника на кореню на земельній ділянці площею 111,6 га (контур поля № 74) та 51 га (контур поля № 73) на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 31-32).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-ІХ).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-ІХ касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Отже, розгляд касаційної скарги у цій справі здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.